Úttörő BGH-ítélet a mesterséges táplálkozás által nyújtott életfenntartás orvosának felelősségéről
19/05/19: A Szövetségi Legfelsőbb Bíróság trenddöntő ítélete a mesterséges táplálkozás révén nyújtott életfenntartás orvosának felelősségéről
A VI. 2019. április 2-án a Szövetségi Bíróság polgári szenátusa döntött a mesterséges táplálkozás útján nyújtott életfenntartásért való felelősségről, és mérföldkőnek számító ítéletet adott ki.
Ennek megfelelően az orvos nem felelős az életfenntartásért a mesterséges táplálkozás révén. Az emberi élet „magas rangú jogi eszköz és abszolút méltó a megőrzésre. Senki sem jogosult megítélni az értékét ”- mondta a bíró.
A témáról
2006 szeptemberétől haláláig a beteget mesterségesen etették PEG gyomorcső segítségével. Ügyvéd felügyelete alatt állt. Az alperes rezidens háziorvos háziorvosként gondozta a beteget. A beteg nem írt előzetes utasítást. Az életfenntartó intézkedések alkalmazásával kapcsolatos akarata nem határozható meg másként. Nem kellett dönteni az ügy kialakításáról, hogy a mesterséges etetést az érintett akarata ellenére hajtották-e végre.
A felperes, a fiú azt állította, hogy legkésőbb 2010 eleje óta a mesterséges táplálás csak az apja betegséggel járó szenvedéseinek értelmetlen meghosszabbítását eredményezte. A vádlott orvos tehát köteles volt megváltoztatni a terápiás célt, hogy az életfenntartó intézkedések megszüntetésével a beteg meghalhasson. A felperes a fájdalom és szenvedés, valamint a kezelési és gondozási költségek megtérítését követelte apja örökös jogától. Médiaértesülések szerint ez összesen körülbelül 150 000 euró volt.
Az eddigi folyamat során
A regionális bíróság elutasította a pert. A felperes fellebbezésére válaszolva a Felsõbb Területi Bíróság 40 000 euró kártérítést ítélt meg neki a fájdalomért és szenvedésért. Tájékoztatási kötelezettségének részeként az alperesnek részletesen meg kellett vitatnia a felügyelővel a csőetetés folytatásának vagy befejezésének kérdését. Ezt nem sikerült megtennie. A kötelességszegés következtében a beteg életének meghosszabbodása és szenvedése kárt jelent.
A Szövetségi Bíróság határozata
Az orvosi felelősségi törvényért felelős VI többek között. A Szövetségi Bíróság polgári szenátusa visszaadta a regionális bíróság elutasító ítéletét az alperes orvos fellebbezésére. A felperes nem jogosult fájdalom és szenvedés kártérítésére. Nyitva maradhat, hogy az alperes megszegte-e a kötelezettségeit. Mindenesetre nincs anyagi kár.
„Itt a betegséggel járó szenvedésekkel járó túlélés állapota, amelyet a mesterséges táplálás tett lehetővé, ellentétben áll azzal az állapottal, amely akkor következett volna be, ha a mesterséges táplálás megszűnik, vagyis a halál. Az emberi élet magas rangú jogi eszköz, amely mindenképpen méltó a megőrzésre. Senki sem jogosult megítélni az értékét. Ezért tilos kárnak tekinteni az életet - beleértve a szenvedésben szenvedett élet tovább élését is (az Alaptörvény 1. cikkének (1) bekezdése, 2. cikke (2) bekezdésének 1. mondata). ".
„Még akkor is, ha a beteg maga is életéhez méltatlannak tekintheti életét, aminek következtében az akarata ellenére életfenntartó intézkedést el kell hagyni, az alkotmányos rend minden államhatalmat tilt, ideértve a bírósági ítélkezést is, így ítélkezik meg az e következtetéssel érintett beteg életéről. Az élet árt "- folytatja.
Nem jogosult a beteg további életében felmerült kezelési és ápolási költségek megtérítésére
A felperes nem jogosult a beteg további életéből eredő kezelési és gondozási költségek megtérítésére sem. "Az életfenntartó intézkedésekkel kapcsolatos tájékoztatási és kezelési kötelezettségek védelmi célja nem a folytonos élethez kapcsolódó gazdasági terhek és az élethez kapcsolódó betegség okozta szenvedések megakadályozása. Különösen ezek a kötelezettségek nem szolgálják a beteg vagyonának megőrzését az örökösök számára korlátozatlanul ”- mondták a bírák.
A jelentések szerint az egész ügyben vitathatatlan volt, hogy az orvos a mesterséges táplálás következtében megszegte kötelességeit egy bizonyos ponttól, amikor már nem volt kilátás a javulásra. Élő akarat hiányában meg kellett volna kérdeznie a rokonoktól vagy a férfi törvényes képviselőjétől, hogy a további kezelés mégis kedvez-e neki.
A felperesek ügyvédei bírálják az ítéletet
A felperes ügyvédje, Wolfgang Putz a Spiegel Online hírmagazin 2019. április 2-i jelentése szerint bírálta a BGH ítéletét. Putz szerint az, amit a BGH bejelentett, azt jelenti, hogy "életfenntartás, amíg nem tudsz menni".
Még az "orvos jogellenes magatartásának sincs polgári következménye" - mondta Richard Lindner, a felperes BGH-s ügyvédje a jelentés szerint. Mivel a BGH általában elutasította a fájdalom, szenvedés vagy károk megtérítését az életfenntartás miatt. Ez akkor is érvényes, ha a betegnek egyértelmű akarata volt az életfenntartó intézkedések mellőzéséről.
A Német Orvosi Szövetség üdvözli a BGH ítéletét
A Német Orvosi Szövetség elnöke, Prof. Dr. Frank Ulrich Montgomery viszont üdvözölte az ítéletet. "Az emberi élet megőrzése nem jelent kárt. A Szövetségi Bíróságnak ez a pontosítása fontos számunkra, mint orvos, és helytálló is. Mivel nincs élethez méltatlan élet, amelyet kárnak minősíthetnénk, csak a beteg vagy képviselőjük egyéni döntése az egyes élet meghosszabbító intézkedések elutasításáról ”- mondta Montgomery aznapi sajtóközleményében.
Az orvosoknak egzisztenciális döntéseket kell hozniuk a pácienseikkel együtt. Ez magában foglalta az életet meghosszabbító intézkedésekről szóló döntéseket is. Az indikáció nagyban függ a beteg kívánságaitól. Minden beteg egyedi határokat húzhat maga elé. „Döntheti, mely intézkedéseket akarja, és melyeket utasítja el. Meghatalmazással és megélhetési akarattal lehetősége van a jövőre vonatkozó rendelkezések meghozatalára. Különösen nehézzé válik az orvosok számára, ha a beteg akarata nem ismert, és végül másoknak kell érte dönteniük ”- mondta a BÄK elnöke.
„Ha az elhúzódó életet kárnak lehetne minősíteni, akkor valójában a beteg akaratától függetlenül kell eldönteni, hogy mikor érdemes még élni egy életet, és mikor jelent kárt. Ez nem humánus megközelítés. Senkinek - főleg az orvosoknak nem ”- pontosította Montgomery.
CDL: A Szövetségi Bíróság döntése világosan és egyértelműen hangsúlyozza a jelenlegi jogi helyzetet
A CDU/CSU-n belül az élethez való jog kezdeményezése, a Kereszténydemokraták Az Életért (CDL) szintén kifejezetten üdvözölte az ítéletet. „Az élet, még a betegségekkel és szenvedésekkel is sújtott, soha nem„ káreset ”. A bírák döntésükben egyértelműen hangsúlyozzák, hogy az élet, mint a legmagasabb jogi eszköz, feltétlenül megőrzésre érdemes. Ezért bármennyire is önzetlenek a motívumok az egyes esetekben, egy harmadik fél soha nem jogosult ítéletre egy másik élet értékéről és annak megszüntetéséről ”- áll egy 2019. április 5-i sajtóközleményben.
Bírói szempontból az orvos tökéletesen helyesen járt el, mivel páciense látszólag soha nem határozott meg más cselekvést, például meghatalmazás vagy megélhetési akarat alapján, vagy egyébként nyilvánvaló volt az akarata, hogy tartózkodjon az életet fenntartó intézkedésektől. „Nem volt megengedhető, hogy az orvos megtagadja a beteg mesterséges táplálkozását. A Szövetségi Bíróság így nemcsak trendképző jelzést ad az orvosi szakma és az egészségügyi rendszer, valamint a palliatív ellátás számára Németországban, hogy kritikus és reménytelen élethelyzetekben is mindig elismerjék az élethez való emberi jogot mint az élet elsődleges jogát ”- mondta a CDL.
Ezenkívül a Szövetségi Bíróság jelenlegi határozata egyértelműen és egyértelműen hangsúlyozza a jelenlegi jogi helyzetet: egy személy életének feletti rendelkezési jogot mindig és minden körülmények között megtagadják egy harmadik féltől. "A kereszténydemokraták az életért (CDL) szempontjából ez az ítélet nagyon biztató és figyelemre méltó, mivel jelen esetben a legfelsőbb bíróság bebizonyította és aláhúzta, hogy a súlyos és súlyos betegekkel szembeni korlátlan és megbízható szolidaritás mennyire alapvető egész jogrendszerünk számára, még az élet végén is marad ”- hangzott el zárásként.
Német Betegvédelmi Alapítvány: Ha a beteg már nem tudja kifejezni magát, akkor élő akaratra van szükség
Eugen Brysch, a Német Betegvédelmi Alapítvány igazgatósága a BGH-ítélet hátterében felhívta a figyelmet az előzetes irányelv fontosságára.
„Az a tény továbbra is fennáll, hogy a demencia önmagában nem indokolja az életfenntartó intézkedésekről való lemondást. Más a helyzet, amikor a beteg haldoklik. Ebben a helyzetben az etetőcső is testi károsodás. Csak az érintett eltérhet ettől a szabálytól. Ehhez meg kell erősítenie akaratát. Ez ezt is világossá teszi. Ha a beteg már nem tudja kifejezni magát, akkor élő akaratra van szükség. Ez sok olyan kérdést tisztáz, amely az itteni vitához vezetett ”- mondta Brysch sajtóközleményében.
Az élő akaratban mindenki meghatározhatja, hogy melyik kezelést akarja vagy elutasítja egy adott betegség esetén. Ez vonatkozik a jövőbeli demenciára is. „Ha fontos az önmeghatározás számodra, akkor győződj meg arról, hogy egészséges napokon megélhetsz-e. Ez megköti az ügynököket és a felügyeleteket, valamint az orvosokat. Itt egyértelmű megfogalmazásokra van szükség. Csak ezután lesz tiszta a beteg ”- mondja Brysch befejezésül.
Szóbeli szándék is érvényes
Matthias Thöns, a palliatív orvoslás szakorvosa a Deutschlandfunknak adott interjúban 2019. április 2-án kifejtette, hogy az akarat kifejezése nemcsak előzetes irányelv, hanem a verbálisan kifejezett akarat kifejezésére is vonatkozik.
„A törvény előírja, hogy nem csak élő akarattal, hanem szóbeli nyilatkozattal is előre nyilatkozhat. Például, amikor egy idősek otthonáról szóló televíziós riportban azt mondom: Kedves feleségem, soha nem akarok ebbe a helyzetbe kerülni. Akkor ez is az akarat képviseletének számít. Ha a rokonok képesek kifejezni ezt az akaratot - nevezzük kezelési kérelmeknek -, ez ugyanúgy jogilag kötelező erejű, mint egy előzetes irányelv. ”- mondja Thöns. A jelen esetben a fiú oldalán is szakértő.
Az eset hátteréről és az ítéletről további információk az alábbi cikkekben találhatók.
További információ:
Ítélete a VI. Civil Szenátus 2019. 2.4-től - VI ZR 13/18 -
A BGH ítélet sajtószemléje
Az ítéletet a média másképp fogadta. Az alábbiakban egy kis cikkválaszték található.
Matthias Thöns palliatív orvos szakorvos: Ne hosszabbítsa feleslegesen a szenvedést
Moderálás: Stephan Karkowsky
A Szövetségi Bíróságnak döntenie kell arról, hogy az orvosnak abba kellett-e hagynia a demens férfit, hogy ne hosszabbítsa meg szenvedését feleslegesen. Ez lett volna a kötelessége - mondja Matthias Thöns palliatív ellátási szakember.
DEUTSCHLANDFUNK 19/02/19
Szövetségi Bíróság: Az élet soha nem árt
Az élet, még ha szenvedéssel is társul, nem tekinthető ártalomnak. Ennek az élő végrendeletekre is vannak következményei, amint azt a Szövetségi Bíróság most döntött.
Martin Wortmanntól
Orvosok újság online, 2019. április 2
Nincs olyan, hogy „rossz” élet
A BGH elutasítja az orvosi felelősséget a "rossz élet" miatt
írta Maximilian Amos
Az orvosok nem tehetik felelőssé magukat a károkért az élet fenntartásával - állítja a BGH. Még a kezelési költségeket sem térítik meg.
JOGI TRIBUNE ONLINE LTO 19/02/19
BGH-döntés a mesterséges táplálkozásról az élet végén: nehéz eset, rossz ítélőképesség
A Szövetségi Bíróság elvben döntött: Az orvosok nem felelősek, ha mesterséges táplálkozással meghosszabbítják a beteg szenvedését. Az ítéletnek a hasonló eseteken túl messze vannak a következményei.
Dietmar Hipp elemzése
SPIEGEL Online 2019. április 2
Megjegyzés: A cikk kommentálható.
BGH-ítélet a mesterséges táplálkozásról: A továbbélés nem árt
A demenciában szenvedő beteg nem tudott mozogni az ágyban, csak egy etetőcső tartotta életben. Fia azzal vádolja az orvost, hogy feleslegesen meghosszabbította apja szenvedését. Most a BGH elutasította a pert.
SPIEGEL Online, 2019. április 2
A Szövetségi Bíróság ítélete: a túlélés nem "kár"
Évekig mesterségesen tápláltak egy férfit. Mivel fia ezt "a szenvedés értelmetlen meghosszabbításának" tartotta, fájdalomért és szenvedésért beperelte. A BGH úgy döntött, hogy tilos a további életet kárnak tekinteni.
TAGESSCHAU.DE 19/02/19
Korábbi hozzájárulások az ügyhöz:
Az élet vagy az élet ára bármi áron?
A BGH tárgyal az életfenntartás kompenzációjáról
írta Maximilian Amos
JOGI TRIBUNE ONLINE LTO 11.03.19