Válás a kompenzációs támogatás kérdésével - Jérémie Blond kölcsönös igazságszolgáltatása
A fantázia és a valóság között vissza kell térnünk a kompenzációs juttatáshoz. Nincs értelme drága és időigényes pereket elősegíteni a csökkent profit mellett. Nincs értelme kizárni a békés válást azzal a hipotetikus reménnyel, hogy a másik elítélésre kerül, hogy pénzügyileg fizesse azt, ami miatt nem lehet erkölcsileg fizetni.
Hiba, a kompenzációs támogatás kifizetésének kizárásának kivételes módja
A kompenzációs támogatásnak elsősorban objektív hivatása van; a válással okozott szigorú életszínvonalbeli különbségek kompenzálása. A válásról szóló, 2004. május 26-i 2004-439 sz. Törvény következményei, a házastárs hibája, aki a kompenzációs támogatás potenciális hitelezője, nem akadálya annak, hogy utóbbit juttatásban részesítsék. A tét - ésszerű, ha nem érti az "igazságot cselekvő" döntést kereső peres fél - a válás "szenvedélytelensége" volt azáltal, hogy elveszítette az összes anyagi részesedését, vagy majdnem a hibás válás volt.
Ez az elvi álláspont azonban szenved a Polgári Törvénykönyv 270. cikkének (3) bekezdésében előírt kivételektől. Ami a méltányosságot illeti, a bíró először megtagadhatja a kompenzációs támogatás odaítélését annak a házastársnak, aki ezt igényelhette volna i) ha a házasság felbontását e házastárs kizárólagos hibájából állapítják meg (ezért az elutasítást kizárták, ha a válást megosztott házasság esetén mondják ki) tévedések), ii) és tekintettel a szakadás sajátos körülményeire. Ezek halmozott feltételek: a válás kizárólagos jogsértésekkel nem elég. Még mindig le kell jellemezni a szakadás sajátos körülményeit.
Ezek a különleges körülmények túlmutatnak a férj egyedüli hibáján, igazolva, hogy a válást kizárólag az ő hibájából mondják ki. Ezek különösen súlyos hibák ami indokolja a kompenzációs támogatás megfosztását. Ez a súlyosság a különböző családi helyzettől és a különböző fellebbviteli bíróságok "érzékenységétől" függ. Az a tény továbbra is fennáll, hogy a fizikai erőszak gyakran megakadályozza, hogy az erőszak áldozatai kompenzációs pótlékot fizessenek, akárcsak a pszichológiai erőszak áldozatai, például a zaklatás és különösen a közmegalázás megvetése. A hiba hirtelen és brutális jellege igazolhatja a kompenzációs támogatás elutasítását is.
Számos példa közül megjegyezhetjük, hogy a feleséget megfosztották kompenzációs pótléktól, aki érthetetlen módon elutasította "férjét és gyermekeit, hogy ezentúl kizárólag" spirituális életnek szenteljék magukat, "útmutató" hatása alatt (Montpellier-i Bíróság Fellebbezés, 2008. február 5.), a feleség, aki megalázta férjét azzal, hogy nyíltan házasságon kívüli viszonyt mutatott be férje orra és szakálla alatt, míg a házaspár egy kis faluban élt (Grenoble Fellebbviteli Bíróság, 2013. július 16.), a feleség aki hirtelen elhagyta a házasságot, hogy a házastársa közelében lakhasson a szeretőjével, a család barátjával, és odáig tolja a finomságot, hogy férje és szeretője nevét kettős módon használja (párizsi fellebbviteli bíróság, április 3., 2014.), vagy a feleség, akinek házasságtörő gyermeke volt, elrejtette! férjéhez, mielőtt hirtelen elhagyná a házast a nyaralás ürügyén, hogy soha ne térjen vissza (Bourges Court of Appeal, 2014. február 13.).
A méltányosságot illetően a bíró mindig megtagadhatja a kompenzációs juttatás odaítélését akkor is, ha az életszínvonalbeli különbségek felmérésének szokásos kritériumainak szigorú alkalmazása nyilvánvalóan zavaró, és nem is igazságtalan megoldást eredményezne. Így a dijoni fellebbviteli bíróság elutasíthatta a munkaképes feleség kompenzációs juttatásának juttatását, nem igazolva "a képzés megszerzésére vagy a munka gyakorlására tett erőfeszítéseket" (a Civ. 1ère, július jóváhagyta határozatot). 2010. június 8-i, 09-66.186. Számú fellebbezés), valamint a párizsi fellebbviteli bíróság, megjegyezve, hogy a kompenzációs támogatást kérő házastárs „semmilyen módon nem bizonyítja, hogy megadta volna az eszközöket ahhoz, hogy visszatérjen egy munkahelyre, miközben normálisan dolgozott. kőművesként olyan foglalkozás, amelyet foglalkoztatási problémák alig érintenek ”(párizsi ítélet, 2007. június 20.).
Az a tény továbbra is fennáll, hogy egyes iránymutatások ellenére ezek a méltányosságon alapuló kivételek a bíróság rendkívüli mérlegelési mozgástérétől függenek. Az eredmény véletlenszerű és előfordulhat, hogy a saját tőke anélkül, hogy ezt mondaná, megtéríti a kompenzációs juttatás kedvezményezettjét. Miközben a válást a férj kizárólagos jogsértéseinek nyilvánította, különösen azon az alapon, hogy harmadik feleknek feltárta, hogy steril felesége nem a házaspár gyermekeinek biológiai anyja, nyíltan és nyilvánosan utalt anyai státuszára, A párizsi fellebbviteli bíróság kompenzációs támogatás kifizetésére kötelezhette a feleséget. Ebben az esetben a házaspár a vagyonfelosztás rendszerében házasodott össze, a feleség volt az egyedüli tulajdonos és egyedüli gondoskodott a család szükségleteiről, a férj éppen ellenkezőleg részesült szülői szabadságban, és nem számíthatott csak az alacsony jövedelmekről (2015. május 19-i ítélet).