Vasile Mihalache; Az esztétikai szupremácizmus ellen
Posthumanista perspektíva
A frACTalia kiadó döntése, miszerint a szerkesztői irányelvek és a szerző által nyilvánosan kifejtett szexista és homofób álláspontok közötti ellentmondás miatt nem publikálja újra egy második szerző, Dumitru Crudu kötetét, esztétikai beszélgetésekhez vezetett kis irodalmi világunkban (bővebben a Facebook-on). Természetesen a reakciók sokkal változatosabbak voltak, mint a megbeszélések, a fenyegetéstől és a felbujtástól a zaklatáson át a kereszténység elleni összeesküvés-elméletekig, még azt is feltételezve, hogy egy bizonyos "befolyásos csoport" valójában megakadályozta a közzétételt. Mindez azonban azt mutatja, hogy a nőgyűlölő, szexista és homofób álláspontok normalizálódnak a román irodalmi téren, természetesnek számítanak, még ha kissé különösebbnek is, mint száz évvel ezelőtt. Valójában Dumitru Crudu következetes marad: "Nem szégyellem egyetlen szót sem ezekben a cikkekben, mert mindannyian motiváltak voltak, és bizonyítékokkal és érvekkel igazolhatom őket." [1] Ez az ő joga, amelytől senki sem vonhatja el. A mai világban a jelen messze van a jövőben, és nagy múltban vagyunk. De esztétikai beszélgetésekről fogok beszélni, amelyek több joggal és felelősséggel járnak, mint amilyennek első pillantásra tűnhetnek.
Most, a 21. század elején az „esztétika autonómiájának” képviselői és védelmezői mindenféle etikai felelősség nélkül papírfigurákként szeretnék végigvinni az életet, kizárólag belső koherenciájuk szerint elemezhetők, bár véleménycikkeket írnak, amelyek gyűlöletre buzdít és fájdalmat okoz az emberek egész csoportjainak, vagyis érinthetetlennek, például Archimédész köreinek vagy magának a feltámadott Jézusnak [2], egyfajta noli me tangere, mintha az élet és a nyilvános beszédek kedvesek lennének a modern polgári irodalom. Másrészt azt is állítják, hogy az irodalom nem olyan, mint az élet, azt csak "esztétikai" kritériumok alapján lehet megítélni. Hát nem ellentmondás? Vagy talán "törésnek" kellene neveznem ...
Az esztétikusok problémája a XVIII. Századtól kezdve, mivel az esztétika és az irodalom mint művészet autonómiájának gondolata és a mai napig abban rejlik, hogy bármennyire is próbálkozik, és megfordítja a fejét, nem támaszthatja alá a „kell” -ből kiinduló „kötelezőt”, vagyis nem szabhatja ki a tudásterület értékeit, bármennyire is csodálatra méltóak, az egész társadalom szintjén. Mint a 19. századi nyugati múzeumokban a szadista esztétikai élvezet és a polgári eszmék megerősítése céljából leölt, majd tömött és "családokba" sorolt állatok esetében [3], vagy olyan tévés dokumentumfilmekben, amelyekben az állatokat a vadonban forgatták ( valójában a természeti parkokban) olyan megjegyzések kísérik, amelyek humanizálják őket és "aranyossá" teszik őket. A kozmetikusok azt szeretnék, ha a tudás minden formája esztétikus, humanisztikus lenne, és így minden ideológiától mentesnek tűnik. De az esztétika mögött éppen az a tény áll, hogy az irodalom ideológiája a domináns ideológia.
Az esztétikai szupremácizmus a 21. századi Románia hibája, részben a kommunizmus traumáival magyarázható, amelyek az irodalom írását és tanulmányozását brutálisan érdekeire korlátozták, bevezették a személyiség kultuszát, de bizonyos időszakokban a nacionalizmust is (újra) hozták és sok, még az esztétikai formalizmus is, amelyet 1989 után állandósítottak, és amelyet a mai szupremácisták annyira értékelnek. De az irodalomtudománynak ez a formalizmusa morális, ugyanolyan hasznos a tőke és a kapitalista állam számára, mint az állami kapitalizmus számára a Ceausescu-diktatúra idején:
Radikális formájában az esztétikai szupermacizmus az élő halakat a turmixgépbe teszi, és a gomb megnyomásának felelősségét a néző vállára helyezi, ahogyan Marco Evaristti tette a dániai Koldingban található Trapholt Múzeumban, és ugyanúgy, ahogy a globális vállalatok teszik a szennyezéssel, amit ők is termel, de amiért mindegyikünknek ugyanolyan bűnösnek kell lennie. A felelősségnek ez a kiszervezése közös az irodalmi szupermacizmus és a neoliberalizmus számára, egy olyan világra jellemző, ahol a tőke mindent kiszervez, sőt az az álma is van, hogy az életet egy másik bolygóra bízza, amikor a globális felmelegedés lakhatatlanná teszi a Földet. És ugyanúgy, "sok ember számára könnyebb elképzelni a világ végét, mint a kapitalizmus végét" [6], sok más számára könnyebb elképzelni az irodalom végét, mint az esztétikai szupremácizmusé. De ezeket a gondolatokat éppen a kapitalizmus és az esztétikai szupremácizmus hozza létre, amelyek mind az apokaliptikus fantáziákra támaszkodnak, hogy tovább reprodukálják, újra feltalálják és gyakorolják hatalmukat.
Mint a globális felmelegedés esetében, az apokalipszis már megtörtént, ma is egy posztvilágban élünk - ahol az ellenállás abszurd, mert az esemény megtörtént, csak a bemutató zajlik, visszatérés néhány keltezett kritériumhoz, csak azért, mert nem még teljesen megváltoztak, nem jelenthet megoldást, még a szuprematizmus mérsékelt rajongói számára sem, amelyek számára az esztétikai érték semlegességének illúziója, amelyet az oktatási rendszer erősít és tart fenn, az utolsó védekezési forma. Amellett, hogy tudom, hogy a feminizmus már nyert, már nem lehet ésszerű álláspontokból vitatni, hogy a nők maguk is emberek, bár sok minden nem változott, és a felkelésnek folytatódnia kell. Hozzám hasonlóan tudják, hogy maga a világ esztétikussá vált, hogy a hírek hitelesek vagy hihetetlenek, a tiltakozások szépek vagy csúnyák, valamint a tudományos elméletek és az őket kísérő egyenletek elegánsak vagy nem elegánsak. És pontosan ez a probléma. Az esztétikai kritérium mint a szelekció, az inklúzió és a társadalmi kirekesztés etikai kritériuma fölénye könnyen a fasizmusba eshet, ez Adorno azon gondolatának egyik jelentése, hogy "Auschwitz után már nem írható költészet".
A fraktáliák helyzete nem lett volna lehetséges egy nemzetközi feminizmus és egy helyi szinten már jól szervezett baloldali feminizmus hiányában, amely folyamatos erőfeszítéseket tesz a nemi, de más típusú megkülönböztetés ellen is. Ma a feminizmus tűnik a legjelentősebb és leglátványosabb baloldali mozgalomnak Romániában, még akkor is, ha ez az elképzelés nem feltétlenül tetszik mindenkinek, még a baloldaliaknak sem. Az elmúlt években a "Cutra", az "Irodalom és feminizmus", valamint más oldalak és csoportok révén kezdte érzékeltetni jelenlétét az irodalomban. Úgy gondolom, hogy nagy hiba lenne, ha az egész román baloldal nem ismeri fel és nem támogatja a feminizmus nyitott szakadékát az uralkodó diskurzusban. Amíg az irodalmat iskolákban és egyetemeken oktatják, a megértés hozzájárul a világ szemléletéhez és az emberek (valamint az emberek és más állatok közötti) kapcsolatokhoz, hozzájárul a képzeletünkhöz és akaratunkhoz állapítsa meg azokat a határokat, amelyekben ez a képzelet lehetséges. Ez nem túl sok feminizmus, és nem is túl radikális. Éppen ellenkezőleg, egy másik társadalmi paktum tárgyalása még többet és még radikálisabbat igényel a lehetetlen követeléséhez, nem csak a józan ésszel szemben.
Tudás tárgyaként és történelmi szereplőként a "faj" nem mindig létezett, az "osztály" történelmi eredetű, a "homoszexuálisok" pedig egészen újak. Nem véletlen, hogy a férfi családjának - és így a nő lényegének - szimbolikus rendszere éppen akkor omlik össze, amikor az emberek közötti kommunikációs hálózatok minden eddiginél nagyobb számban, erőteljesebben és összetettebben működnek. A "fejlett kapitalizmus" nem elegendő ennek a történelmi pillanatnak a felépítéséhez. "Nyugati" értelemben a tét az ember vége. Nem véletlen, hogy korunkban a nők nőkké válnak. […] A kiborg képe kiutat sugallhat a dualizmusok labirintusából, amelyen keresztül elmagyaráztuk magunknak testünket és eszközeinket. Ez nem a közös nyelv álma, hanem egy hűtlen és hatalmas heteroglosszia. Egy olyan feminista fantáziája, aki több nyelven beszél, hogy félelmet keltsen az új jobboldal túlélőinek áramkörében. Ez mind autók, identitások, kategóriák, kapcsolatok, mind a világűrről szóló történetek építését és megsemmisítését jelenti. Bár mindkettőt elkapják a spiráltánc, jobb kiborgok, mint istennők. [7]
[2] A pátriárka meghallgatásához úgy kell tennie, mintha a patriarchátus nyelvén beszélne, mint Antigone és Creon az autonómia feltalálása előtt, de a humanizmus elején, mint Haraway a katonai-ipari komplexum teljes hagyományával, az autonómia feltalálása után, de a végén humanizmus. A nők és a kiborgok irónia, istenkáromlás, utánzás révén mindig gyengítik a patriarchális nyelv erejét. Lásd Bonnie Honig, „Az Antigone két törvénye”, Vasile Mihalache fordításában, és Donna Haraway, „A kiborg kiáltvány”, Sînziana Cotoară fordításában, a Post/h/um. Journal of (poszt) humanisztikus tanulmányok, 1. évf., „Posthumanism”, https://posthum.ro/post-h-um-1. A cikk végére nem érdekel, hogy a pátriárka megért-e vagy sem.
[3] Lásd Linda Kalof: „Egy pillantás az állatokra az emberi történelemben. Modernitás, 1800-2000 ”, Sînziana Cotoară fordításában, a Post/h/um. Journal of Posthumanist Studies, 5. évf., "A nem ember", 1. sz. 2, "Állatok", folyamatban, https://posthum.ro/linda-kalof-o-privire-asupra-animalelor.
[4] Harold Bloom nyugati kánonja képviseli ezt a módszert, amellyel az esztétika ellenzőit klinikai esetekké varázsolják.
[5] Terry Eagleton, "Az irodalom tárgya", Vasile Mihalache fordításában, Post/h/um. Journal of (poszt) humanisztikus tanulmányok, 2. köt.: „Reprodukció”, 2016, https://posthum.ro/2-reproducerea/terry-eagleton-subiectul-literaturii, kiemelésem.
[6] Timothy Morton, Ökológiai gondolkodás, fractalia, Bukarest, folyamatban.
[7] Donna Haraway, "A kiborg kiáltványa", Sînziana Cotoară fordításában, a Post/h/um. Journal of (poszt) humanisztikus tanulmányok, 1. kötet, „Posthumanism”, https://posthum.ro/post-h-um-1/donna-haraway-un-manifest-al-cyborgului.
Hagy egy Válasz Mégse választ
Megjegyzés írásához be kell jelentkeznie.