Védi-e a szükségállapot a demokratikus jogállamiságot?

ötletek és küzdelmek

otthon |
cikkek |
Védi-e a szükségállapot a.

Szerzői

Tristan Storme

Cikk összefoglaló

Társított fájlok

Védi-e a szükségállapot a demokratikus jogállamiságot? ?

A rendkívüli állapot egy kivételes kivételrendszer, amelynek célja a jogállamiság megőrzése hatékonyságának részleges felfüggesztésével, miközben rendkívüli veszélyben van. De a kivétel csak annyiban erősítheti meg a jogállamiságot, amennyiben az kivételes és korlátozott időtartamú marad, ennek hiányában a szabály megerősítése helyett átalakítja, vagy akár felváltja a szabályt. A dzsihádista fenyegetésekre való reagálásnak "normális" jogszabályokból kell származnia, alkotmányos és demokratikus értékeinknek megfelelően.

Szerzői

Tristan Storme

Cikk összefoglaló

Társított fájlok

A szükségállapot mint új kormányzati paradigma ?

Mivel a politikai filozófusok nyilván nem várták meg 2015. november 14-ig a „rendkívüli állapot” és a „rendkívüli állapot” kérdésének kezelését. Ez már az 1920-as és 1930-as évek politikai vitáiban kiemelkedő helyet foglalt el. A 2001. szeptember 11-i támadások óta a dobverés erejéig újból érvénybe lépett, és a legfontosabb kérdések középpontjában állt. az elmélet: politika; Ezt bizonyítja az elmúlt tizenöt évben egyre növekvő számú publikáció ebben a témában. Valójában minden arra utal, hogy a "szükségállapot" megszerezte egy olyan politikai kategória hatalmát, amelyből a legtöbb klasszikus politikai-jogi fogalom státusát és helyét újrafogalmazásra és újraelosztásra szólítják fel. Agamben például több mint tíz éve megfigyelte, hogy a terrorizmus elleni küzdelem kivételes intézkedéseinek elterjedése a "trivializálás" vagy az "általánosítás" felé tart, így szemtanúi lehetünk egy új paradigma. Kormány megjelenésének. Ha el akarjuk hinni, demokratikus jogállamiságunk sem jobban, sem kevésbé beleesett volna a most törvényt adó kivétel tévedhetetlen szabálya alá [3].

Bármi is legyen egy ilyen olvasat érdeke, kívánatos elkerülni bizonyos reduktív leegyszerűsítéseket: a szükségállapot, mint olyan, semmiképpen sem jelenti a jogállamiság elnyomását. Ez egy, a jogállamtól való átmenetinek átmenetileg szabályozott, többé-kevésbé jogilag megfogalmazott rendszere, amelynek célja a jogrend "megmentése", ha veszélyben vagy válságban van. De ismerjük el, hogy Agamben - és mások vele együtt - vitathatatlanul nem teljesen tévesek kritikájukban; rámutatnak a kivétel bizonyos súlyos nehézségeire, amelynek célja liberális-demokratikus államaink fenntarthatóságának biztosítása. A terrorizmus elleni küzdelem a megalázó sürgősségi rendszerek kihirdetésével felveti a jogszerűség és az alapvető szabadságjogok szempontjából a fenyegetésekkel szemben elfogadott stratégiák és intézkedések közvetlen következményeinek legmegfelelőbb kérdését. és polgárainak.

Úgy tűnik, hogy felváltva beszélek a rendkívüli állapotokról, a rendkívüli állapotokról vagy a kivételes rendszerekről. De valóban van egy fokozatosság az 1958. évi alkotmány 16. cikke (a köztársasági elnök számára teljes jogköröket biztosít), a francia alkotmány 36. cikkében említett ostromállapot (az Ötödik Köztársaság alatt soha nem használták) és a szükségállapot között. Ebből a három kivételes rendszerből, amelyek kivételt tesznek a közjog adminisztratív és eljárási szabályai alól, a szükségállapot nyilvánvalóan a legkevésbé sértő az alapvető demokratikus alapelvekkel szemben: nem keveri össze a törvényhozási és a végrehajtó hatalmat, és nem bíz meg semmit. a hadsereg hatalma, még akkor is, ha ez lehetővé teszi bizonyos rendőri és közigazgatási hatáskörök jelentős kiterjesztését. Tehát valóban van fokozatosság. Vitatható azonban, hogy e három kivételes kivételes rendszer mind egy és ugyanazon kategóriába sorolható: a rendkívüli állapoté, amelyet Carl Schmitt az 1920-as években alaposan tanulmányozott, amikor a weimari köztársaság szembesült virtuális polgárháború.