Védjegyjog A LIDL veszít a Liwell LHR Rechtsanwälte Köln ellen

A „Liwell” szóvédjegyet 2009 novemberében a német szabadalmi és védjegyhivatalnál (DPMA) lajstromozták a 35. osztályba tartozó „3., 5., 29., 30., 31. és 32. osztályba tartozó árukkal rendelkező kiskereskedelmi szolgáltatások” kategóriában. A 305 67 731 lajstromszámú „LIDL” szóvédjegy tulajdonosa, a Lidl Stiftung & Co. KG kifogást emelt a „Liwell” márkanév ellen. A „LIDL” márkanév többek között a 35. osztályba van bejegyezve, és az országhatárokon túl is ismert.

A DPMA megerősítette az összetévesztés veszélyét e két védjegy között, majd törölte a „Liwell” védjegyet. Ennek oka az volt, hogy azonos kiskereskedelmi szolgáltatások álltak egymással szemben, és feltételezhető, hogy a „LIDL” márka is megkülönböztetőbb. Az ellentétes védjegy magas szintű ismerete miatt szigorú követelményeket kell előírni a betartandó karaktertávolságra. Ezeket a „Liwell” márka nem tartja be.

A „Liwell” védjegy tulajdonosa panaszával védekezett ez ellen, és a panaszt arra alapozza, hogy a védjegyek sem hangzatosan, sem vizuálisan, sem fogalmilag nem hasonlítanak egymásra.

A BPatG ebben az esetben úgy döntött, hogy a DPMA törlési határozatával szemben elfogadható panasz indokolt, mivel a MarkenG 9. § (1) bekezdés 2. pontja értelmében nem áll fenn az összetévesztés kockázata.

A bíróság kijelentette, hogy még akkor is, ha a „LIDL” védjegy a kiskereskedelmi szolgáltatások kiemelkedő megkülönböztető képességén alapul, az ellentétes márkák közötti hasonlóság hiánya miatt nem áll fenn az összetévesztés veszélye. Itt a bíróság átfogóan foglalkozik a jelentésbeli tartalom tónusú, vizuális és hasonlóságával.

A bíróság kijelenti:

„Hangzás szempontjából egyrészt az ellentétes jel, másrészt a megtámadott jel kellő különbségeket mutat. A "LIDL" és a "Liwell" kifejezések egymással szemben vannak. Annak ellenére, hogy következetesen "li" betűsorrendjük van, és a karakterek kezdetét a forgalom rendszeresebben figyeli, a különbségek egyébként elegendőek ahhoz, hogy kizárják a jogi zavarokat.

„Még a látvány tekintetében sem várható jogi értelemben vett zavar. Figyelemre méltó, hogy a „LIDL” karakter négyből, a „Liwell” karakter pedig hat betűből áll. Még akkor is, ha a válaszadó feltételezi, hogy az „el” és a „d” betűk hasonlónak tűnnek, a környezetüket és így a mindkét oldalon található megjelölések összbenyomását nem szabad figyelmen kívül hagyni. Ez azonban kellően különbözik, különösen azért, mert a megtámadott karakter már hosszabb és optikailag tovább nyújtja a viszonylag széles "w" betű. "

Hasonlóképpen, az ellentétes márkák fogalmilag nem kapcsolódnak egymáshoz. Ez csak akkor lenne így, ha a nyilvánosság számára nyilvánvalóvá válna, hogy a védjegyek jelentésük és kialakításuk miatt kapcsolódnak egymáshoz. Ez azonban azt feltételezi, hogy a köztük lévő levelezés nemcsak általános, hanem inkább származási jelzésű fogalmi asszociációt eredményez (vö. BGH GRUR 2006, 60, 63, 26. sz. - coccodrillo). Az a tény, hogy az egyik márka felidézi a másik emlékeit, önmagában nem elég. "

Végül a bíróság még a jelek egyértelmű különbségét is megállapította.

Következtetés:

Még akkor is, ha a felszólalási eljárást egy rendkívüli hírű védjegy alapján indítják, és ezáltal jelentősen megnő a megkülönböztető képesség, és a védjegyet ezután törlik, a védjegyjogosultnak nem szabad a homokba temetnie a fejét, de gondosan meg kell vizsgálnia az esetleges összetévesztés kockázatát. (nh)

A „Liwell” szóvédjegyet 2009. novemberében a német szabadalmi és védjegyhivatalnál (DPMA) lajstromozták a 35. osztályba tartozó „3., 5., 29., 30., 31. és 32. osztályba tartozó árukkal rendelkező kiskereskedelmi szolgáltatások” kategóriában. A 305 67 731 lajstromszámú „LIDL” szóvédjegy tulajdonosa, a Lidl Stiftung & Co. KG kifogást emelt a „Liwell” márkanév ellen. A „LIDL” márkanév többek között a 35. osztályba van bejegyezve, és az országhatárokon túl is ismert.

A „Liwell” védjegy tulajdonosa panaszával védekezett ez ellen, és a panaszt arra alapozza, hogy a védjegyek sem hangzatosan, sem vizuálisan, sem fogalmilag nem hasonlítanak egymásra.

A BPatG ebben az ügyben úgy döntött, hogy a DPMA törlési határozatával szemben elfogadható panasz indokolt, mivel a MarkenG 9. § (1) bekezdés 2. pontja értelmében nem áll fenn az összetévesztés kockázata.

A bíróság kijelentette, hogy még akkor is, ha a „LIDL” védjegy a kiskereskedelmi szolgáltatások kiemelkedő megkülönböztető képességén alapul, az ellentétes márkák közötti hasonlóság hiánya miatt nem áll fenn az összetévesztés veszélye. Itt a bíróság átfogóan foglalkozik a hang tartalmi, vizuális és a jelentés tartalmának hasonlóságával.

A bíróság kijelenti:

Végül a bíróság még a jelek egyértelmű különbségét is megállapította.

Következtetés:

Még akkor is, ha a felszólalási eljárást egy rendkívüli hírű védjegy alapján indítják, és ezáltal jelentősen megnő a megkülönböztető képesség, és a védjegyet ezután törlik, a védjegytulajdonosnak nem szabad a homokba temetnie a fejét, de gondosan meg kell vizsgálnia az esetleges összetévesztés kockázatát. (nh)