Veganizmus,; diéták nélkül; és a szektás aberrációk a Le Club de Mediapart

• Kedvenc
• Ajánlás
• Figyelmeztetni
• Nyomtatni

• Van "diéta nélkül" és "diéta nélkül"
  

  

  A kifejezést a médiában gyakran használják olyan divatos diétákra, amelyek kizárnak bizonyos típusú ételeket. A lista élén áll a "gluténmentes" diéta; vagy akár „méregtelenítő”, „nyers étel”, „cukormentes”, „sómentes”, „GMO-mentes”, „gyümölcsös” vagy „koleszterinmentes” diéta. Mindegyikben egy közös: követői követik őket személyes egészségük javítása céljából. A rendelkezésre álló tudományos szakirodalom jól mutatja a GMO-k biztonságát, a divat hiányát méregtelenítés, vagy a gluténmentes étrend megkezdésének kockázata coeliakia hiányában; semmi sem segít: az e rendszereket betartó emberek továbbra is meg vannak győződve érvényességükről. Ezért szükséges és meglehetősen dicséretes, ezekben a konkrét esetekben tájékoztatni a lakosságot és figyelmeztetni a reklámozással kapcsolatos állításokra, amelyek kérdésessé válhatnak.

  Amikor viszont veganizmusról vagy veganizmusról beszélünk, egészen másról beszélünk. Igen, egyesek úgy vélik, hogy a veganizmus javítja egészségüket és közérzetüket. Egyesek még azt is állítják. És ez néha valóban így van. De az a döntés, hogy többé nem veszünk részt az állatok használatában, olyan etikai elvekből fakad, amelyek célja a lehető legkevesebb károsítás másoknak. Ezek az elvek maguk is racionális tényeken alapulnak: az állatok, amelyeket elfogyasztunk - halak, madarak, tehenek, sertések, nyulak. - érzők: megtapasztalják az érzelmeket, képesek szenvedni és szubjektív elképzeléseik vannak a saját életükről: ami velük történik, számít nekik.

  Ezért a vegánság, amely politikai bojkott, társítása az irracionális egyéni emberi egészségorientált gyakorlatokhoz, amelyeket fentebb láttunk, legjobb esetben tudatlanság; a legrosszabb esetben intellektuális tisztességtelenség. Fontos, hogy a veganizmussal foglalkozó emberek megértsék ennek a zavarnak a következményeit, különösen saját hitelességük érdekében.
  
  A "hiányos étrend" kifejezés, amelyet gyakran használnak a veganizmus meghatározására, releváns-e ?

  A B12-vitamin és az étrend-kiegészítők kérdése

  A veganizmust ellenző emberek egyik legfontosabb érve az, hogy az életmód által kiváltott étrend, a veganizmus eredendően hiány, nem fogja "önmagában nem lenne elég", mivel B12-vitaminnal kell kiegészíteni. A B12-vitamin pótlása valóban elengedhetetlen a vegán étrendhez. A veganizmus abból áll, hogy semmilyen állati eredetű terméket nem fogyasztunk. Ez a vitamin azonban teljesen hiányzik a növényekből a szervezet által asszimilálható formában. Ezért a B12, amelyet baktériumok tenyésztésével állítanak elő (mint például a joghurtokban, a száraz kolbászban, a sörben vagy a legtöbb sajtban), lehetővé teszi számunkra, hogy teljesen elmenjünk az állatok fogyasztásától vagy az élelmiszerekkel történő kizsákmányolásuk gyümölcsétől. Elég, ha olyan kiegészítést veszünk, amelynek legolcsóbb formája évente körülbelül 4,00 euróba kerül.

  Miután kiderült ez a néhány tény, elgondolkodhatunk azon, hogy valóban ésszerű-e ezt a szükséges kiegészítést érvként felhozni a veganizmus ellen. Valóban, mit jelent ez? Általában, mint a hagyományos ételek (úgy értjük, hogy nem vegán), amely nem lett volna nem kell további, önmagában elegendő lenne, ezért lenne a legjobb vagy életképesebb emiatt. Ez a nézet több szempontból elfogult.

  Egyrészt a hagyományos étel gyakran maga kiegészítve: reggeli gabonafélék, D-vitaminnal dúsított tejtermékek (a nagyvárosi Franciaországban élő felnőtt lakosság 80% -ának van D-vitamin-hiánya) [1] ) és más rostokkal, Omega 3-mal, fitoszterolokkal, vasal, kalciummal vagy magnéziummal dúsított élelmiszer-termékek általában nem jelentenek lelkiismereti problémát az őket fogyasztók számára. Miért lenne a B12-vitamin pótlása nagyobb probléma, mint ezek a gyakori vitamin-kiegészítők? Hasonlóképpen, az étkezési só jódpótlását, amelyet Franciaországban 1952 óta szabályoztak, és amelynek célja a lakosság visszatérő és káros jódhiányainak kiküszöbölése, soha nem vádolják annak bizonyításával, hogy a hagyományos étrend eredendően hiányos.

  Másrészt hogyan lehet meghatározni, hogy mi tartozik az étrend belső karakteréhez ? Másképp fogalmazva, miért gondolnánk, hogy az kevésbé természetes, vagy kevésbé életképes, baktériumok tenyésztése a B12-vitamin megszerzésére, utóbbiak üvegekbe csomagolása és fogyasztása; ahelyett, hogy állatokat tenyésztenének (gyakran mesterséges megtermékenyítéssel) egymás között, fogságban tartanák őket, etetnék és orvosi ellátást nyújtanának nekik, majd vágóhídra szállítanák, megölik, lemészárolják, kondicionálják, elhelyezik az üzletben, hűtött helyre tegye őket, hogy végül elfogyasszák őket ?

  Mint láthatjuk, ez az érv veszélyesen kacérkodik a természet iránti felhívással, ez a tévedés, amely azt állítja, hogy ami nem "természetes", az nem jó vagy igazságos. Azon kíváncsi, hogy a baktériumok szaporítása egy vitamin megszerzéséhez hogyan lenne kevésbé életképes, kevésbé "természetes" vagy kevésbé kívánatos, mint a bab fehérjéhez való termesztése.

  Amikor zűrzavar van veganizmus és nem megfelelő egyéni gyakorlatok

  Anekdoták és elszigetelt példák kiválasztása egy egész gyakorlat vagy mozdulat érvénytelenítésére téves módszer, hogy azonban a veganizmus elleni néhány dokumentumban megtalálhatjuk. Például ez a sok ponton téves, sajnálatos krónika, amelyet nemrégiben tettek közzé az AFIS-ben; támogatás, amely mindazonáltal tudományos célt mutat, amely "Nincs engedmény a szenzációhajhászásnak" . Megtaláljuk a szenzációhajhász töltési platform összes összetevőjét.

  Ez a krónika különösen három gyermek halálát említi, amelyek az alultápláltsághoz vezető gondatlanság eredményeként következtek be. Szüleik mindhárom esetben tulajdonképpen mindennapos zöldséglevet adtak be (ilyen típusúak) szójaital vagy Zabtej például) csecsemőiknek, exkluzív vagy kvázi exkluzív ételként. Ezeknek az eseteknek a problémája tehát az, hogy a csecsemőknek nem növényi készítményeket, hanem készítményeket adtak nem infantilis. Ez az árnyalat minden különbséget jelent.

  ---