Vény - D; befejezés - Jogi szótár
Meghatározása Recept
| partnerségben Baumann Számítógépes jogi ügyvédek |
Polgári ügyekben az "elévülés" olyan vélelem, amelynek hatása olykor kihaló, néha jogot teremtő, csak a tényleges foglalkozás tárgyi cselekményeinél lehet megállapítani a keletkezésénél, és mindaddig fennmarad, amíg a tanfolyamot nem szakítják meg vagy nem felfüggesztve (3. polgári tanács, 11-25398. sz. fellebbezés, BICC 2013. június 15-i 784. sz. és Legifrance). Hatásai a törvény által rögzített időszak végén következnek be, amely - az alábbiakban a 2008. június 17-i 2008-561. a Polgári Törvénykönyv) meghatározza azokat a körülményeket, amelyek esetén az előírás határidejét felfüggesztik vagy megszakítják.
A vénykötelezettség megszerzése a futamidő utolsó napjának lejárta után történik. Az eljárási határidők kiszámítására vonatkozó, a polgári perrendtartás 641. és 642. cikkében meghatározott szabályok, amelyek előírják, hogy a határidő a kiindulási ponttal megegyező dátummal rendelkező nap végén jár le, a korlátozás. (1. polgári tanács, 2018. december 12., 17–255697, BICC, 2019. április 15 ‑ i 900. sz. Fellebbezés és Legifrance). Lásd Yves Strickler tiszteletes feljegyzését. Eljárás 2019, komm. 39.
Az elévülés megszakításához jogi eljárást kell indítani azzal a személlyel szemben, akit meg kell akadályozni a vényköteles kezelésben. Ami a kártérítés iránti kereset hatását illeti, az elévülési idő csak az elévülési időt szakíthatja meg azon személy tekintetében, aki részt vesz ebben az eljárásban (2. polgári tanács, 2018. szeptember 13., 17-20966 sz. Fellebbezés, BICC no. 894., 2019. január 15. és Legifrance) Lásd: Stéphanie Porchy-Simon, D., 2018 pan. 2164).
A rendellenességek és a rossz kivitelezés okainak és következményeinek szakértői értékelésére irányuló kérelemnek nem ugyanaz a célja, mint az építési szerződés felmondásának kérelmének, így az elrendelt nyomozási intézkedés nem függeszti fel az elévülési időt. szerződés. (3. polgári tanács, 2019. október 17., 18-19611 18-20550, BICC 2020. március 15-i 918. sz. Fellebbezés és Legifrance).
Figyelembe véve azonban, hogy ha elvileg az elévülés megszakítása nem terjedhet át egyik cselekményről a másikra, akkor másképp történik, amikor a két cselekedet, bár különálló oka van, ugyanarra a célra törekszik, így a második gyakorlatilag benne van az első. Ez az eset áll fenn akkor, amikor az eladó által a gyártóval szemben benyújtott kereset, bár a Polgári Törvénykönyv 1134. cikkén alapul, a korábban kialakítottakhoz hasonlóan a gyártó szavatosságára hajlamos volt az értékesítés megoldására irányuló kereset eredményeként. vevő az eladóval szemben rejtett hibák és az eladási ár gyártó általi megfizetése alapján (az 1. polgári tanács 2019. május 9., 18-14736. sz. fellebbezés, a BICC 2019. november 1-jei 910. sz. fellebbezése és a Legifrance). ). Lásd Madame Pauline Fleury, RLDC feljegyzését. 2019, n ° 6616, p. 5.
A vény nem érvényesül, vagy felfüggesztésre kerül az a személy ellen, aki a törvényből, a megállapodásból vagy a vis maiorból eredő akadály miatt nem képes cselekedni. Ez a szabály, amely szerint az elévülés nem ütközik a cselekvéstől akadályozott személlyel szemben, nem alkalmazandó, ha a kereset jogosultjának az akadály leteltével az elévülési idő lejárta előtt még mindig rendelkezésére állt a cselekvéshez szükséges idő (1. nap). Polgári Kamara, 2019. március 13, 17-50053. Sz. Fellebbezés, BICC 906. sz., 2019. július 15-i fellebbezés és Legifrance).
A lejártnak nyilvánított per nem szakíthatja meg a vénykötelezettség lefolyását. Az eljáró bíró ebből helyesen levonta azt a következtetést, hogy az egy hónapos fellebbezési időszak, amely az ítélet kézbesítésétől számított, és amelyet az első fellebbezési nyilatkozat nem szakított meg, lejárt, amikor a fél fellebbezést nyújtott be, és ez a fellebbezés ezért elfogadhatatlan (2. polgári tanács, 2019. március 21., 17-31502. sz. fellebbezés, BICC, 2019. október 1., 908. sz. és Legifrance).
A Polgári Törvénykönyv 2239. cikke szerint, ha az elévülési időt bármely tárgyalás előtt bemutatott nyomozási intézkedésre való jogosultságot megállapító határozattal felfüggesztették, az elévülési idő az intézkedés végrehajtásának napjától kezdődik újra. (3. polgári tanács, 2020. október 22., 19-17946. Sz. Fellebbezés, Legifrance).
Az érdemi védekezés minden olyan eszköznek minősül, amely a törvény érdemének vizsgálatát követően hajlamos elutasítani mint megalapozatlant az ellenfél igényét, amely megkülönbözteti azt az ellenkeresettől, amellyel a polgári perrendtartás 64. cikkének alkalmazásában az eredeti alperes általában előnyt szerez, mint ellenfelének követeléseinek egyszerű elutasítását. Erre az igényre, amely nem védekezés, hanem viszontkereset, az elévülési szabályok vonatkoznak. (3. polgári tanács, 2020. október 22., 18-25111. Sz. Fellebbezés, Legifrance).
Az egyetemlegesen kötött kötelezettség hitelezője bármelyik adóshoz fordulhat, amelyet választani kíván. A cselekvőképtelenséget a hitelező és az egyes egyetemleges adósok közötti szolidaritás által létrehozott kapcsolat fényében kell értékelni, függetlenül attól, hogy a hitelezőnek van-e lehetősége a Ptk. 2245. cikkének (1) bekezdése alkalmazásában, hogy megszakítsa az elévülést valamennyi egyetemlegessel szembeni adóssal szemben, beleértve örököseiket is, bármelyikkel szemben eljárva (1. polgári tanács 2019. január 23., 17-18219. sz. fellebbezés, BICC 2019. június 1., 903. sz. fellebbezés) és Legifrance.). Lásd: M. Antoine Touzain jegyzete, JCP 2019, szerk. N, törvény. 235.
Az elévülés felfüggesztése a Polgári Törvénykönyv 2239. cikkének alkalmazásában, amikor a bíró elfogadja az esetleges tárgyalás előtt benyújtott nyomozási intézkedés iránti kérelmet, amely szükség esetén e korlátozás megszakítását követi annak a félnek az érdekében, kérték ezt az ideiglenes intézkedést, és hajlamos megőrizni annak a félnek a jogait, aki azt a végrehajtása során kérték, csak az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet benyújtó javára játszik szerepet. (2. polgári tanács, 2019. január 31., 18-10011. Sz. Fellebbezés, BICC, 2019. június 1-jei 903. sz. És Legifrance). Lásd Madame Gaëlle Deharo, JCP feljegyzését. 2019, szerk. G., törvény. 161.
A főadós csődeljárás alá vont kötelezettségeinek bejelentése megszakítja az elévülési időt a kezesség tekintetében, és ez a megszakítás a csődeljárás végéig tart. A főadós fizetésképességének meghosszabbítása mindaddig, amíg az eladási árat nem fizették meg, és a tervben nem szereplő összes eszköz megvalósul, valószínűleg lehetővé teszi a hitelezők kifizetését, és nem okoz aránytalan kárt a hitelezők különös érdekeiben. a kezesség, mivel elkötelezettsége nem haladhatja meg az adós tartozását. Ha a garanciavállalás lezárására nem a kezesség fizetési felszólításának napján került sor, a lezárás hiánya nem jár azzal a következménnyel, hogy a kezes követelését leírhatatlanná tenné. (Kereskedelmi Kamara, 2019. október 23., 18-16515. Sz. Fellebbezés, BICC 918. sz., 2020. március 15. és Légifrance).