Vértranszfúzió autológ vérraktár
Jacobsohn, E.
Ez a „Betegvérkezelésről” szóló film hangsúlyozza azokat az erőfeszítéseket, amelyekre még mindig emlékezhetek a 20-30 évvel ezelőtti szakmai életemből. Megfelelő esetekben a műtét előtti intézkedések között szerepelt egy autológ vérbank létrehozása is az esetleges transzfúzió céljából, amely sajnos nem játszott szerepet a filmben.
A filmben a vérátömlesztés utáni lehetséges immunológiai és koagulációs folyamatokat mutatjuk be. Lenyűgözően bizonyított a véradás eredményeként létrejött in vivo reakció.
Hogyan magyarázható egy késői reakció ilyenkor, ha az idegen vérkomponenseket néhány nap után már lebontották? Hogyan magyarázható ilyen esetben az azonnali reakció, ha az ember nem volt felismerhető a keresztmérkőzésen? A modern keresztmintavételi technika nem megfelelő (inkubációs idő, molekulaszitatechnika, gépi értékelés)? Hogyan lehet egy szervelégtelenség biztonságosan visszavezetni a vérátömlesztésre, ha ezt a lege artist elvégezték? Milyen összefüggések vannak a szervelégtelenséggel késői reakciók esetén, különös tekintettel a meglévő alapbetegségekre, műtéti traumára vagy exogén noxára?
A film kritikusan idézte a híres gólya statisztikákat. Anélkül azonban, hogy megemlítenék, hogy hamis bizonyítékokat és/vagy hamis összefüggéseket képvisel, és így tévedés.
Tehát az immunológiai és koagulációs folyamatok valóban csak az "idegen" vérre vezethetők vissza, amely elsőre nyilvánvalónak tűnik, vagy vannak más, esetleg jelentősebb noxeák, amelyeket (nem) vizsgáltak meg?
Munkám első éveiben a gázpalackokban lévő vért még mindig használták. Újra és újra hallani lehet arról, hogy a műanyagok mérgező lágyítókat (ftalátokat) tartalmaznak. Például egy ilyen cikket az előző Дrzteblatt (DД 45/2016) publikált.
Mekkora a lágyítók aránya a most használt vérzsákokban? Milyen magas a lágyítószer tartalma a vérben/EK tárolás után? Van-e erről megbízható megállapítás? Milyen hatások alakulhatnak ki ezeknek a lágyítószereknek az immunrendszerre, a véralvadásra és a szervekre több infúzió után (küszöbérték, összegző hatás, mérgezés)? Van-e megbízható ismeret ebben a kérdésben?
Milyen indokolással utal a film a vérátömlesztés révén megnövekedett rákkockázatra, ha olyan fejleményekről van szó, amelyek hosszú átfutási idővel rendelkeznek, és amelyeket számos tényező befolyásol vagy átfed, amelyek közül néhány még ismeretlen, és amelyeket aligha lehet egyértelműen vérátömlesztésnek tulajdonítani ( karcinogén vírusok kizárva).
Amikor a fertőzés fokozott kockázatáról beszélnek, felmerül a kérdés a donorok kiválasztására, a jelenlegi alkalmassági kritériumokra, különösen a belső és laboratóriumi vizsgálatra.
Amíg ezek a kérdések nincsenek végül tisztázva, túl korainak tűnik a filmben egyedüli okként hivatkozott "rossz vér" transzfúziójának negatív hatásait elmagyarázni, míg a többi lehetséges kapcsolatot, beleértve a lágyítók egyidejű infúzióját, figyelmen kívül hagyják.
A nyitott kérdéstől függetlenül a filmben bemutatott preoperatív készítmények a vérátömlesztés elkerülése érdekében mindenképpen üdvözlendőek.