VG Aachen, - 1 K 188712 ítélet - openJur
Az Észak-Rajna-Vesztfália Állami Javadalmazási és Ellátási Hivatal 2011. szeptember 9-i visszahívási értesítését és a 2012. június 19-i kifogásközlését visszavonják.
Az alperes viseli az eljárás költségeit.
Az ítélet a költségek tekintetében ideiglenesen végrehajtható. Az alperes meg tudja akadályozni a végrehajtást azáltal, hogy az ítélet alapján biztosítékot nyújt a végrehajtható összeg 110% -ában, ha a felperes korábban nem nyújtott biztosítékot a végrehajtási összeg 110% -ában.
Sértés
Az 54 éves felperes ellenzi a köztisztviselők 2009. április és 2011. július közötti fizetéseinek visszakövetelését.
Miután általános és középiskolákban tanult tanárnak, kezdetben a magánszektorban dolgozott. 2003. szeptember 15-én (45 éves korában) próbaidőre közalkalmazotti jogviszony alapján kinevezték tanárként munkaviszonyra, majd egy közösségi középiskolában tanított. Kinevezése alkalmával a felperes hivatalos egészségügyi bizonyítványt mutatott be, amelyben egyértelműen túlsúlyos volt. Mivel az ismételt kérések ellenére sem tudta csökkenteni a súlyát a további tanfolyamokon, a kölni kerületi kormány 2008. december 5-i végzésével felmentette a közszolgálat alól. Az ítélőtábla 2011. február 17-én jogerős ítélettel elutasította az ez ellen indított keresetet. Az ítélet jogerőre emelkedése után, 2011. július 28-án, visszamenőleges hatállyal, 2009. április 1-jével, az érintett felek határozatlan idejű munkaszerződést kötöttek a felperes bérmentő tanár tevékenységére (11 A TV-L fizetési csoport).
2011. augusztus 25-én az Észak-Rajna-Vesztfália Állami Fizetési és Ellátási Hivatal (LBV) meghallgatta a felperest a köztisztviselők bérének tervezett visszaigényléséről. Az elbocsátás következtében 2009. április 1-jétől 2011. július 31-ig jogellenesen kaptak fizetést köztisztviselőként.
2011. szeptember 9-i határozatában az LBV összesen 104 324,35 euró díjazást követelt a 2009. április és 2011. július közötti hónapokért, és bejelentette, hogy ellensúlyozza a felperes 70 124,41 euró díjazás iránti igényét ezzel a visszafizetendő összeggel.
Kifogásával a felperes azt állította, hogy a kölni kerületi kormány azt a benyomást keltette benne, hogy nem kell visszafizetésre számítania. Az elbocsátási végzés ellenére (és annak ismeretében) a fizetést továbbra is teljes egészében folyósították a folyamatban lévő bírósági eljárások során. Ezt figyelembe kell venni a tisztességes döntés meghozatalakor.
Az LBV 2012. június 19-i kifogásközléssel elutasította a kifogást. A felperes bérének beszámítása után 32 951,30 euró túlfizetés következik be. A gazdagodás elvesztése a felperes javára kizárt. Tudnia kellett volna, hogy túlfizetés lesz, ha a közszolgálat alóli felszabadítás jogilag kötelezővé válik. A méltányosság szempontjából is nincs ok eltekinteni a behajtástól. Az alperes nem hibás a felperes anyagi veszteségeiben. A felperes anyagi helyzete miatt azonban részletfizetéssel állapodnak meg. Jövedelmének csatolható összege 285,73 euró/hó. Ennek megfelelően havi 150 eurós részlet megfelelő.
A felperes 2012. július 18-án pert indított.
Felveti a kimerülés kifogását. Számos tartási kötelezettsége következtében fizetését teljesen felhasználta. A kölni kerületi kormány telefonbeszélgetése során azt is világossá tették számára, hogy az elbocsátási parancs elleni fellépése jó eséllyel járt sikerrel. Ezért amatőr értékelése alapján feltételezhette, hogy szabadon rendelkezhet a bejövő pénzzel. Továbbá az LBV méltányossági döntését tévesen ítélik meg. Meg kell jegyezni, hogy a 150 euró összege, tekintettel a visszatérítési összegre, összesen 220 havi törlesztőrészlethez, azaz 18,3 éves fizetési kötelezettséghez vezet. Mivel csak 14 évig dolgozhatott tanárként, a visszafizetési kötelezettség meghaladta az aktív munkaidejét. Még a nyugdíjazása alatt is visszafizetések terhelik, bár már az is egyértelmű volt, hogy alacsonyabb nyugdíja miatt nem tud jelentős összegeket fizetni. Az így mérhető visszafizetési kötelezettség ésszerűtlen.
A felperes kérte,
Visszavonja az LBA 2011. szeptember 9-i visszavonási értesítését a 2012. június 19-i kifogásközlés formájában.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Véleménye szerint a közszolgálatból való felmentéséért nagyrészt maga a felperes volt felelős. Az ezt követõen fizetõ tanárként való felvételbõl csak arra lehetett következtetni, hogy az adott körülmények között az országot már nem érdekelte a felperes közszolgálati jog keretében nyújtott szolgáltatásai. Ezért ezt a konstellációt nem lehetett figyelembe venni a helyreállítás során.
A helyzet és a vita további részletei a bírósági akták tartalmára és az érintett közigazgatási eljárásokra vonatkoznak.
okokból
Az elfogadható kereset megalapozott.
Az LBV 2011. szeptember 9-i visszahívási hirdetménye és a 2012. június 19-i kifogásközlése jogellenes és sérti a felperes jogait, lásd a VwGO 113. cikkének (1) bekezdését.
A szövetségi javadalmazási törvény (BBesG) 12. szakaszának 2. bekezdésének 1. szakasza szerint a túlzottan fizetett javadalmazások behajtására a Polgári Törvénykönyvnek az indokolatlan gazdagodás visszaadására vonatkozó rendelkezései az irányadók, hacsak jogszabály másként nem rendelkezik. E rendelkezés 2. mondata szerint a jogi ok hiányának ismerete akkor egyenértékű, ha a hiba olyan nyilvánvaló, hogy a címzettnek fel kellett volna ismernie. A 3. mondat szerint méltányossági okokból, a legmagasabb szolgáltató hatóság vagy az általa kijelölt szerv beleegyezésével a követelés teljes egészében vagy részben eltekinthet.
Az LBV behajtási értesítése csak részben teljesíti ezeket a követelményeket. A felperesnek a 2009. áprilistól 2011. júliusig terjedő időszakban túl sokat fizettek, és a BBesG 12. § (2) bekezdés 2. mondata szerint köteles visszafizetni, bár a javadalmazást felhasználta. A BBesG 12. § (2) bekezdés 3. mondata szerint megkövetelt méltányos döntés megítélése azonban téves. Ez a visszaszerzési értesítést jogellenessé teszi.
A túlfizetés összege (= 32 951,30 euró) nem vitatott a felek között. Ellenkező esetben az összeg kiszámításakor nem mutatkoznak hibák.
A felperes alapvetően köteles a túlfizetést visszafizetni, mert 2009 áprilisától már nem közalkalmazottként, hanem alkalmazott tanárként tevékenykedett. Az a tény, hogy a közszolgálat alóli felszabadítás ekkor még nem volt jogilag kötelező, itt semmit sem változtat, mivel a végzés 2008. december 5-i keltezésű, és a felszabadítás ezen a napon lép hatályba, amikor az ítélet jogerőre emelkedik.
A felperes nem hivatkozhat a gazdagodás elvesztésére, mivel a közalkalmazotti fizetés jogi okának hiánya annyira nyilvánvaló volt a felperes számára a BBesG 12. § (2) bekezdés 2. mondata értelmében, hogy ezt el kellett volna ismernie.
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint ez a követelmény akkor teljesül, ha a kedvezményezett csak azért nem vette észre a téves fizetést, mert szokatlanul nagy mértékben elhanyagolta a forgalomban szükséges kellő gondosságot, vagy - más szavakkal - a reflexió vagy logikai következtetés által okozott hibát fel kellett volna ismernie. Végül a fizetés jogi okának hiánya nyilvánvaló, ha az könnyen látható a kedvezményezett számára.
lásd a Szövetségi Közigazgatási Bíróság 2012. április 26-i ítéletét - 2 C 15.10 -, PSI 2012, 175 és azt követően.
A részvénydöntés pontatlansága a visszafizettetési határozatot egészében jogellenesvé teszi.
A keresetet tehát helyt kellett adni a VwGO 154. § (1) bekezdéséből eredő költségekkel. Az ideiglenes végrehajthatóság a költségpontban a VwGO i. V. m., 708. §, 11., 711. ZPO.