VG Berlin, ítélete - 12 K - openJur
A 2013. május 5-i kifogásközlés formájában 2012. szeptember 5-én hozott határozatot visszavonják, amennyiben ott megállapították a dietetikus kérelmező ismételt vizsgálatának gyakorlati és szóbeli részének kudarcát, és az alperes köteles az ismételt vizsgálat gyakorlati részét kitölteni. Jelentkezés dietetikushoz és a szóbeli rész megismétléséhez a dietetikában.
Az alperes viseli az eljárás költségeit.
Az ítélet ideiglenesen végrehajtható a végrehajtandó összegű biztosíték nyújtásával szemben felmerülő költségek tekintetében.
Sértés
A kérelmező kifogásolja a dietetikus teszt végső kudarcát. 2008 szeptemberében dietetikus képzést kezdett a dietetikusok szakképző főiskoláján, E. Berlin felső szintjén. 2011-ben megbukott az utolsó vizsgán, és megismételte a képzés harmadik évét.
A kérelmező az ismételt teszt írásbeli részét 2012 júniusában sikeresen teljesítette.
Az ismételt vizsga gyakorlati része három tantárgyból állt (dietetika, főzési és konyhai technika, valamint diéta és táplálkozási tanácsok). Összességében "rossz" minősítést kapott. A „Dietetika” tárgyban 2012. augusztus 6-án lezajlott vizsgát „elégségesnek” minősítették. A „Főzés és konyhai technika” tárgyat „rossznak” értékelték. Ez a következőkből állt: „élelmiszerboltok rendelése” („6” besorolású) és „munkaszervezési terv” („3” besorolás), amelyeket a felperes 2012. augusztus 15-én készített, valamint „gyakorlat” és „kóstoló” (mindegyik „ 5 "), amelyeket 2012. augusztus 16-án ellenőriztek. A „diéta és táplálkozási tanácsok” tantárgyat, amelyet szintén 2012. augusztus 16-án ellenőrizték, „rossznak” minősítették.
Az ismételt vizsga szóbeli részére 2012. augusztus 27-én és 28-án került sor. Az első napon a „Speciális patológia és táplálkozási orvoslás”, „A konyhai műveletek szervezése” és a „Higiénia és toxikológia” tárgyakat vizsgálták. A felperes „Különleges patológia és táplálkozási orvoslás” tárgyában nyújtott teljesítményét „kielégítőnek”, a másik két tantárgyban „elégségesnek” értékelték. A második napon a jelentkezőt „Diéta és táplálkozási tanácsadás” és „Dietetika” tárgykörben vizsgálták. Míg a „Diet and Nutrition Advice” teljesítményét „elégségesnek”, a „Dietetika” teljesítményét „gyengének” értékelték. A vizsgabiztosok voltak a G. és H. tanúk, akik jelen voltak a vizsgainterjún és a vizsga teljesítményének értékeléséről szóló későbbi megbeszélés során, a két vizsgabiztos mellett a vizsgabizottság elnöke és az E. der akkori vezetője is felvette hallgatóként a vizsgabizottság elnökét. volt.
A vizsgabizottság elnöke 2012. szeptember 5-i határozatában arról tájékoztatta a kérelmezőt, hogy az államvizsga végleg kudarcot vallott, és a vizsga egyes részeinek eredményeit. A felperes kifogást emelt, és értékelő panaszokat is benyújtott a gyakorlati és a szóbeli vizsga tekintetében. Ezt követően G. asszony H. és S. asszony, akik a vizsga gyakorlati részének egyik vizsgáztatója voltak, 2013. április 3-án közös nyilatkozatot írtak, amelyben kijelentették, hogy nincs technikai vagy alaki hiba. Az Állami Egészségügyi és Szociális Hivatal ezt követően 2013. május 31-én kelt, 2013. június 4-én kézbesített kifogási értesítéssel elutasította a felperes kifogását.
A felperes 2013. július 4-én pert indított. Indoklásként lényegében a következőket magyarázza: A szóbeli ismételt vizsga kapcsán a dietetikában a részleges vizsgálatot eljárási hibákkal hajtották végre, mert az osztályozásról folytatott beszélgetés során jelen volt E. igazgatója és a vizsgabizottság elnöke. A gyakorlati tesztet eljárási hibákkal is elvégezték. A „főzés és konyhai technika” tantárgy részvizsgai „kóstolóját” nemcsak az arra kijelölt két szakvizsgáló fogadta el. Mivel a „Főzés és konyhai technika” részvizsga egységes vizsga, az alvizsgák egymásra épülnek és gyakorlatilag elválaszthatatlanok, az alvizsgán történő eljárási hibák esetén a teljes részvizsgát már le kell mondani. Ezen túlmenően a felperes értékelő panaszokat vet fel mind a szóbeli ismételt vizsga „Dietetika” részvizsgálata, mind a „Főzés és konyhai technika”, valamint az „Étrend és táplálkozási tanácsok” gyakorlati ismételt vizsga részvizsgálatai tekintetében.
Helyezze hatályon kívül a 2012. május 5-i kifogásközlés formájában 2012. szeptember 5-én hozott határozatot, amennyiben megállapították a dietetikus kérelmező ismételt vizsgálatának gyakorlati és szóbeli részének kudarcát, és kötelezze az alperest, hogy töltse ki az ismételt vizsgálat gyakorlati részét. Jelentkezés dietetikushoz és a szóbeli rész megismétléséhez a dietetikában.
A kamara 2014. november 6-i határozatával egyetlen bíróként döntésre terjesztette a jogvitát az előadóra.
A bíróság bizonyítékokat szerzett a gyakorlati részről, és - az első kettő megkérdőjelezésével - a felperes dietetikusként végzett ismételt vizsgálatának szóbeli részét 2012 augusztusában azzal, hogy tanúként kihallgatta a vizsgáztatókat H. asszony G. asszonyt és S. asszonyt emelt. Hivatkoznak a 2014. december 11-i tárgyalás jegyzőkönyvére, amelyben a felperes tájékoztató tájékoztatást is kapott.
Az érintett felek 2015. május 5-én kelt levelükben hozzájárultak az írásbeli döntéshez.
A helyzet és a vita további részletei a hivatkozott bírósági iratokra, beleértve az alperes adminisztratív eljárását, amelyeket benyújtottak és amelyek a döntéshozatal tárgyát képezték.
okokból
Az az elfogadható kereset, amelyről az újságírónak egyedülálló bíróként kell dönteni a tanács döntése alapján (VwGO 6. § (1) bek.), És amelyről a felek beleegyezése miatt szóbeli meghallgatás nélkül dönthettek (VwGO 101. § 2. bekezdés) indokolt. A 2013. május 5-i kifogásközlés formájában 2012. szeptember 5-én hozott határozat jogellenes és sérti a felperes jogait; joga van megismételni az ismételt vizsga gyakorlati részét, valamint a szóbeli részt a "dietetika" témában (vö. VwGO 113. § (1) bekezdés, 5. bekezdés).
A vizsga gyakorlati részének kudarcának megállapítása a DietAss-AprV 7. § (3) bekezdés 4. mondata szerint jogellenes. Ezt követően a gyakorlati rész akkor kerül átadásra, ha minden tantárgyat legalább „elegendővel” osztályoznak. A DietAss-AprV („Főzés és konyhai technológia” és „Diéta és táplálkozási tanácsok”) 7. szakaszának 1. bekezdésének 2. és 3. szakasza szerinti alanyokat nem minősítették legalább „elégségesnek”, hanem inkább „gyengének”. Ez az értékelés azonban nem állhat fenn, mert vannak eljárási hibák mind a „Főzés és konyhai technológia”, mind az „Étrend és táplálkozási tanácsok” tárgyának vizsgálata tekintetében.
Az a tény, hogy mindkét vizsgáztató a felperes teljesítményét „elégtelennek” értékelte, nem enged következtetéseket levonni arról, hogy az igazgató jelenléte hatással volt-e az értékelésre; tehát a „nem elégséges” -nel való egyeztetés egy harmadik fél jelenlétének eredménye is lehet. Végül, az alperes álláspontjával ellentétben, az asztal elrendezéséből nem következik, hogy a hallgató nem gyakorolhatott befolyást. Az igazgató a vizsgabizottság elnöke mellett ült. Még akkor is, ha a hallgató nem volt a vizsgáztatók közvetlen látómezejében a konzultáció során, mert egymás mellett ültek egymás mellett, feltételezhető, hogy mégis észrevették, mert a szomszéd asztalnál ült a vizsgabizottság elnöke mellett.
A költségekről szóló döntés a VwGO 154. § (1) bekezdésén alapul. Az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat a VwGO 167. szakaszából és a ZPO 709. cikkéből következik.
A vita tárgyának értékét 15 000,00 euróban állapítják meg.
A vitatott összeget 15 000 euróban kellett megállapítani a bírósági illetékekről szóló törvény 39. és 52. §-ának megfelelően, mert ez szakmai vizsga a közigazgatási joghatóság szempontjából vitatott összeg katalógusának 36.2.