VG des Saarlandes, ítélete - 3 K 30108 - openJur
1. Az úgynevezett Alizonne-terápia részeként végrehajtott kombinált ultrahang- és endermológiai kezelés költségei (a magas fogyás okozta bőrkötények elkerülése érdekében) nem támogathatók. 2. Az Alizonne-terápia nem tudományosan általánosan elismert módszer a betegségértékű elhízás kezelésére.
Sértés
Nyugdíjas tanárként a felperes 70% -ban jogosult az 1944. szeptember 24-én született felesége és felesége támogatására.
Az alperes a megtámadott 2008. július 2-i határozattal megtagadta a támogatás nyújtását. Ennek oka az, hogy a BhVO 3. és 4. szakasza szerint többek között betegség esetén csak a megfelelő mértékben megfelelő kiadások támogathatók. Azok a költségek, amelyek a betegnek felmerülnek az önkezelésen való részvétel során (diétás programok, segítség az életmód megváltoztatásához), nem támogathatóak. Az endermológiai kezelés nem számít bele a támogatható gyógykezelések közé a BhVO 5. § Abs. 1 Nr. 6 és a kapcsolódó 20/20/2003. Ennélfogva a felperes feleségének az elhízás kezelésének költségeit nem lehet kompenzálni.
A bírósághoz 2008. március 27-én érkezett rövid tájékoztatással a felperes pert indított a kombinált ultrahang- és endermológiai kezelés költségeinek fedezésére. E tekintetben a felperes hangsúlyozza, hogy támogatási kérelme csak a kísérő ultrahangterápiára vonatkozik, de nem az Alizonne-terápia részeként létrehozott táplálkozási programra, amelynek költségeit felesége maga viseli.
A felperes kérte,
Vonja vissza az alperes 2008. február 7-i, kifogásközlés formájában 2008. február 7-én hozott határozatát, és kötelezze az alperest, hogy adjon neki támogatást felesége kombinált ultrahang- és endermológiai kezelésének költségeihez.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Betartja az ott felsorolt okokból kiadott értesítéseket. Ezenkívül azt állítja, hogy az úgynevezett Alizonne-terápiát általában nem ismerik el tudományosan, ezért nem jogosult támogatásra. Ezt egy másik esetben hivatalos orvosi jelentés is megerősítette. Az ultrahangos kezelés csak a GOÄ 539. jogcíme alapján jogosult támogatásra, foglalkozásonként 4,62 euróval; az orvos által előírt orvosi kezelésekkel összefüggésben 6,20 euró vagy 5,27 euró számlázható. Másrészt munkamenetenként 125 eurót becsülnek a felperes feleségének kezelésére, ezért feltételezni kell, hogy nemcsak egyszerű ultrahangos kezelést hajtanak végre. Az állami támogatási törvény nem vet fel alapvető aggályokat a nyirokelvezetéssel és a masszázsokkal végzett ultrahangos kezeléssel szemben, ha teljesülnek a BhVO 5. cikk (1) bekezdés 8. pontjában vagy az orvos által előírt, az orvos által előírt, 2003.06.20-i rendeletben meghatározott követelmények. Az Alizonne-terápia viszont tudományosan el nem ismert folyamat, amelyhez nem nyújtható támogatás.
Az ügy további részletei a bírósági irat tartalmára és az alperes adminisztratív dokumentumaira (1 füzet) hivatkoznak, amelyeket a szóbeli tárgyalás tárgyának nyilvánítottak.
okokból
A VwGO 42. §-ának (1) bekezdése 2. alternatívája szerint kötelezettségvállalásként elfogadható és egyébként elfogadható jogi eljárás megalapozatlan. A felperes nem jogosult felesége kombinált ultrahangos és endermológiai kezelésével járó költségek áhított támogatására. A vitatott, ezt az igényt elutasító határozatok jogilag nem kifogásolhatók, így az alperes kért kötelezettségének a VwGO 113. § (5) bekezdésének 1. mondata értelmében nincs helye.
Először is feltételezhető, hogy az állami támogatásról szóló rendeletek alkalmazásával kiadott közigazgatási aktus közigazgatási bírósági felülvizsgálata kizárólag arra terjed ki, hogy az összhangban van-e magukkal a szabályozással, és hogy az állami támogatási előírások a munkáltatónak biztosított mérlegelési jogkör határain belül alkalmazhatók-e az adott egyedi esetre. különösen, hogy a költségek elszámolhatóságának korlátozása összeegyeztethető-e a munkáltató gondozási kötelezettségével és az alaptörvény 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt egyenlő bánásmód elvével
(lásd pl. BVerwG, 1969. 08. 20. ítélet - VI C 130.67
A megtámadott határozatok összhangban vannak az állami támogatási szabályokkal.
Az Alizonne-terápia nem tudományosan általánosan elismert kezelési módszer, ezért a felperes feleségének vitatott kombinált ultrahang- és endermológiai kezelése e terápia részeként nem volt szükséges és megfelelő, és ennek következtében támogatást nyújtottak a 4. § (1) bekezdésének megfelelően., 5. bekezdés (2) bekezdés a) pont, BhVO, a vonatkozó iránymutatások 2003. április 15-i 1. számával összefüggésben.
A tanács nem hagyja figyelmen kívül, hogy a felperes nem a teljes felesége által alkalmazott Alizonne-terápiához folyamodik, hanem azt, hogy támogatási kérelme kizárólag az ultrahang és az endermológia kombinált kezelésének tulajdonítható kiadásokra irányul. Segély iránti kérelmének ez a korlátozása azonban nem változtatja meg azt a tényt, hogy a szóban forgó kezelési intézkedéseket a támogatási törvény alapján is átfogó kezelési koncepció, nevezetesen az úgynevezett Alizonne-terápia részeként kell tekinteni és értékelni, és hogy ezt a kezelést általában nem ismerik el tudományosan.
Tudományosan elismert kezelési módszer létezik (csak), ha azt az orvostudományban uralkodó vagy legalábbis uralkodó vélemény hatékonynak és alkalmasnak tartja a betegség kezelésére.
(lásd: BVerwG, 1998. június 18-i ítélet - 2 C 24.97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25, hivatkozva az 1995. június 29-i ítéletre - 2 C 15.94 -, DÖV 1996, 37, valamint a március 15-i határozatra. 1984 - 2 C 2,83 -, DÖD 1985, 87 = Buchholz 238,927 BVO NW 6. sz.).
Ennek alapján az Alizonne-terápia nem tekinthető tudományosan „általánosan” elismert módszernek a betegségértékű elhízás kezelésére. Sokkal inkább a kozmetikai és esztétikai szempontból előnyös súlycsökkentő módszerként mutatja be magát, amelyet a tisztán orvosi szakirodalom nem említ elismert gyógyító módszerként, csak viszonylag néhány éve ismert, és csak korlátozott mértékben, és egyébként a rokonok számára egy "hálózat" számára van fenntartva, az engedély megszerzésének feltételei szerint, és ezért nem "általában" hozzáférhető az önálló gyógyító szakmák számára
(lásd a következő bizonyítékokat:
Ennek megfelelően a kezelési költségeket sem törvényi, sem magán egészségbiztosítás nem fedezi
Az Alizonne-terápiát nem sorolja fel a német elhízási társaság túlsúly és elhízás kezelésére vonatkozó irányelvei
Tekintettel az idézett, mindenki számára könnyen hozzáférhető tudásforrásokra, nincs szükség további bizonyítékra annak igazolására, hogy az alizonne-terápia nem általánosan tudományosan elismert kezelési módszer, például orvosi szakértői vélemény megszerzésével. Ez annál is inkább igaz, mivel maga a felperes nyilvánvalóan feltételezi, hogy az Alizonne-terápia mint olyan nem támogatható, mert különben nem lett volna oka arra, hogy támogatási kérelmét felesége ultrahang- és endermológiai kezelésére korlátozza.
Amint az elején már említettük, az állításnak ez a korlátozása nem változtatja meg azt a tényt, hogy az ultrahangos kezelések, a nyirokelvezetés és a masszázsok - feltéve, hogy orvosilag gyógykezelésként jelzik, orvos által felírt és az erre jogosult személyek csoportja végzi - minden bizonnyal támogatható intézkedések lehetnek, ezek az intézkedések jelen esetben Az eset azonban egy nem támogatható kezelési módszer része - mivel általában nincs tudományosan elismerve -, ezért az állami támogatási törvény szerint nem kell külön értékelni.
Még akkor is, ha a felperes feleségének ultrahang- és endermológiai kezelését az átfogó alkalmazott terápiától független értékelésnek akarják alávetni, ez ahhoz a tényhez is vezetne, hogy a támogatás odaítélése itt kizárt. A fent idézett források és a felperes előadása szerint maga az ultrahang- és endermológiai kezelés arra szolgál, hogy elkerülje a bőr megereszkedését a megereszkedett bőr következtében, amely egyébként rendszeresen társul drámai fogyáshoz. A kezelés azonban nem közvetlenül szolgálja a betegség megelőzését a BhVO 4. cikkének (1) bekezdése értelmében, mivel az ilyen következmények általában nem tekinthetők betegségnek a támogatásokról és a törvényes egészségbiztosításról szóló törvény értelmében.
(VGH München, 2006. október 26-i határozat - 14 ZB 06.2171 -, idézi a JURIS; a GKV esetében: LSG Sachsen-Anhalt, 2006. november 16-i ítélet - L 4 KR 60/04 -, idézi a JURIS).
A betegség csak akkor áll fenn, ha állandó, terápiának ellenálló bőrirritációk vannak, például gombás fertőzés, váladék vagy gyulladásos változások
(LSG Sachsen-Anhalt, 2006. november 16-i ítélet - L 4 KR 60/04 -, hely. Cit.).
Ezért a bőr lazaságának elkerülésére fordított kiadások ultrahanggal és endermológiai kezelésekkel emiatt sem jogosultak támogatásra.
Mindebből az következik, hogy a szóban forgó intézkedések nem voltak szükségesek és megfelelőek a BhVO 4. szakaszának (1) bekezdése értelmében, ezért az alperes joggal nem ismerte el támogathatónak az ehhez kapcsolódó költségeket.
Kivétel a nem elismert módszerek és eszközök alkalmasságának kizárása alól csak akkor megengedett, ha az eszközöket súlyos, életveszélyes betegség esetén orvos írta elő, az értékelést végző szerv által kijelölt tisztviselő vagy orvosi szakértő sürgősen szükségesnek tartja ezen eszközök alkalmazását, és a korábbi, tudományosan elismert gyógyszerekkel végzett kezelés nem volt sikeres - 4.2. iránymutatások -
(lásd OVG B-Stadt, 1996.01.16-i ítélet -1 R 19/93 -).
Ezeket a - halmozott (!) - előfeltételeket sem a felperes felesége nem bizonyítja, sem más módon nem nyilvánvaló. Különösen a panasz figyelembevételével is hiányzik a leírt betegség életveszélyes jellegének kritériuma és az ezen alapuló kívülálló módszer támogatása, amint azt az orvos vagy az orvosi vizsga sürgősen megköveteli.
A jelenlegi állami támogatási szabályok ezért kizárják a felmerült költségek támogatását.
A megállapított tartalommal az alkalmazott szabályozás összhangban van a magasabb rangú törvényekkel is, különösen nem állapítható meg, hogy a munkáltató ezzel megsértette-e az ellátási kötelezettséget (GG 33. cikk (5) bekezdés, SBG 98. §). A szabályozással a munkáltató azon mérlegelési mozgástér körében tartózkodott, amelyet az állami támogatásról szóló rendelet megalkotásával gondozási kötelezettségének konkretizálása során kapott, és ezzel nem sértette sem az egyenlő bánásmód elvét, sem az alapvető gondozási kötelességet
(lásd BVerwG, 1989.03.03-i határozat - 2 NB 1.88 -, ZBR 1989, 244.; 1996.08.29-i ítélet - 2 C 2.95 -, NWVBl. 1997, 136., 137., 138. és 1999. június 10.-i utolsó ítélet - 2 C 29,98 -, idézi a JURIS).
Ez különösen arra a tényre vonatkozik, hogy a munkáltató kiegészítő támogatásként nyújtott támogatások nem nyújtanak teljes körű védelmet, és a jogalkotó a tudományosan el nem ismert kezelési módszerek és eszközök költségeinek támogathatóságát szabályozva tipizáló és általános jelleggel e kiadások megfelelő korlátozását a orvosi ellátást talált a törvényben előírt egészségbiztosításban.
A tudományosan nem általánosan elismert kezelési módszerek (és így azok kiegészítésére szolgáló egyedi intézkedések - itt: ultrahang- és endermológiai kezelés) költségeinek elszámolhatósága kizárása alapvetően összefügg az Alaptörvény 33. cikkének (5) bekezdésében garantált munkáltatói gondozási kötelezettséggel, mivel ez a területre vonatkozik az egészségügyet a támogatási előírások konkretizálják. Ami a támogatási szabályozást illeti, a szövetségi és az állami kormányok szokásos adományozójának vagy munkáltatójának van mozgástere, amelyen belül meghatározhatja e speciális ellátás előfeltételeit, terjedelmét és jellegét. Az alkotmány szerint az ellátási kötelezettség nem igényli a betegség, születés és halál következtében felmerült összes költség megtérítését, és nem igényli azok teljes megtérítését sem.
(Állandó ítélkezési gyakorlat - lásd pl. BVerfG, 1990. november 13-i határozat - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; BVerwG, 1980. június 8-i határozat - 6 C 19/79 -, BVerwGE 60, 212 = DÖV 1981., 101. o .; 1989.03.03-i határozat - 2 NB 1.88 -, Buchholz 271 6. sz. És 2003. 07. 03-i ítélet - 2 C 36.02 -, DVBl 2003, 1554 = NJW 2004, 308; OVG B-Stadt, 1996.01.16-i ítélet - 1 R 19/93 -.
Különösen a gondosság kötelezettségét nem sérti a támogatás tervezett korlátozása olyan kiadásokra, amelyek alapvetően szükségesek és ésszerűek. Igaz, hogy a szükségesség vizsgálatakor rendszeresen be kell tartani az orvos értékelését
(lásd BVerwG, 1963. november 28-i ítélet - 8 C 72.63 -, Buchholz 238.91, 2. sz.).
Ez alól kivétel vonatkozik azokra a gyógyítási módszerekre, amelyeket tudományosan nem ismerünk el.
(lásd BVerwG, 1963. november 28-i ítélet - 8 C 72.63 -, Buchholz 238.91, 2. sz.).
Az "ésszerűen" szükséges kiadásokhoz való segítségnyújtás gondosságának kötelezettsége azonban kivételes esetekben arra kötelezheti a munkáltatót, hogy megtérítse a tudományosan nem (még) általánosan elismert kezelési módszer költségeit a vonatkozó értékelési arányok szerint. Ez a kötelezettség akkor jön szóba, ha például egy bizonyos betegség - például ismeretlen eredetű - kezelésének tudományosan általánosan elismert módszere még nem alakult ki, ha egyes esetekben - például ellenjavallat miatt - az elismert gyógyító módszer nem alkalmazható, vagy az ilyeneket már sikertelenül használták. Ilyen körülmények között a felelős orvos olyan kezelési módszereket is fontolóra vesz, amelyek nem felelnek meg az orvostudomány általános színvonalának, de egy komoly vélemény szerint mégis esélyt kínálnak a sikerre.
Ha a betegség kezelésére vagy a szenvedés következményeinek enyhítésére tudományosan általánosan elismert módszerek nem állnak rendelkezésre, az úgynevezett „kívülálló módszerek” költségei szintén szükségesek és megfelelőek lehetnek, és így támogatásra jogosultak, ha van kilátás arra, hogy egy ilyen kezelési módszer az orvosi vizsgálati szakasz után a tudomány jelenlegi állása még mindig tudományosan felismerhető. Ehhez szükséges, hogy már rendelkezésre álljanak az egyedi esetekre nem korlátozódó tudományos eredmények, amelyek igazolják, hogy a kezelési módszer megfelelő és hatékonyan alkalmazható a betegség gyógyítására vagy a szenvedés következményeinek enyhítésére.
(BVerwG, 1998. június 18-i ítélet - 2 C 24.97 -, NJW 1998, 3436 = ZBR 1999, 25; hasonló az OVG B-Stadt-hoz, 1996. január 16-i ítélet, loc. Cit.).
Ilyen kivételes eset a fenti követelményekkel itt szintén nincs megadva, mert az elhízás kezelésére más elismert módszerek állnak rendelkezésre.
A felperes szintén nem jogosult kivételesen támogatásra a szóban forgó kiadások összege miatt, jóléti okokból. A támogatás jellegénél fogva olyan támogatás, amely megfelelő mértékben kiegészíti a köztisztviselő ésszerű személyi ellátását, annak érdekében, hogy közpénzből történő támogatások révén gazdasági helyzetét a gondozási kötelezettségének megfelelő módon megkönnyítse. Az alapját képező koncepció szerint a támogatás csupán kiegészíti a köztisztviselő tartását. A támogatás egyetlen célja annak biztosítása, hogy az említett esetekben a köztisztviselőt ne terheljék jelentős kiadások, amelyek elkerülhetetlenek számára, és amelyeket nem tud elkerülni
(BVerfG, 1990.11.13. Határozat - 2 BvF 3/88 - BVerfGE 83, 89 = NJW 1991, 743; 1992. szeptember 16-i határozat - 2 BvR 1161/89 és társai - NVwZ 1993, 560 = DÖD 1993, 233; Kamara, 1998. november 30. - 3 K 260/96 - további információk.).
Ez utóbbi - a vitatott mennyiségen kívül - itt nem feltételezhető, tekintettel a kezelési módszer tudományos elismertségének hiányára és más általánosan elismert terápiák elérhetőségére.
Az áhított támogatás odaítélése tehát a támogatási törvény minden szempontja szerint kizárt.
A keresetet tehát el kellett utasítani.
A költségekről szóló döntés a VwGO 154. § (1) bekezdésén alapul; az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat a VwGO 167., 708., 11., 711. §-ból következik.