VGH Baden-Württemberg, - S 120694 - 13 ítélet - openJur
1. Ha a posta kézbesítési bélyegzőjének azon dátuma alapján, amely az adminisztratív iratokban szerepelt borítékon volt, amelyben a kifogáslevelet a kifogásolási időszak lejárta után kapta meg a hatóság, akkor látható, hogy a levelet megfelelő időben kapták volna meg, az adott esetben az élettapasztalat alapján kiválasztott feladás típusával. Ha a postától beszerezhető információk azt mutatják, hogy a levelet a felszólalási határidőn belül, a szokásos utólagos kézbesítési időn belül kapták volna meg, a felszólalót hivatalból vissza kell állítani az előző státusba.
2. A korábban külföldön élő és már Németországban letelepedett volt német honosítását kizárólag a RuStAG 13. §-a és a RuStAG 8. §-a 1. bekezdésének 1. és 2. pontja alapján kell értékelni; a RuStAG 8. § (1) bekezdésének 3. és 4. pontja szerinti előfeltételek ebben a tekintetben nem érvényesek.
3. Ugyanazok az elvek érvényesek a RuSTAG 13. § szerinti - széles - honosítási mérlegelési jogkör gyakorlására, mint a RuStAG 8. § szerinti honosításra. A mérlegelési jogkör nem csak a korábbi német állampolgárság vagy annak a ténynek köszönhető, hogy az állampolgárság elvesztéséhez vezető szabály alkotmányellenes volt, és amelyet a volt német javára tett jóindulatú követelmény korlátozott.
4. A honosítási hatóság helytelenül gyakorolja mérlegelési jogkörét az RuStAG 13. §-a szerint, ha honosított egy volt németországi lakosot Németországban, akinek újrabe honosításának közérdeke van, mert elvesztették német állampolgárságukat azzal, hogy házasságot kötöttek egy külföldivel a RuStAG régi változatának 17. szakasza 6. sz. és akinek a bevándorlási törvények alapján valójában tolerancia biztosításával állandó tartózkodási jogot kapott humanitárius okokból, csak azért bukott meg, mert a honosítást kérelmező tartózkodási engedély nélkül tartózkodik a szövetségi területen.
Sértés
A felperes, aki 1923-ban született Wülfrath/Mettmann körzetben német szülők gyermekeként, újból be kívánja vezetni a német állami szövetségbe.
A felperes 1948 júniusában házasodott össze a lengyel R állampolgársággal. Ennek következtében az 1953. március 31-én hatályát vesztett RuStAG 17. § 6. rendelkezései miatt elvesztette német állampolgárságát (vö. GG 117. cikk (1) bekezdés). Ugyanakkor megszerezte a lengyel állampolgárságot. A házasság után férjével Poznanba/Lengyelországba költöztek. A házasság 1973 júniusában válással végződött. A felperes 1982 novemberétől 1983 február elejéig ideiglenesen Berlinben tartózkodott. Egy lánya és férje 1984 júniusa óta Németországban élnek, és menedékjogra jogosultak. A felperes, akinek nincs büntetett előélete, korlátlanul tudja a beszélt és írott német nyelvet. Betegség miatt nem tud járni, és 1984 óta nem tud dolgozni.
A felperes 1985. július 1-jén ismét Németországba utazott, 1985. július 14-ig érvényes vízummal. Itt költözött lányához, aki kékkőben él. 1985. július 15-én a körzeti hivatalhoz folyamodási engedélyt kért a családegyesítéshez, és kijelentette, hogy lánya támogatásával és szükség esetén szociális segélyben élt. A kérelemről még nem született döntés. A bevándorlási hatóságok aktáiról szóló, 1985. július 18-i feljegyzésben rögzítették, hogy tartózkodási engedély nem adható ki, mivel a felperes szociális segélyt szándékozik kapni. 1985. július 24-én a felperes ideiglenes szabadságot kapott. 1985. július 31-től folyamatos támogatást kapott a megélhetéshez és - egészségbiztosítási fedezet hiányában - az orvosi segítséghez. A tűrést 1990. december 6-ig meghosszabbították.
1987. április 12-én a felperes honosítási kérelmet nyújtott be a kerületi adminisztrációhoz. A baden-württembergi belügyminisztérium a szövetségi belügyminiszter bevonása után nem egyezett bele a honosításba, mert a felperes nem teljesítette a honosítási irányelvek szerinti legális németországi tartózkodás követelményét. A szövetségi belügyminiszter elmondta, hogy a RuStAG 13. §-a szerint a honosítás külföldről is lehetséges. Mindazonáltal nem tartja indokoltnak a németországi törvényes tartózkodás követelményének egyszerű figyelmen kívül hagyását. 1991 végén a honosítási hatóság az eset speciális körülményeire és a megváltozott helyzetre (korlátozott szociális támogatás, korlátlan tolerancia okokra) hivatkozva ismét jóváhagyásra terjesztette a folyamatot Baden-Württemberg Belügyminisztériumához. Ez megint nem értett egyet a honosítással, és csak abban az esetben ígérte ezt a hozzájárulást, ha törvényes és tartósan biztonságos tartózkodási hellyel lehet számolni az idegenek törvényei szerint.
A kerületi hivatal 1992. október 27-i határozatával elutasította a honosítás iránti kérelmet. Indoklásként kijelentette: A honosítás egyetlen jogalapja a RuStAG 13. §. A felperes azonban nem felel meg az ott felsorolt ténybeli követelményeknek. A honosítás kudarcot vall, mert a szövetségi belügyminiszter nem rendelkezik a szükséges jóváhagyással. Alternatív megoldásként az elutasítás diszkrecionális megfontolásokon is alapul, amelyek során a hatóság a szövetségi belügyminiszter nyilatkozatait sajátjaként fogadja el. Eszerint a felperest nem lehetett honosítani, még akkor sem, ha figyelembe vettük a honosításhoz fűződő közérdeket, mivel a külföldi állampolgárság elvesztette a német állampolgárságot, és a tartási szükségletre tekintettel szociális segélyben részesítették a volt németeket. mert csak Duldung birtokában van, és így nem felel meg a törvényes németországi tartózkodás követelményének, amely a RuStAG 13. §-ával összefüggésben is alkalmazandó. A határozatot 1992. október 28-án kézbesítették a felperes ügyvédjének.
A felperes ügyvédje kifogást nyújtott be, és az iratok betekintését 1992. november 27-én kelt írásbeli nyilatkozatában kérte, amelyet a kerületi adminisztráció 1992. december 1-jén, kedden kézbesített/expressz kézbesítés formájában kapott. A borítékon található T. 1 posta postabélyegzője 1992. november 29-én, vasárnap 11 órakor tartalmazza. 1992. december 2-án a felperes ügyvédje ellenőrzés céljából megkapta a honosítási iratokat. A kerületi közigazgatáshoz 1992. december 21-én érkezett, 1992. december 18-án ajánlott levélként postára küldött, 1992. december 14-i újabb írásbeli dokumentumban a felperes ügyvédje a határidő betartásához mindent megkövetelt azzal, hogy a kifogáslevelet ajánlottként/expressz kézbesítésként nyújtotta be. megtette az újjáalakulást az ellenzéki időszakban. A regionális tanács 1993. március 3-i kifogásközlésével elutasította a kifogást mint elfogadhatatlant, és egyben tagadta korábbi státusának visszaállítását. A kifogásközlést 1993. március 26-án kézbesítették a felperes ügyvédjének.
A Sigmaringeni Közigazgatási Bíróság 1993. október 15-től szerzett információkat a Deutsche Bundespost Postdienst - Postamt 1 T. A következőket mondja ki: Az expressz kézbesítéssel ellátott ajánlott levél vasárnap 11 órakor a T. postán postára kerül, feltéve, hogy nincsenek technikai vagy emberi meghibásodás miatti szabálytalanságok, hétfőn reggel 7 és 9 óra között U.-ban expressz kézbesítéssel. kézbesítve.
1994. május 5-én a felperes fellebbezést nyújtott be, amely alapján megismételte és elmélyítette korábbi érveit.
A felperes kérte,
megváltoztatni a Sigmaringeni Közigazgatási Bíróság 1994. március 15-i ítéletét - 4 K 552/93 -, hogy visszahelyezzék az elmulasztott kifogási időszakba, és visszavonja a Kerületi Hivatal 1992. október 27-i határozatát és a Regionális Tanács 1993. március 3-i kifogásközlését. kötelezzék a honosítási alkalmazásuk visszafogását.
Az alperes védi és megtámadja a megtámadott ítéletet,
utasítsa el a fellebbezést.
A behívott fél nem nyújt be fellebbezést, és kijelenti: A németországi letelepedés eseteiben az RuStAG 13. §-a szerinti honosításhoz az állandó közigazgatási gyakorlat szerint Németországban jogszerű tartózkodás szükséges. Itt nem erről van szó. A RuStAG 8. §-a alapján történő honosítást már ellenzi, hogy a felperes nem teljesíti a tartási képesség törvényi minimumkövetelményét.
Az 1996. május 22-i fellebbezési tárgyaláson a felperes kijelentette: lánya és férje gondoskodtak megélhetésükről. Az öregségi nyugdíj jelenleg 360 DM/hó. Betegség esetén orvosi segítséget kell kérnie a szociális gondozási irodától. Az alperes képviselője kijelentette: A honosítási hatóságok mérlegelési jogkörüket a honosítási irányelveknek megfelelően gyakorolják. Ami az ott szabályozott törvényes németországi tartózkodás követelményét illeti, a folyamatos igazgatási gyakorlatban tartózkodási engedély birtoklása szükséges. A RuStAG 13. §-a értelmében vett volt németek esetében a tartózkodási engedély vagy a tartózkodási engedély birtoklása a szövetségi állam szintjén létrejött megállapodás alapján elegendőnek tekinthető. A regionális tanács beleegyezésének hiánya miatt azonban a bevándorlási hatóságok továbbra sem tudják kiadni a felperes számára a tartózkodási engedélyt.
A felek további szóbeli meghallgatás nélkül megállapodtak a határozatban.
A szenátus rendelkezik a járási hivatal honosítási és külföldi aktáival, a regionális tanács honosítási és ellenzéki aktáival, valamint a közigazgatási bíróság aktáival. A helyzet és a vita részleteinek megismerése érdekében hivatkozunk e dokumentumok tartalmára, valamint az érintett felek írásbeli nyilatkozataira.
okokból
Az érintettek beleegyezésével a Szenátus további szóbeli meghallgatás nélkül dönt (VwGO 101. § (2) bekezdés).
Az elfogadható fellebbezés megalapozott. A közigazgatási bíróság a kifogás késedelmes benyújtása miatt tévesen utasította el a keresetet mint elfogadhatatlant. A kereset elfogadható (I.), és a fellebbezési eljárásban meghozott határozat iránti kérelemmel is indokolt (vö. VwGO 88. §) (II.).
I. A Közigazgatási Bíróság véleményével ellentétben a kereset nem elfogadhatatlan, mert a kifogást nem terjesztették fel időben. Mivel a kérelmezőt hivatalból vissza kell állítani az elmulasztott kifogási időszakban.
Az, hogy a kifogást időben benyújtották-e, és ha nem ez a helyzet, az, hogy a kifogást benyújtó személy jogosult-e az előző státusba történő visszaállításra, az az előzetes eljárás megfelelő lefolytatásával kapcsolatos eljárási kérdés, amely a ténybeli ítélet előfeltétele (lásd: BVerwG, 1970.1.15. Buchholz 310, 70. §, VwGO, 5. sz., BVerwG, 1983. március 8-i ítélet, Buchholz, 310. §, 60. §, VwGO, 129. szám = NJW 1983, 1923 = VBlBW 1983, 299. cikk. Igaz, hogy a felperes elmulasztotta a kifogás benyújtásának egy hónapos határidejét (VwGO 70. § (1) bekezdés 1. mondat). Ebben a tekintetben a Szenátus hivatkozik a Közigazgatási Bíróság vonatkozó nyilatkozataira. A közigazgatási bíróság véleményével ellentétben a felperest hivatalból vissza kell állítani korábbi státusába.
A kereset megalapozott. A felperes honosításának elutasítása az RuStAG 13. §-a szerint jogellenes és sérti a felperes jogait (VwGO 113. § (5) bekezdés 1. mondat, 114. §). A kérelmező teljesíti a honosításra vonatkozó, e rendelkezés szerinti törvényi előírásokat (1.), és a honosítási hatóság helytelenül gyakorolta az utólag megítélt mérlegelési jogkörét (2.). Mivel az ügy nem áll készen az ítélethozatalra, az alperes köteles a felperesnek új döntést hozni, figyelembe véve a bíróság jogi véleményét (3.).
3. Mivel a honosítás megtagadása kizárólag a törvényes németországi tartózkodás követelményének nem teljesítésével volt indokolt, az ügy a RuStAG 13. §-a (113. § Abs. 5 S. 2 VwGO 113. §-a alapján) mérlegelési jogkörét illetően nem érett megítélésre. Mivel még olyan volt németeknél is, akiknél - mint a felperes esetében - a honosítás iránti közérdek általában megerősíthető (6.5.2. EbRl.), Más szempontok is alkalmazhatók - például a több állampolgárság elkerülésének érdeke. (5.3. EbRl.) - ellenzi a honosítást (lásd 6.5.3. EbRl.). A még mindig lengyel állampolgársággal rendelkező felperes esetében a hatóság egyelőre nem vett figyelembe.
A költségekről szóló határozat a VwGO 154. cikkének (1) bekezdésén és 162. cikkének (3) bekezdésén alapul. Az idézett fél nem számíthat fel eljárási költségeket, mert nem nyújtottak be kérelmet (VwGO 154. § (3) bekezdés).
A Szövetségi Közigazgatási Bírósághoz benyújtott fellebbezés nem volt helytálló, mivel a VwGO 132. §.