Victor Ciorbea „Vannak konkrét érvek (

Kontextus

A népvédő, Victor Ciorbea 2016. január 4-én kijelentette, hogy a művészettel kapcsolatban értesíti az Alkotmánybíróságot. Törvény 2. §-a, amely nem engedélyezi a bűncselekmény elítéltjeinek a kormány részvételét. A Mediafax idézte:

" Vannak konkrét érvek (…) ". Arra a kérdésre, hogy milyen lesz az értesítés, Victor Ciorbea azt válaszolta, hogy „ Látni fogja, hogy az Alkotmányból, a különböző nemzetközi egyezményekből hány szöveget sértenek meg ."

Amit ellenőrizünk?

Ha az alkotmányellenességről szóló panasz RCC-hez történő eljuttatásának megoldására előterjesztett érvek "konkrétak".

Igazolás

Kivéve a művészet alkotmányellenességét. Törvény 2. §-a alapján a népvédő számos olyan érvet hív fel az Alkotmánybíróság figyelmébe, amelyek véleménye szerint alkotmányellenes az elítélteknek a kormányban betöltött tisztségének tilalma. A Népvédő három érvre alapozza érvelését, amelyeket az alábbiakban egyenként ellenőrizni fogunk. Íme a három érv:

"(…) Különbözőek a jogi bánásmódok e méltóságok gyakorlásának feltételei és következésképpen a teljesítéshez szükséges integritási kritériumok tekintetében" (6. o., (3) bekezdés), ami egyensúlyhiányhoz vezet a három hatalmak az államban.
"(…) Ismert, hogy a bűnös bűncselekmények alacsony fokú társadalmi veszélyt jelentenek, és nem tekinthetők olyannak, amely megkérdőjelezheti az elítélt őszinteségét, erkölcsét és professzionalizmusát" (11. o., (4) bekezdés)
"Egy ilyen jogalkotási megoldás, amely kizárná az elítélt elkövetőknek a kormány tagjaként való betiltásának tilalmát, összhangban áll az EJEB ítélkezési gyakorlatával, amely Görögországot elítélte a megkülönböztetésmentesség elvének megsértése miatt, azzal az indokkal, hogy nem tette meg. megfelelő kivételeket vezetett be a jogszabályokba a súlyos bűncselekmény miatt elítélt személyek funkcióihoz való hozzáférést korlátozó szabály alól (12. o., (2) bekezdés).

leírás: Nem az RCC-hez közölt törvény alkotmányosságáról vagy alkotmányellenességéről döntünk, ez a Bíróság tulajdonítása, hanem csak az értesítés megfogalmazásának hipotéziseiről szól.

A Népi Ügyvéd beutalása erre a három érvre épül, és ezen érvek mindegyike egy hipotézisre épül. A bejelentésben ezek a hipotézisek tényként kerülnek bemutatásra, és a hipotéziseket (és nem az érveket) ellenőrizzük, mert ha a hipotézisek tényszerűen helytelenek, akkor logikusan az ezekre a hipotézisekre épülő érvek is helytelenek lehetnek.

"(…) Különbözőek a jogi bánásmódok e méltóságok gyakorlásának feltételei és implicit módon a teljesítéshez szükséges integritási kritériumok tekintetében."

Az első hipotézis az "ezen közjogi méltóságok" megszállásának körülményei közötti jogi bánásmódbeli különbségekről szól.

A román közrendben a méltóságokat háromféleképpen lehet megszerezni:

verseny szerint (bírák és egyéb kategóriák)
választások útján
bejelentkezés alapján.

A méltósággá válás első számú módja: verseny útján

A bírák például nem vehetnek részt az igazságszolgáltatásba való bejutás versenyein az úgynevezett "bűnügyi nyilvántartás" feltétel teljesítése nélkül. A 303/2004. 14., hogy:

(1) A Nemzeti Bírói Intézetbe az átláthatóság és az egyenlőség elvének tiszteletben tartása mellett, kizárólag verseny alapján kerülhet.
(2) Az alábbi feltételeknek halmozottan teljesítője regisztrálhat az Országos Bírói Intézetbe történő felvételi versenyre:

a) román állampolgárságú, lakóhelye Romániában van, és teljes gyakorlási képességgel rendelkezik;

b) törvényi engedéllyel rendelkezik;

c) nincs bűnügyi nyilvántartása vagy bűnügyi nyilvántartás;

e) orvosi és pszichológiai szempontból alkalmas a funkció gyakorlására. Az orvosi bizottságot az igazságügyminiszter és az egészségügyi miniszter közös parancsával nevezi ki.

Romániában a bíróvá válás általános feltétele a Nemzeti Bírói Intézet elvégzése. Vannak kivételek, de a büntetlen előélet állapota megmarad. Így bíró méltósága (az igazságszolgáltatáson belül), a "tiszta nyilvántartás" feltétele van .

A méltósággá válás első számú módja: választások útján

Ha központi szinten megválasztott méltóságok (törvényhozói hatalomban) a 208/2015. sz. törvény (az országgyűlés megválasztásáról) az Art. (2) bekezdés 6., világít c) a Parlamentben nem lehet megválasztani azokat, akiknek választási jogát jogerős ítélet tagadta.
Az esetre helyben megválasztott méltóságok (polgármester, helyi vagy megyei tanácsos) nincs olyan törvény, amely megtiltaná a választásokon való részvételt. A mandátum megszüntetésének azonban van alapja a művészetben. 9. bek. 2., világít f) a 393/2004/EK törvény (a választott helyi tisztviselők statútuma): „jogerős bírósági határozattal szabadságvesztésre ítélték”.
Így a jogalkotó úgy ítéli meg, hogy a népválasztás elegendő szűrő ahhoz, hogy korlátozza egyes büntetlen előéletű emberek hozzáférését a megválasztott közjogi méltóságokhoz.

A 3. számú méltóságteljesítés módja: megbeszélés alapján

Ha kinevezett méltóságokat (a végrehajtó hatalomban vagy más állami hatóságokban, például miniszterekben, a Számvevőszék, az Alkotmánybíróság vagy akár a Népvédő tagjaiban) ez a "bűnügyi nyilvántartás" kritérium már nem létezik kifejezetten. (A legésszerűbb vélelem az lenne, hogy a megválasztott méltóságok, részben kiszűrve a "tiszta bűnügyi nyilvántartás" kritériumából, nem egyeznek bele, hogy "foltos bűnügyi nyilvántartással" rendelkező személyeket nevezzenek ki méltóságteljes pozíciókba.)

Közbenső következtetés - 1. hipotézis

Az első érv alapjául szolgáló hipotézis az részben igaz, abban az értelemben, hogy a közjogi méltóság gyakorlásának feltételeit illetően a jogi bánásmód különbözik, de ezek a különbségek az állam három hatalmának sajátosságainak közvetlen következményei, és nem generálnak egyensúlyhiányt, mert nem lehet hasonlóság közöttük az identitás, más-más szerepük van.

Metafora: Olyan, mintha boldogtalan lennél, hogy nem fogsz törölközőt viselni, mert ez is pamutból készült, mint az utcán viselt blúz.

"(…) Ismert, hogy a bűncselekmények önhibáján kívül fokozatát mutatja be társadalmi veszély csökkent, és nem tekinthető úgy, hogy az megkérdőjelezheti az elítélt őszinteségét, erkölcsét és professzionalizmusát ”(11. o., 4. bekezdés)

A román büntetőjogban a bűncselekményt a művészet határozza meg. 15. bekezdés 1. §-a szerint, mivel „a büntetőjogi törvény által elkövetett cselekmény bűnösséggel, indokolatlanul és az azt elkövetőnek felróhatónak minősül”.

Társadalmi veszély bűncselekményről említést tett a régi Büntető Törvénykönyv (1968-tól), de az új törvénykönyv, amely 2014. február 1-jén lépett hatályba, már nem említi ezt az elemet . Így a 2. hipotézis úgy tűnik hogy a bűncselekmény régi meghatározásán alapuljon: „a bűncselekmény társadalmi veszélyt jelentő cselekmény, amelyet bűnösséggel követnek el, és amelyet a büntető törvény előír” (a régi törvénykönyv 17. cikkének (1) bekezdése). A régi "társadalmi veszélyhez" hasonló elem csak a művészetben található. 80. bekezdés Az új büntető törvénykönyv 1. cikke. A bíróság lemondhat a büntetésről, ha „a) a bűncselekmény gravitáció csökkenteni kell, figyelembe véve a keletkezett következmények jellegét és mértékét, az alkalmazott eszközöket, az elkövetés módját és körülményeit, az okot és a követett célt. "

culpa a Népvédő által hivatkozott művészet biztosítja. 16. bek. A hatályos Btk. E cikk szerint "bűnösség akkor áll fenn, ha a cselekményt szándékosan, hibából vagy elavult szándékból követik el". De az ítélet egyetlen pillanata, amelyben a bűntudatot figyelembe veszik, megkülönböztetve a szándéktól, az a büntetés individualizálása . Más szavakkal, ha egy bíró elé kerül az ügy, akkor vélelmezni kell, hogy a bíróság elé küldött személy bűnös módon (akár hiba ) a számára felróható cselekmény, amelyet a büntető törvény előír. A büntetés mértékét (szándék, bűnösség vagy elavult szándék) figyelembe veszik a büntetés individualizálásakor, és súlyossága az okiratot figyelembe veszik abban az esetben, ha a büntetés alkalmazását elengedik.

Közbenső következtetés - 2. hipotézis

A második érv alapjául szolgáló hipotézis az hamis, mert nincs összefüggés a "bűnösség" és a "gravitáció" (vagy a "társadalmi veszély" között, ahogy a Népvédő írja), és nem lehet oksági kapcsolat a kettő és az "őszinteség, erkölcs és szakmaiság" között.

"Egy ilyen jogalkotási megoldás, amely kizárná az elítélt elkövetőknek a kormány tagjaként való betiltásának tilalmát, összhangban állna az EJEB ítélkezési gyakorlatával, amely Görögországot elítélte a megkülönböztetésmentesség elvének megsértése miatt, azzal az indokkal, hogy nem tette meg. a jogszabályokba megfelelő kivételeket vezetett be a súlyos bűncselekmény miatt elítélt személyek helyzetéhez való hozzáférést korlátozó szabály alól. "

A Thlimmenos kontra Görögország ügyben egy görög állampolgár, Jehova tanúja panaszolta, hogy 1983-ban a katonai bíróság alárendeltségért ítélte el, mert vallási okokból megtagadta a katonai egyenruha viselését. általános mozgósítás. Négy év börtönre ítélték a kérelmező büntetésének felét. 1988-ban a férfi a versenyre kiírt 12 könyvelői pozíció egyikének 16 jelöltje közül a második helyen végzett. A bizottság azonban nem volt hajlandó kinevezni a posztra azzal az indokkal, hogy korábban bűncselekmény miatt ítélték el. Az EJEB bírái úgy ítélték meg, hogy a görög állam visszaélést követett el elsőbb meggyőződésével az engedetlenség miatt, mivel ez a meggyőződés a lelkiismereti szabadság kirívó megsértését jelentette, megkülönböztetés a kérelmező munkához való hozzáférésének összefüggésében. Ezért Thlimmenos úr hozzáférését az általa versenyzett pozícióhoz nem lehet az emberi jogok európai egyezményével ellentétes meggyőződés alapján tiltani, amely a diszkriminációt tiltja. 14 .

Ezt az értelmezést még a román alkotmánybíróság is megtartotta a 72/2013 határozatban, amely kimondja, hogy a törvényhozó a büntetlen előélet hiányának és a jó hírnévnek a feltüntetését a végrehajtói posztra történő kinevezésre kötelezi: "teljes mértékben az ezt a pozíciót betöltő személyek által végzett jogi tevékenység társadalmi jelentősége indokolja ", és az EJEB Thlimmenos-ügyben hozott határozata nem jelentett érvet a petíció benyújtója mellett., mert nem okozza a diszkriminációt .

Közbenső következtetés - 3. hipotézis

Ezért a hipotézis, amelyen a harmadik érv alapul, szintén az részben hamis, még a Romániai Alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlata szerint is, anélkül, hogy meg kellene különböztetni a hivatáshoz való hozzáférést és a közjogi méltósághoz való hozzáférést.

Következtetés

A népvédő, Victor Ciorbea nyilatkozata az hamis . Nem az RCC-hez közölt törvény alkotmányosságáról vagy alkotmányellenességéről döntünk, ez a Bíróság tulajdonítása, hanem csak az értesítés megfogalmazásának hipotéziseiről szól. Ezért Victor Ciorbea érvei egyáltalán nem "konkrétak", mert hipotézisre épülnek részben igaz, egy hamis és egy részben hamis . Az ellenőrzés összegzése:

a közjogi méltósági funkciók gyakorlásával kapcsolatos jogi bánásmódbeli különbségek kifejezik az államban a három hatalom mindegyikének sajátosságát, nem okoznak egyensúlyhiányt közöttük;
a bűntudat, a gravitáció (vagy a társadalmi veszély), illetve az őszinteség, az erkölcs és a professzionalizmus között nincs összefüggés és oksági kapcsolat;
az EJEE és a CCR ítélkezési gyakorlata szerint a szakmához való hozzáférés diszkriminációja a lelkiismereti szabadsággal kapcsolatos meggyőződésen alapult, amely a művészet feltételei között nem lehet releváns. Az Alkotmány 29. cikke.