Videomegfigyelés új jogi kerethez
A Jogi Bizottság 2008. április 16-i ülésén úgy döntött, hogy a két társelőadóból álló videomegfigyelő munkacsoportot hoz létre.
E munkacsoport létrehozása Alex Türk 1 (*), az Informatikai és Szabadságjogi Bizottság (CNIL) elnöke és Alain Bauer 2 (*), a országos videomegfigyelő bizottság.
Ezek a meghallgatások bizonytalanságokat tártak fel a jogi rendszerrel és a videomegfigyelés relevanciájával kapcsolatban, amikor annak gyorsított fejlesztése zajlik a technológiai újítások kettős hatása, az állam és a helyi megválasztott tisztviselők ösztönzése miatt.
Társelőadóinak munkáját - a számos meghallgatás mellett utakat tettek a RATP központjába, az Orange Technocentre és Londonba - a különböző testületek egyidejűleg a témával kapcsolatos elmélkedések táplálták.
Philippe Melchior, a közigazgatás főfelügyelőjének megbízásából készített jelentés alapján a Belügyminisztérium 2007 novemberében elindította a videomegfigyelés fejlesztésének tervét azzal a céllal, hogy 2009-ben megháromszorozza a számkamerákat.
Ezenkívül az Országos Magas Biztonsági Tanulmányok Intézete (INHES) 2008 májusában jelentést tett közzé a videomegfigyelés hatékonyságának feltételeiről és értékelési kritériumairól 3 (*) .
Végül a CNIL számos dokumentumot tett közzé, amelyek összefoglalják az 1995. január 21-i törvény értelmezésének nehézségeit a biztonság irányában és programozásában (*) .
Amint azt Frédéric Ocqueteau, a CNRS kutatója írja (5), a távfelügyelet magán technikái, amelyek között a videomegfigyelés is szerepel, példaként szolgálnak arra nézve, ahogyan a technikai és társadalmi logikákat az ellátás logikájával tagolják (maguk is a választóbíró állam normatív előírásai alapján kell összeegyeztetniük a szabadságot és a biztonságot), valamint a felhasználás logikája ”.
Ez az elemzési rács hasznosan megtartható a franciaországi videomegfigyelés és az 1990-es évek eleje óta zajló fejlemények tanulmányozásához.
Technikailag a videomegfigyelő rendszerek nagy előrehaladást értek el, és a következő néhány évnek az „intelligens videó” és a biometria kell legyen.
Ugyanakkor az általános hozzáállás a bizalmatlanságtól a videomegfigyelés iránti igényig eltolódott, olyannyira, hogy egyesek ma már a videóvédelem kifejezést használják. Az állam, amely régóta háttérbe szorult, és választottbírói szerepet töltött be, ezzel a technológiával a biztonságpolitikájának szolgálatában a fő támogató lett.
Gazdasági szempontból a videomegfigyelés kiforrott piac, amelyre nem szakosodott szereplők, például a távközlési szolgáltatók kezdenek belépni.
Végül, a felhasználások egyre változatosabbak, még akkor is, ha az állam hajlamos a saját logikája szerint a videomegfigyelő rendszereket biztonsági célokra orientálni.
Tizenöt év alatt a videomegfigyelés tája tehát alaposan megváltozott.
Paradox módon azonban a videomegfigyelés hatékonyságának kérdése, amelynek ennek ellenére szükséges előfeltételnek kell lennie, még mindig nem került megoldásra. Ha az elején a videomegfigyeléssel kapcsolatos viták ellentmondtak a biztonság partizánjainak és a szabadságjogok védelmezőinek, akkor a jelenlegi viták konfliktusba keverik a meggyőződötteket és a hatékonyság körültekintőit.
Be kell vallanunk, hogy a rendelkezésre álló tanulmányok nem teszik lehetővé a könnyű vélemény megfogalmazását. A fent említett INHES-jelentés viszonylag kevés statisztikai adatot ad a videomegfigyelés hatékonyságának értékeléséhez. Mindenekelőtt utakat nyit a releváns és megbízható vizsgálatok elvégzésére a jövőben.
Végül meg kell jegyezni, hogy a videomegfigyelés jogi kerete alig változott 1995 óta. Társelőadói különösen érdekelték, hogy ez a jogi keret az engedélyezési eljárás látszatain túl is megfelelő és jellegű-e a védelem érdekében. az egyéni szabadságjogok és a magánélet tiszteletben tartása.
I. A VIDEOSURVEILLANCE érettségének kora
A. JOBB ÉS JOBB ELFOGADOTT TECHNOLÓGIA
1. Olyan eszköz, amely eleve élénk vitákat és sok aggodalmat ébresztett
Az első CCTV eszközök az 1980-as években és az 1990-es évek elején alakultak ki, főleg kereskedelmi és magánterekben. Az állami hatóságok - állami és helyi hatóságok - azonban a középületek vagy az autóforgalom felügyeletére is felhasználták.
Gondolatok és viták a videomegfigyelés jogi keretrendszeréről, valamint a kollektív és az egyéni szabadságjogok kockázatairól valóban akkor merültek fel, amikor egyes önkormányzatok videomegfigyelő hálózatokat akartak létrehozni a közutak számára, hogy megakadályozzák és elnyomják a bűnözés elkövetését.