Vita Mi lenne, ha Franciaország a parlamenti rendszer mellett döntene
Alain Policar, Sciences Po
A jelenlegi egészségügyi válságnak alkalmat kell adnia a demokrácia elmélyülésének feltételeinek megkérdőjelezésére, például egy olyan kockázat elhárítására, amelytől nem vagyunk mentesek, az illiberalizmustól, amint azt hangsúlyoztuk. Luc Rouban a tavaly márciusi Cevipof-feljegyzésben Az autoriter liberalizmus szorítása Franciaországban ".
Attól lehet tartani, hogy az intézményi fékek és ellensúlyoktól mentesen a választott út a néphatalmi szuverenitás kifejezése iránt közömbös, mindenható végrehajtó útja lesz, semmi akadálya tehát a többségi program szisztematikus alkalmazásának.
Egy rezsim csak akkor demokratikus, ha az emberek egyénileg és együttesen élvezhetik állandó lehetőségüket kormányuk döntéseinek megtámadására. A "versenyképesség" elve szerint, amint azt Philip Pettit filozófus elméletileg megfogalmazta, az az elképzelés, hogy azok, akik döntéseket hoznak, elszámoltathatók az általuk érintettek előtt. Ma Franciaországban azonban nincs jelentősége azoknak a csatornáknak, amelyeken keresztül a kihívást a döntés előtt, vagyis annak a Közgyűlésben történő kidolgozása során lehet gyakorolni. A francia elnökvezetéshez nincs szükség parlamenti megállapodásra.
Az öreg király ereje
Valójában az 1962-es alkotmányos reform (amely a köztársasági elnök megválasztását általános választójog alapján állapítja meg), valamint a hétéves és az ötéves (az elnök- és törvényhozási választásokkal egyidejűleg történő) átmenet óta az alapvető politikai döntések kizárólag a végrehajtó hatalomra esnek.
Erre a demokratikus szétesés folyamatára számíthatunk, amelyet azóta ismerünk: 1848. október 6-án, Lamartine-ra válaszolva, Jules Grévy az Alkotmányozó Közgyűlés előtt túlzott mértékűnek minősítette azokat a hatásköröket, amelyeket a köztársasági elnökre terveztek bízni: megvolt a volt király "anyagi ereje" (vagyis a hatalmak összpontosulása) és az új "erkölcsi erő" (a király, mivel csak a történelmi szuverenitást használhatta ki), nem rendelkezett vele) általános választójog által biztosított.
Tehát Grevy arra a következtetésre jutott, hogy "hasonló hatalom, amelyet csak egy kap fel, bármilyen nevet ad neki, király vagy elnök, monarchikus hatalom". Miért nem vettük figyelembe ezt a figyelmeztetést, amely hasznosan ragaszkodott a császármetszés vagy a bonapartista perverzió veszélyéhez, mint a fékek és ellensúlyok megkerülésének eszközét? ?
Diszfunkcionális demokrácia
És még akkor is, ha a demokratikus deficitet nem csökkentik a választott szavazásra, nem lehet veszély nélkül megfosztani ettől a valódi jelentőséget. A gyengébb és gyengébb választói részvétel, az urnáktól való növekvő bizalmatlanság az "elitekkel szemben" és ezen túlmenően az állam semlegességével kapcsolatos állandó kétségek mind hozzájárulnak a demokratikus rendszer eróziójához.
A 2020 áprilisi Cevipof véleményfelmérése szerint a válaszadók 64% -a számára a demokrácia nem működik jól Franciaországban.
A tanulmányok azonban azt mutatják, hogy a közügyek iránti érdeklődés nem szűnt meg, de inkább az elutasítás módjában nyilvánul meg, mint a tagságéban. Biztosan emlékezhetünk arra, hogy az elutasítás és a tagság váltakozása konstitutív, amint arra Pierre Rosanvallon rámutatott, a képviseleti demokrácia:
"Az uralkodók legitimitásának választási felépítésének elve és a polgárok bizalmatlansága a hatalmakkal szemben szinte mindig összekapcsolódott".
De pontosan ez a kapcsolat menthetetlenül visszavonásra kerül, és továbbra is csak bizalmatlanság. Ez sokáig nem állapítható meg anélkül, hogy magával hozná az elégedetlenség nihilizmusát, amely végül egy olyan populizmusban valósul meg, amelyet az elit kritikája jellemez, és ezzel összefüggésben a józan ész erényeinek előnyben részesítése a tudomány módszertani szigorával szemben (lásd: viták a hidroxi-klorokin és a promóter személyisége körül).