Vladimir Tismaneanu, 2016. május 19
2016. május 19., csütörtök
/ tismaneanu "data-onclick =" "data-render-era =" 1 "data-render-year =" 2016 "data-render-month =" 5 "data-prev-era =" 1 "data-prev-year = "2016" data-prev-month = "4" data-next-era = "1" data-next-year = "2016" data-next-month = "6" data-caller-type = "ZoneArchive">
Feltételezve a demokrácia múltját és hitelességét. Fritz Stern (1926-2016) nagy történész emlékére
Nem létezhet legitim állam, funkcionális és hiteles demokrácia, ha a múlt gonoszságait figyelmen kívül hagyják vagy szisztematikusan elbagatellizálják. Különböző ésszerűsítésekre támaszkodva az oroszok elkerülték a szörnyű múlt adminisztrációját. Ennek a nyomasztó helyzetnek az az eredménye, hogy Oroszország erkölcsiségét a cinizmus és a disszidensek által dédelgetett értékek: civilizmus, méltóság, emlékezet iránti hatalmas megvetés jellemzi. Az orosz állam nem lát okot totalitárius ellenes szellem kialakítására. Az ortodox egyház saját vértanúságának, de bűnrészességének történetével is megpróbálja csatolni a kommunizmussal szembeni teljes ellenállás felújított önképének áldozatainak emlékét.
Fritz Stern (1926-2016) nagy történész emlékére
Feltételezve, hogy a múlt nem csak ott, hanem az egész poszt-leninista világban is továbbra is nehéz kérdés maradt. Egyes országok óriási haladást értek el, mások makacsak. Történelmi tény, hogy a leggyakrabban alkalmazott lengyel posztkommunista megközelítés nem tudta tiszteletben tartani a múlt hősi pillanatait, beleértve az 1944-es varsói felkelést. Ennek a hősi lázadásnak szentelt múzeumot csak 2004-ben nyitottak a lengyel fővárosban, a az esemény hatvanadik évfordulója.
A csalódás mindezekben az országokban a viszály alma volt. 1990 márciusában egy alapvető dokumentum látott napvilágot Temesváron, az 1989 decemberi román forradalom városában. Fiatal civil társadalmi aktivisták, írók, művészek, filozófusok írták, ez a liberális demokrácia mellett kiáltvány volt és a dekommunizációért kiáltás volt. Arra kérte a volt kommunista méltóságokat, hogy öt évig ne töltsenek be állami tisztséget. Azonban az országnak több mint 15 év kellett ahhoz, hogy folytassa ezt a vitát a kommunista múltról. Románia 2006 decemberében szimbolikusan törvénytelennek és bűnözőnek ítélte a kommunista diktatúrát, ám az Alkotmánybíróság két évvel később megsemmisítette a Parlament által elfogadott Lustration törvényt. Valójában csak 2013-ban került két korábbi Securitate kínzó a bűnügyi nyomozó szervek figyelmébe (lásd még Andrew Higgins cikkét: "In Trial, Romania Warily Revisits a Brutal Past", New York Times, 2013. szeptember 30., pp.) A1 és A6). Akkor érthető, hogy ez sok ember számára miért jelentett túl keveset és túl későn.
Az ismétlődő kommunista látványosságok nehéz téma. Annak ellenére, hogy sokan a saját bőrükön érezték az utópia nyomorúságát, egyes országokban (különösen a volt szovjet térben) a kétségbeesés és a frusztráló helyzet áll fenn, amelyek együttesen munícióval látják el az újkommunista nagyembereket. Az új társadalmi és politikai rend iránti csalódás nosztalgiává változik azokban az időkben, amikor a stabilitás látszott (lásd még Anca Mihaela Pușca: Forradalom, demokratikus átmenet és kiábrándulás: Románia, Manchester és New York esete: Manchester University Press, 2009 című könyvét) ). A demokráciát káoszként kritizálják, a politikai osztályt gyakran kapzsi, személytelenítettnek, elidegenítettnek tekintik saját polgáraitól.
Nyilvánvaló, hogy Nyugaton hallhatók ilyen siránkozások, de a posztkommunista világban általában előtérbe kerülnek. Például Magyarországon a Jobbik térnyerése konkrétan kifejezi ezt a meggyőződést, miszerint a demokrácia törékeny konstrukció, amely nélkülözi az autentikus nemzeti gyökereket. Így tanúi lehetünk azoknak az antidemokratikus mozgalmaknak és pártoknak a politikai felemelkedésének, akiknek ellenségeskedése a liberális értékek iránt egyre fülsiketítőbb. Jómagam a politika újrafeltalálása című könyvem epilógusában számítottam erre az áramlatra. Az etnokrácia alatt egy politikai projektet értek, amelynek célja az etnikai homogenitás, a gyökerek és a közösség (Gemeinschaft) hangsúlyozása, mélyen egyet nem értve a nemzet polgári megértésével.
Egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy az 1970-es évek végére a bolsevizmus még mindig mágneses messiási projekt volt. Valójában inkább nevetséges és üreges dogma volt. A világforradalom eredeti álmát elvetették a hagyományos császári expanzionizmus javára. És mégis, a kommunizmus évtizedekig a világi vallás szerepét töltötte be, több generációig javasolva a fő hivatkozási pontokat, az erkölcsi iránytűt. Amoralizmusát az egyenlőség és a testvériség retorikai nyilatkozataiba fektették. Hamisítvány volt, de magával ragadó hamisítvány.
Ezt a kvázi etikus cementet sokan sajnálják, akik inkább a náci Németország elleni győzelemre emlékeznek, nem pedig a Gulag borzalmaira. A kelet-közép-európai politikai igazságosság tapasztalataihoz képest Oroszország gyakorlatilag elkerülte erkölcsi felépülését. Ennek a kudarcnak az okai minden bizonnyal a vérszegény politikai akarattal függenek össze. Putyin bevallotta csodálatát Alekszandr Szolzsenyicin iránt, de az áldásával megjelent történelemkönyvek durva próbálkozások voltak a harmincas években a tömeges terror mentségére.
* Angol fordítás: Marius Stan
Mozgó romok: kommunista mitológiák, posztkommunista fantáziák
Vaclav Havel, Ralf Dahrendorf és Leszek Kołakowski emlékére nagyszerű szellemek, akik sok mindent előre láttak a jövőben.
Más szavakkal, az egyetlen bizonyosság a régi rend vége volt, minden más folyékony és kiszámíthatatlan volt. A jövőt minden lehetőség megterhelte, beleértve néhány kellemetlen forgatókönyvet is. Néhány gondolkodó (nem sok) ki mert lépni az ünneplés és az ujjongás uralkodó állapotából, és figyelmeztetett a leselkedő veszélyekre. Köztük Václav Havel, Ralf Dahrendorf, Ken Jowitt, George Konrad, Jacek Kuron, Leszek Kołakowski, Adam Michnik, Karol Modzelewski és Jacques Rupnik. Valójában Arthur Koestlertől és George Orwelltől tudjuk: Cassandrákat, a kárhozat prófétáit soha nem fogadják szívesen. De mégis megvan, és gyakran igazuk is van.
A demagógia és a hazugságok elleni tiltakozások kétségbeesést okozhatnak. Az azonnali jutalmat és büntetéseket ígérő hamis próféták a kleptokratikus bűnözők ellen spekulálhatnak indokolt állításokkal, különösen akkor, ha a liberális értékek húsosnak vagy akár képmutatónak tűnnek. (lásd cikkemet "A leninista törmelék; vagy Peronra várva", Arthur M. Meltzer, Jerry Weinberger, M. Richard Zinman, Politika a századfordulón, Lanham, MD: Rowman és Littlefield, 2001, 209–235. o.).
Az elvárások és az eredmények közötti növekvő szakadék utcai tüntetésekhez vezethet (és valóban vezetett), Szófiától Bukarestig, Budapesttől Varsóig. Egyre élesebb érzés volt, hogy minden politikus csal, és a politikai osztály elárulta a lakosságot. A volt disszidenseket gyakran keményen kritizálják naivnak és idealistának. 2011 decemberében bekövetkezett haláláig, amikor hirtelen megdicsőült, az egykor ünnepelt Václav Havelt sokan megszüntették Csehországban (beleértve a nagy ellenfelet, Václav Klausot is) javíthatatlan idealistaként. Demoralizált és boldogtalan, a volt disszidensek többsége kivonult a politikából. A kritikus értelmiségieket, a liberális értékek legkövetkezetesebb híveit, szélsőbal és jobboldal támadások érik. Úgy tűnik, sok fiatal értelmiségi jobban érdeklődik mindenféle posztmodern antikapitalista szlogenek iránt, kevésbé a liberális értékek és intézmények népszerűsítése iránt.
Vladimir Tismaneanu Washingtonban él, a Marylandi Egyetem politológus professzora, a posztkommunista társadalmak tanulmányozásának központjának igazgatója. 1983 óta a Szabad Európa rádió állandó munkatársa, az utóbbi években a kommunizmus történetét és azon kívüli blogot írta.
Ő vezette az elnöki bizottságot a romániai kommunista diktatúra elemzéséért - amelynek zárójelentését Traian Băsescu elnöknek 2006. december 18-án mutatták be a Parlamentben. Egy évvel később Dorin Dobrincu és Cristian Vasile történészekkel közösen szerkesztette a jelentés megjelenését a Humanitasnál. 2010 februárja és 2012 májusa között a Kommunizmus Bűncselekményei és a Román Száműzetés Emlékezetének Vizsgálati Intézetének (IICCMER) Tudományos Tanácsának elnöke.
A szerző nézetei nem feltétlenül tükrözik a Szabad Európa álláspontját.