Vladimir Tismaneanu, 2017. március 6
2017. március 6., hétfő
/ tismaneanu "data-onclick =" "data-render-era =" 1 "data-render-year =" 2017 "data-render-month =" 3 "data-prev-era =" 1 "data-prev-year = "2017" data-prev-month = "2" data-next-era = "1" data-next-year = "2017" data-next-month = "4" data-caller-type = "ZoneArchive">
A szociopátiás doktrína: Sztálin marxizmusa
A szociopátiás doktrína: Sztálin marxizmusa
Joseph Vissarionovich Stalin (1879-1953) diktátor számára semmi sem volt fontosabb, mint a marxista teoretikusként való elismerése. Arról álmodozott, hogy "Marxizmus klasszikusa" legyen, egyenlő Marxszal, Engelsszel és Leninnel. Hatalma nem autokratikus, hanem ideokratikus volt. Így fogant a bolsevik földalatti évek óta, amikor Lenin sürgetésére röpiratot írt a marxizmusról és a nemzeti kérdésről. Később részt vett annak bizonyításában, hogy a leninizmus "az imperialista korszak marxizmusa és a proletár forradalmak". A nagy cselekedet a grandiózus társadalmi forradalomként bemutatott bolsevik puccs pillanatától kezdődött.
Attól a pillanattól kezdve, hogy hivatalos filozófiává vált, a marxizmus feladta eredeti kritikai dimenzióját. Az ideológia megszűnt a "kritika fegyvere" lenni, és bocsánatkérő diskurzussá vált. Emlékművet állítottak Marxnak Moszkvában, a "Kommunista Párt Kiáltvány" utolsó szavai megjelentek minden újság és folyóirat címsorában, ám a hazugság az új szellemiség lényegeként trónra került, az autoriterellenes baloldal hagyományát cauterizálták és megbélyegezték.
Lenin és Trockij nagyon jól tudták, hogy ez nem népfelkelés, hanem fanatikus fegyveresek, hivatásuk szerint forradalmárok stábjának akciója, amely feltétel nélkül elkötelezett az uralkodó mag által diktált célok elérése mellett. Így épült fel a bolsevik párt, mint szektás, ultralentralizált univerzum, vakon tiszteletben tartva a Lenin által meghatározott "demokratikus centralizmus" elvét, ideértve a kisebbség tompa alávetését a többséghez, a dermedt és tompa hierarchiát, amely lehetővé tette az utóbbi években a felemelkedést. Lenin, a stratégiai képzelőerővel nem rendelkező, de teljesen ellenőrizhető bürokraták élete (Molotov, Kaganovich, Voroshilov, sőt Kirov stb.). Ugyanígy, pontosan azért, mert zárt univerzum volt, a fegyveresek menedéket találtak benne minden bizonytalanság és szorongás ellen.
Lenin számára a forradalmi elmélet alapvető referencia volt, bizonyíték arra, hogy életének utolsó korszakában megjelent cikkében "A harcos materializmus fontosságáról" azt követelte, hogy a marxizmus fiatal tanárai tanulják meg, mit jelent a hegeli dialektika. Sztálint egy másik kérdés alakította, nem volt része, mint Lenin, annak a nemzetközi kozmopolita családjának vagy testvériségének, amely Európa szívében maradt, amelyről nagy finomsággal írt, és nem némi gyengédség nélkül írta Hannah Arendt a Rose Luxembourg című esszéjében. Nem mondanám, hogy Sztálin primitív marxista volt, de rettentő egyszerűsítési hivatással bír. Főleg Marx, Engels, Plekhanov, Lenin, Kautsky, Bernstein, Hilferding, Rosa Luxemburg voltak; nem volt szellemi látóköre a hosszú évek óta nyugaton élő bolsevikoknak.
A marxizmus Sztálin számára a saját hatalmának legitimálásának eszköze volt, saját hatalma pedig a lenini próféciák és parancsolatok teljesítésének eszköze. Ezért a sztálinista értelmezések elképesztő alakíthatósága, amely nagyrészt abból a hitből fakad, hogy az elmélet szerepe a szocializmus politikai valóságának igazolása egy országban. Sztálin abszolút kifogása volt a forradalmi baloldalon belüli rivális áramlatokkal szemben, hogy ezek, különösen a trockizmus, gyengítik a globális marxista falanx monolit frontját. Sztálin szerint szubjektíven ezek az áramlatok forradalmiak lehetnek, de objektíven az "ellenforradalmat" szolgálják. Sztálin marxistának tartotta magát, és végül is marxista volt a legcinikusabb, könyörtelenebb, bosszúállóbb és legkeményebb kategóriában.
Tézisek és hipotézisek a posztkommunizmusról
Vladimir Tismaneanu blogja
Ezekről a témákról is tárgyaltak ez alkalomból a Johns Hopkins University Press által elismert negyedéves központban. Ennek a tudományos és politikai eseménynek a főszereplője a kolozsvári magyar filozófus, Gaspar Miklos Tamás, a Szabad Demokraták Szövetségének volt helyettese volt, eredeti politikai gondolkodó, sajnos már elmúlt, fegyverekkel és poggyásszal, a szánalmas marxista, sőt újbócsázás területén. Leninista. Ebből az alkalomból visszanyertem a kommentátor státuszt a Tamás előadásán.
Röviden: a magyar filozófus érvei a következők voltak: a posztkommunista államok minden bizonnyal a liberális kapitalizmus tapasztalatait élik meg. Másrészt Lengyelország kivételével a civil társadalom az első posztkommunista évtized után is passzív maradt, a térség lakossága mélyen közömbös volt az egyetértés emancipációs hagyománya által meghatározott általános elképzelések vagy etikai-politikai elvek iránt. Még a nacionalizmus sem, amely alapvetően az etnikai közösség eszméje, nem váltott ki tartós és lelkes kötődéseket. Időközben a dolgok megváltoztak. A "kisebb" tényszerűség kultusza nem hagyott teret az általános elképzelésekkel való azonosulásnak. A legérdekesebb jelenség ekkor a sajtó rendkívüli dinamizmusa volt. Ismét megváltoztak a dolgok ezen a területen is. De ahogy volt akkor, szenvedélyes, ironikus, ellentmondásos, konformista gátlásoktól mentes, az új sajtó, G.M. Tamás valójában az új demokráciák legforradalmasabb aspektusát szimbolizálta. Így történt, és sajnos a nyugati megfigyelők túl komolyan vették ezt a jelenséget, amelynek a legjobb ideális állapotban arra kellett volna irányulnia, hogy kiderítse, mi zajlik az elit körében.
Egyébként Tamás akkori jövőképe nem említett túl sok pozitív dolgot. Mint mondtam, a cinizmus és a tény feltétel nélküli felmagasztalása volt a domináns. Ez a transzcendens elem valahogy eltűnt, a remény horizontja, amely nélkül a társadalmak egyfajta azonnali fogyasztás pozitivizmusába keveredtek. Ismét Lengyelország kivételével az első posztkommunista évtizedben ezekben az államokban minden ideológiát vagy jövőképet dacoló lelkiállapot állandósult. A partikulizmust és a töredezettséget legfőbb erényként ünnepelték. Ugyanakkor az egyenlőtlenség új formái elterjedtek, és nem voltak csalódás vagy akár kétségbeesés jelei.
Bár Tamás elemzése nem hangsúlyozta a kelet-európai átmenet típusainak megkülönböztetését, mégis Jacques Rupnik közreműködésében, a Journal of Democracy című esszéjében találtuk meg. Anélkül, hogy túl részletezném, hadd említsem csak itt azokat a fő témákat, amelyeket a francia politológus a posztkommunista világ értelmezésében központinak tartott: a kommunizmus örökségeit; a piac és a civil társadalom; a jogállamiság, vagy ami meghatározható a "Habsburg-hagyományként"; a nemzeti állam és az etnikai homogenitás kérdése; a szimbolikus beszéd kultúrája és tere, végül pedig a nemzetközi kontextus és az euro-atlanti „klub” akkori expanziós tendenciáinak hatása. Mindegyiküknek - ha változó mértékben is - versenyeznie kellett a demokratizálódási folyamat felgyorsításáért vagy lelassításáért. Azok az államok, amelyek erősebb reformációs hagyományokkal rendelkeznek, és amelyeknek erősebb törvényességi hagyományai szerepelnek a XX. Századi vagy még korábbi politikai kultúrában, legalábbis elméletileg kezdettől fogva előnyben részesültek volna. A mai magyarországi és lengyelországi politikai fejlemények azt mutatják, hogy ezek az elemzések is kialakulásban voltak, csakúgy, mint azok az államok, amelyekhez ragaszkodtak.
Mindenesetre nem tagadható, hogy a demokratikus tanulás kulcsfontosságú szerepet játszott ezekben a folyamatokban, és mindenekelőtt azt, hogy a történelem skáláján egy viszonylag rövid időtartamú bármilyen ítéletet az ideiglenesség és a relativitás tudatával kell meghozni. Az elvont általánosítások kockázata az, hogy annyi rendkívül releváns árnyalatot veszítenek szem elől, amikor diagnózisokat próbálunk ki, vagy még ambiciózusabban, politikai jóslatokat próbálunk ki. Sőt, a különböző analitikai álláspontok közötti eltérések a legvilágosabb kifejezői azoknak a bizonytalanságoknak is, amelyek általában a forradalom utáni helyzeteket jelölik.
Vladimir Tismaneanu Washingtonban él, a Marylandi Egyetem politológus professzora, a posztkommunista társadalmak tanulmányozásának központjának igazgatója. 1983 óta a Szabad Európa rádió állandó munkatársa, az utóbbi években a kommunizmus történetét és azon kívüli blogot írta.
Ő vezette az elnöki bizottságot a romániai kommunista diktatúra elemzéséért - amelynek zárójelentését Traian Băsescu elnöknek 2006. december 18-án mutatták be a Parlamentben. Egy évvel később Dorin Dobrincu és Cristian Vasile történészekkel közösen szerkesztette a jelentés megjelenését a Humanitasnál. 2010 februárja és 2012 májusa között a Kommunizmus Bűncselekményei és a Román Száműzetés Emlékezetének Vizsgálati Intézetének (IICCMER) Tudományos Tanácsának elnöke.
A szerző nézetei nem feltétlenül tükrözik a Szabad Európa álláspontját.