Woodrow Wilson rasszista és Ku Klux Klan rajongó volt
Manapság a mítosz diszkréten összeomlott a közép- és kelet-európai népek állítólagos "felszabadítója" 1918-ban - miután az első világháború győzteseinek és a továbbiak által írt történetírás messiás történelmi személyiség rangjára emelte. Valójában Wilson másodszor esett le ezen a "talapzaton" - aminek úgy gondolom, hogy jelentős következményei lesznek a kollektív emlékezetre és a történetírásra Európában, különösen Kelet-Európában. Mi történt? Az Egyesült Államokban folytatott antirasszista tiltakozások kapcsán a Princetoni Egyetem 2020. június 26-án úgy döntött, hogy törli Woodrow Wilson nevét a rangos oktatási intézmény nevéből - azzal az indokkal, hogy Wilson az egyetem rektoraként és az Egyesült Államok elnökeként akadályozta a hallgatók felvételét. és különösen (újra) faji szegregációt vezetett volna be az Egyesült Államok szövetségi adminisztrációjában. Végül, de nem utolsósorban, számos idézet található WW írásaiból, amelyekben a déli államokban tevékenykedő Ku Klux Klan (ahonnan Wilson is származott) rasszista és bűnszervezet mellett szól. Tehát Wilson nemcsak szavakkal, nem pedig a mai mércével és elvárásokkal, hanem mintegy száz évvel ezelőtti ismételt tetteivel volt rasszista és szegregációs.
Európai országokban (keleti), Woodrow Wilsont továbbra is úgy tekintik, mint aki a "14 pont" révén határozottan hozzájárult volna az 1914-1918-as "nagy háború" végéhez és az "elnyomott nemzetek felszabadításához" a "népek börtönéből", vagyis a Birodalomból. Osztrák-Magyar, Németország, Oszmán Birodalom és Cári Birodalom/Oroszország. Ez az elbeszélés a jól dokumentált és önreflexiós cikkből is kitűnik, amely kritikusan szemléli az adevaruli wilsoni rasszizmust, június 29-én - Wilsont összetett és ellentmondásos személyiségként mutatják be az Egyesült Államokban tett cselekedetei révén, anélkül, hogy befolyásolná hatalmas érdemeit és a kvázi hagiográfiai képet, amelyet élvez olyan országokban, mint Románia, a volt Csehszlovákia, Lengyelország, a volt Jugoszlávia. Ami nem ismert ezekben az országokban, amelyek részesültek az első világháború befejezése utáni döntésekből, az az a tény, hogy Wilsont még a párizsi békekonferencia során is (sőt, még azelőtt is) nagyon vitatták - annyira vitatták, hogy mondhatom, hogy akkor, 1919-ben, először esett le a propaganda, a média magas talapzatáról és a háború által elkeseredett emberek százmillióinak természetes elvárásairól.
Forrás: Wikipédia
Lássuk hát, röviden…
1. Ki volt Woodrow Wilson,
2. Hogyan lett az amerikai elnök,
3. Milyen Wilson (ellentmondásos) politikája volt az Egyesült Államok manőverezésével kapcsolatban az I. világháborúban,
4. Hogyan és miért "lebontották" Wilsont az európai szövetségesek a Béke Konferencián,
5. Milyen következményei voltak Wilson "lebontásának" és a békeszerződésekben a francia-brit bosszú menetrend bevezetésének?.
Milyen jól sejted, a fentiekből már van egy ismeretlenebb és egészen drámai történelmi forgatókönyv, amely megváltoztatja ennek az ikonikus szereplőnek a jóindulatú képét. Implicit módon egészen más kép fog kialakulni az első világháború okairól, és azok az okok, amelyek miatt a rendszereket 1919/20-ban a SYSTEMATIC IGNORANCE segítségével visszavonták, a népek önrendelkezésének ideálja, amelyet nyilvánvalóan Wilson támogatott a híres "10. pontban".
Ez a szöveg részben a korabeli hatalmi körökből vagy kíséretükből származó szerzők (pl. John Maynard Keynes és Carroll Quigley) művein alapul.
1. Ki volt (Thomas) Woodrow Wilson?
1856-ban született az Egyesült Államok déli részén fekvő presbiteri papság családjában, a polgárháború tapasztalatai hatására Wilson többek között politológiát és történelmet tanult és tanított, a nyugat-virginiai Princeton Egyetem rektorává vált, 1910-ben pedig az állam kormányzójaként. New Jersey, progresszív és globalista politikai koncepciók kidolgozásával vált ismertté.
2. Hogyan lett Woodrow Wilson amerikai elnök?
Számos forrás szerint a WW-t 1911-ben a legmagasabb szinten imperialista politikai ambíciókkal rendelkező oligarchikus befolyási csoportok választották ki (kitüntetők: Edward Mandell House, Alfred Milner, kerekasztal-csoport, ideológiai örökség alapján). és pénzügyi Cecil Rhodes). A Wilsonban már kialakult kvázi messiási predestináció érzését súlyosbította kooptálása és elnökké választása - miután legyőzte ellenfelét, William Howard Taftot a szavazatok eloszlatásával egy harmadik jelölt "Theodore Roosevelt" segítségével. főleg erre a célra. Saját ideológiájuk szerint a befolyási csoport tagjai Wilsonnal együtt meg voltak győződve arról, hogy a Brit Birodalom és az USA ill. a fehér angolszász faj, Wilson, mint az Egyesült Államok elnöke, révén a mindenki számára kedvező "fényes jövőbe" kalauzolja az emberiséget (a mottót maga a PR és a propaganda atyja, Edward Bernays indította: Tedd biztonságossá a világot a demokráciáért).
Furcsa, bár perspektívából Közép- és Kelet-Európában a 14 pontot lecsökkentik, általában a híres 10. pontra, amely kikötötte volna az osztrák-magyarországi "népek önrendelkezését". Furcsa, hogy ily módon figyelmen kívül hagyják, az 1–9. Pont valószínűleg fontosabb volt, mint a 10. pont, és hogy a 10. pont után további 4 pont következett. Furcsa, hogy a legtöbben, akik a 14 pontra vagy a 10. pontra hivatkoznak, úgy tűnik, nem ismerik őket - mert ha ismernék őket, akkor teljesen más perspektívába helyeznék őket, és egészükben szemlélnék őket, és nem csak szelektíven. Különös, hogy a 10. pont NEM az önrendelkezés kifejezést említi, hanem egy bonyolultabb képletet: A legszabadabb autonóm fejlődés Ausztria-Magyarország népei számára - meglehetősen jelentős különbség, még akkor is, ha az alkalmazott terminológia teret enged az értelmezésnek. Ezért az 1–14. Pontok között számos DELOC-rendelkezést találunk, amelyek kedveznek a párizsi béke győzteseinek és jövőbeni haszonélvezőinek nacionalista-diadalmas perspektívájának szempontjából. Vessünk egy-két pillantást a 14 pontra - merem mondani az országban először -, hogy végre beszéljünk erről a múlt század döntő pillanatáról ... 😉
Woodrow Wilson, az Egyesült Államok elnökének 14 pontja1.) Tárgyalt békeszerződések, a diplomácia és a titkos szerződések megszüntetése (Wilson ezzel szemben ellenezte azokat a titkos diplomáciai gyakorlatokat, amelyek többek között Romániát is a Nagy Háborúba vitték - lásd az 1916-os Románia-Antant megállapodást! Zavaró ...)
2.) A nagyok szabadsága (Vagyis a brit uralom megszűnése és ezzel az uralommal való diszkrecionális visszaélés, például illegális tengeri blokádok révén)
3.) A gazdasági akadályok felszámolása országok között (Pontosan az ellenkezője annak, ami Európában létrejön a békeszerződések, valamint az új geopolitikai, gazdasági és katonai indíttatású határok révén)
4.) Leszerelés minimálisra (a valóságban csak az olyan államokat, mint Németország, Ausztria és Magyarország, szisztematikusan lefegyverezték, míg Románia, Lengyelország, Csehszlovákia, a leendő Jugoszlávia még jobban felfegyverkezik.)
5.) A telepek "pártatlan" újraelosztása, a birodalmak és az őslakosok javára (A valóságban Németország elveszítené a gyarmatokat a győztesek javára, és az őslakosok érdekeit továbbra is figyelmen kívül hagynák, vagy a mandátumrendszer felügyeletének alá kellene vetni.)
11.) A balkáni országok evakuálása és a határok konszenzusos megrajzolása etnikai alapon. (A valóságban Románia Magyarország és Bulgária, Dobrudzsa határát nem konszenzussal vagy etnikai alapon vonták le, hasonlóan a Bulgária, Jugoszlávia, Görögország, Törökország és Albánia közötti határokhoz.)
12.) Törökország feldarabolása "Pozitív" kifejezéssel öltözve, hasonlóan Ausztria-Magyarország feldarabolásához, plusz a Dardanellák nemzetközivé válásához, valamint a nemzetiségek biztonságának biztosításához Törökországban. elfoglalták és átengedték Görögországnak, Örményországnak, Olaszországnak (!), Franciaországnak (!) stb., Konstantinápolyt nemzetközi zónának kellett nyilvánítani. Csak Törökország Musztafa Kemál (Atatürk) irányításával folytatott fegyveres harcai kényszerítik a győzteseket a nehéz a törökországi Sevresben, amelyet 1923-ban a laanneanne-i váltott fel, amely garantálta Törökország számára a hatalmas területek megőrzését a jelenlegi határain belül.… Törökországgal ellentétben úgy tűnik, hogy Magyarország túlságosan együttműködött a győztesekkel vagy a hatósággal. aláásta a szovjetek által vezetett harc a csehszlovák és a román megszálló csapatok ellen ...)
Befejező hideg, észrevesszük, hogy a 14 pontot, a nemzetközi jog dokumentumát, amely a fegyveres ellenségeskedés megszüntetésének alapja volt, vagy figyelmen kívül hagyták, vagy értelmezték és preferenciálisan alkalmazták, vagy hatástalan intézkedésekkel semlegesítették, vagy eltorzították, egyenesen…
4. Hogyan és miért "lebontották" Wilsont az európai szövetségesek a Béke Konferencián
Természetes kérdés, hogy miként jutott el egy ilyen ígéretes programdokumentumból olyan pusztító és ellentmondásos eredményekbe, hogy még a kedvezményezett országokban is kérték és elfogadták a békeszerződések felülvizsgálatának sorozatát, és most Úgy tűnik, hogy mindkét korábbi táborban egyetértés van abban, hogy azok a szerződések, még az átdolgozottak is (bizonyos részletességgel), megalapozták a második világháborút? A választ a nyertes országok közötti tárgyalások tanúja és résztvevője, a híres brit közgazdász, John Maynard Keynes adja. Miután a világégés idején még a háborút finanszírozó osztályon is dolgozott, 1919 tavaszán ő képviselte a brit kincstárt a béke konferencián. A tárgyalások során gyakran megdöbbentő és szédítő tapasztalatok, látva, hogy George Clemenceau francia miniszterelnök és Lloyd George brit miniszterelnök körül egy nagyon kis csoportnak sikerült megalázó és bosszúálló menetrendet bevezetnie a legyőzöttek számára, arra késztette, hogy kivonuljon a konferencián - és nem sokkal két rendkívül kritikus, sőt prófétai könyv kiadása után az ott élőkről (A béke gazdasági következményei; A békeszerződés felülvizsgálata).
Ezekben az elemzésekben Keynes megmutatja mint Párizsban (Franciaország legelőnyösebb helyszíne) G. Clemenceau és Ll. George-nak sikerült volna úgy öltöznie a Németországgal kötött békeszerződés szövegét (az összes következő szerződés példája), hogy félrevezesse Wilsont, hogy a békeszerződés a 14 ponton alapul. Például Ausztriának a Németországgal való egyesülés tilalmát az "önrendelkezési joggal" ellentétben úgy fogalmazták meg, mint "Ausztria szabadságát és függetlenségét", amelyet a Nemzetek Ligája figyelni fog. Vagy az államok közötti kereskedelem szabadságát csak a vesztesek felett győztesek garantálták, nem fordítva. Keynes szerint Wilson engedett a nyomásnak és engedett "régi Európa" társainak, akik sokkal tapasztaltabbak a nagypolitika intrikáival és cinizmusával.
Keynes, sőt néhány francia képviselő próféciája (és őszintesége) a konferencián néhány résztvevő számos idézetében megtalálható, miszerint a Németországgal kötött békeszerződés, amely rendkívül büntető és nehezen, sőt lehetetlen megvalósítani, nem hoz békét Európába., de csak "20 éves fegyverszünet" (Foch tábornok).
A világos elemzés alátámasztása, olykor savas, Keynes a "párizsi megtévesztés" kapcsán, ahogyan a konferenciát nevezte, Carroll Quigley, az angol-amerikai érdekcsoport "krónikása" írásaival, amely kvázi tudományos módszerekkel tervezte és hajtotta volna végre a Nagy Háborút. Wilson megadásának mélyebb magyarázatát az adja, hogy a konferencián hivatalosan is jelen van az imperialista csoport több (fent említett) kulcsfigurája: Edward Mandell House, Wilson politikai "védnöke" és Alfred Milner ". a menedzser ”Cecil Rhodes ideológiai és pénzügyi örökségét. Ami Cecil Rhodes politikai befolyását, császári perspektíváját és gazdagságát illeti - és ezért az örökségét kezelő befolyásos csoport meggyőző erejét: Dél-Afrika brit kormányzójaként, aki kompakt brit gyarmatok sorozatát kívánta létrehozni Kairótól Capetownban és oligarchikus üzletemberként Rhodes körülbelül 1890-ig ellenőrizte Dél-Afrika, a nevét viselő Simbabwe és Zambia állam (Rhodesia) teljes gyémánt- és aranytermelését a múltban…
Emlékezzünk erre, a kulcsfontosságú brit döntéshozók és véleményvezérek szemszögébõl (különösen az elit Times révén) az egységes Németország 1871 után volt az a bomlasztó elem a nemzetközi tájon, amely ellen harcolni kellett, mert veszélyeztette a kontinens hatalmi egyensúlyát és a politikai uralmat. Nagy-Britannia világstratégiai/tengeri stratégiája. Az európai kontinensen Németország legfőbb ellenzője Franciaország volt, a maga napirendjével bosszúállónak és pusztítónak nyilvánított, saját biztonságát azzal törekedve, hogy Németország gazdasági, katonai és akár államát is legyőzte/megsemmisítette, bármi áron - beleértve a nemzetközi közjog lebontásának árát is. amelyen az európai rend eddig alapult. Németország nagy szemrehányása a győztesek felé 1918 után éppen a játékszabályok szisztematikus megsértése lenne az államok viszonyában és a játékosok bírói nevelése - valami ismeretlen, elképzelhetetlen még 1918 előtt, az "Európai Koncert" kvázi konszenzusos rendszerében., amelyet Napóleon veresége után hoztak létre, a bécsi kongresszuson, az 1814/15.
Nem véletlenül, abban a pillanatban, amikor 1918/20 fordulópontot jelent a nemzetközi jog történetében, az új világrend bevezetésének tekintélyelvű és elfogult/diszkriminatív módja okozza a háborúk közti alacsony legitimitást - katasztrofális következményekkel. Véleményem szerint az angol-amerikai (és francia) befolyási csoport stratégiai menetrendje a legmeggyőzőbben magyarázza az átadást, tulajdonképpen Wilson világ- és erkölcsi vezetővé történő bukását Párizsban, a béke-konferencián betöltött szerepe egyértelműen a napirend alá van rendelve. Környezetének nagy része, amelynek ő maga köszönhette felemelkedését a legfontosabb amerikai közhivatalnak. A saját kudarcának és annak mélyebb okainak tudatában Wilson 1919 őszén visszatért az Egyesült Államokba, ahol tartós és fárasztó erőfeszítéseket tett a Németországgal kötött békeszerződés megerősítésére.
Az Egyesült Államokban azonban belpolitikai okokból, de nyilván Keynes ugyanez év végén megjelent bestseller-könyvének hatása alatt is a közvélemény Wilson ellen fordult, akit stressz és pszichés feszültség miatt még agyvérzés és részleges parézis is elszenved. Wilson párizsi és azon túli kudarcai különösen negatív hatással voltak a nyugati közképére - ami a második világháború katasztrófája és az ENSZ, a Nemzetek Ligája utódjának létrehozása után jobbra változik. Kelet-Európában azonban úgy tűnik, hogy megmaradt egy különösen pozitív kép, amelyet a 2018-as "centenárium" alkalmával hangsúlyoztak. Wilson szobrai megtalálhatók többek között Prágában, Kolozsváron, Tiranában…
Teljesítménye szempontjából az első világháborúban és közvetlenül utána - Woodrow Wilson karakterének ambivalens kritikai képét még az akkori mércék és elvárások is megerősítik. A párizsi döntések által érintett (pozitívan vagy negatívan) államok történetírásával pedig csak a korabeli kulcsdokumentumok és a nemzetközi közjog története tükrében lehet ellenőrizni saját feltételezéseit, hipotéziseit, következtetéseit és illúzióit. mindarról, amit az első világháború jelentett, és a fegyveres konfliktus révén létrejött nemzetközi rendről - a legnagyobbról, amelyet az emberiség addig ismert. Az első világháborús történészek szerintem választhatnak, hogy egyetlen nagy megrázkódtatásnak vagy több kisebb megrázkódtatásnak teszik ki a nyilvánosságot - az igazság (kényelmetlen?) Az már hosszú ideje kiderül, hogy a történeti jelenséget általánosan „I. világháborúnak” hívják. túlnyomórészt annak köszönhető, hogy hosszan tartó, rasszista angol-amerikai birodalmi napirendnek tudható be, hogy Woodrow Wilson, tudatosan vagy sem, csak az egyik látható kitevője.
Hans Hedrich, politológus
2020. 06. 30.