WW; ProPoints; kalóriákból számolja ki Ern; oktatási programok fóruma
Tag: 2003.05.11
416 hozzászólás (ø0.07/nap)
Helló kedves WWler,
Ma megtudtam, hogy ha elosztod az ételben lévő kalóriák számát 35-tel, nagyjából megkapod az új pontokat. Tehát ez azt jelenti: 1 P = kb. 35 kcal. Normális esetben természetesen a P-t másképp számolják, de vészhelyzetben, ha pl. Például, ha elolvasta egy finom receptet egy magazinban, ahol csak a kalóriatartalommal rendelkezik, akkor menet közben is megteheti.
Kipróbált néhány ételt, és bevált. Összességében a márványtorta receptem kissé túl magas volt durva becslés szerint, de 1 darabra megint megfelelő volt.
Jó szórakozást próbál
2004.08.24. Óta tag
10 824 hozzászólás (1,82/nap)
@ Kávé néni
Minden nap van egy WW napi szálunk, amelyben eszmét cserélünk a WW-ről.
Meghívjuk Önt, hogy vegyen részt ott.
Sajnos az általad említett képlet téves.
A pontokat több egyedi komponensből számítják ki.
Ha ezeket az egyes komponenseket másképp állítja össze ugyanannyi kcal-val, akkor teljesen más PP eredmények jönnek ki.
Tag: 2003.05.11
416 hozzászólás (ø0.07/nap)
Sajnálom, hogy rossz helyen jelentettem. De itt egy rövid válasz.
Évek óta foglalkozom a WW-vel és mindennel, ami vele jár.
Tudom, hogy a PP-t valójában másképp számolják, mégpedig fehérje, szénhidrát, zsír és rost alapján. Természetesen megvan az új számológép is, és szorgalmasan használom.
Ez csak egy hozzávetőleges érték, amint azt fentebb említettem, amely abban a pillanatban segít, amikor csak egy kalória-kimutatás van és semmi más. Nem tévedsz annyira, ha ezt egyszerűen elosztod 35-tel. Kibróbáltad?
A múltban erre a célra és CSAK EZÉRT CÉLRA a P-t 50-tel, ma 35-tel osztották fel.
2004.08.24. Óta tag
10 824 hozzászólás (1,82/nap)
@ Kávé néni
Az általánosítások hibákhoz vezetnek. Korábban az emberek nem úgy osztoztak, ahogy te hívtad őket, és ma sem. Előfordulhat, hogy így tesz - de az eredmények annyira eltérnek a tényleges értékektől, hogy az ember (ek) nem hagyhatja kommentálatlanul.
Sok felhasználó olvasott itt.
Van, aki rendszeresen, van, aki csak néha-néha.
Van, aki nagyon fiatal, kezd főzni, van, aki még csak a WW-vel kezdi; másoknak már van tapasztalata.
Aki elolvassa a számláját, megjegyzi.
Aki ez alapján számol, és "elvégzi" a WW-t ezekkel az értékekkel, egyszerűen helytelenül számol.
Legjobb esetben belép a napi szálba, meghatározzák és korrigálják a különbséget.
A 2. esetben nem működik a WW-vel, és a felhasználó feladja. (beleértve a rossz szóbeszédet is)
Most kiszámoltam néhány értéket egy táblázatból, az Ön által említett "képlettel" - az eredmények túlságosan eltérnek. Könnyedén elérheti a napi 4-5 PP különbséget - - nekem túl sok !
A "régi számítás" az volt
(kcal/60) + (zsír [g]/9) = P
mind a P-Plus alatt. így Felix-P alatt is jóllakottsággal vagy anélkül.
Itt is találkozom néhány különbséggel a nap folyamán az Ön által megnevezett módszer szerint.
Minden hiba összeadódik egy újabbal, és a hibák eldönthetik a WW funkcióját vagy nem funkcióját a felhasználó számára.
A hibaarányt a lehető legalacsonyabban szeretnénk tartani.
Nagyon szépen köszönöm a megértésed.
LG W.B.; O)
Chefkoch.de
Moderátor a fórum táplálkozási programjaiban
Főbejárati táplálkozási programok:
www.chefkoch.de/forum/1,50
www.chefkoch.de/forum/2,50,458328
= WW-Sammelthread-Infos-or-FAQ-Questions-Tips-and-Answers.html
Tag: 2003.05.11
416 hozzászólás (ø0.07/nap)
jó, hogy annyira elkötelezett vagy a WW iránt. Hiszen ez is közel áll a szívemhez, mert a módszerrel már 30 kg-ot fogytam.
Teljes mértékben támogatom a WW elvét, de ezért még mindig gondolkodhatok magamban.
Bizonyára figyelmen kívül hagyta a mini-számlámat, hogy Kifejezetten leírtam, abban az esetben, ha a kalóriákon kívül NINCS más érték áll rendelkezésre. És ha 1 pontra van (és ez nem volt több az én próbálkozásaimnál), akkor nem hiszem, hogy ez olyan rossz, mint teljesen.
Remekül működik, ha átgurul. Csak az jut eszembe, hogy az élelmiszerbolt vásárlásakor is segít, ha nincs magánál a számológép és a vásárlási útmutató. Otthon úgyis újra matekozni kell! De a döntés: magammal viszem vagy otthagyom az üzletben, ezt gyorsan meg tudom hozni. És manapság szinte mindenkinek van egy mobiltelefonja, amelynek számológép-funkciója van a zsebében, amely villámgyorsan elosztja a kalóriákat 35-tel.
Mivel a WW szerint mindannyian "SAJÁT SZAKÉRTŐK" vagyunk, én is úgy gondolom, hogy mindenki, aki itt olvas és ír, megengedheti saját véleményének kialakítását EZEN TÉMA.
A fenti bejegyzéseddel kapcsolatban azt akartam mondani, hogy amúgy sem cserélheted le az értékeket egyetlen ételre, mivel ez más kalóriaszámot eredményezne. Ha z. Például, ha a zsírérték sokkal magasabb, akkor az étel is több kalóriát tartalmazna.
Egyszerűen vegyen be egy táplálkozási táblázatot, majd próbálja kiszámolni egy élelmiszer PP-jét, és hasonlítsa össze azt az értékkel, amely akkor jön ki, ha egyszerűen elosztja a kalóriákat 35-tel.
A mottó: Próbáld ki.
Az is érdekelne, hogy ki próbálta ki még a módszert, és hogy működik-e az Ön számára.
Ebben az értelemben
legyen szép napod
Tag 2004.06.09-től
1,511 hozzászólás (ø0.25/nap)
Tag 2009. november 18-tól
6 hozzászólás (ø0/nap)
A "hozzávetőleges tápszered" annyiban segítene, hogy gyakran étkezem a menzában, és csak az az információ áll rendelkezésemre, hogy az alacsony kalóriatartalmú ételben, amelyet nálunk Vitaliennek hívnak, mindig 300 - 400 kalória van. Tegnap például csak becsültem és 12 PP-t írtam fel rá. Ha feltételezem a maximális kalóriaszámot (a biztonság kedvéért), akkor a képletével kiszámolom a 11,4 értéket, tehát egyáltalán nem tévedek.
Hogy a képlet nem lehet a bölcsesség utolsó szava, ennek a fordítottja van: napi 29 PP áll rendelkezésre, szorozva 35-tel, ami 1015 kalória lenne. Így a WW megközelítené az 1000 kalóriatartalmú étrendet, és nem lenne ajánlott
De "remek" értékként jó megközelítés. köszönet érte!
2004.08.24. Óta tag
10 824 hozzászólás (1,82/nap)
@ Kávé néni
Néhány napja itt vagyok aktív a fórumban, magam is futtatom a WW-t, és 30 kg fölött is lefogytam WW-vel a hátam mögött.
". A fenti bejegyzésedről azt akartam mondani, hogy amúgy sem cserélheted le az értékeket egy ételre, mert ez más kalóriaszámot is eredményezne. Természetesen nem! Ha például sokkal magasabb zsírértéket használsz, az étel is több kalóriát tartalmazna. "
A szövegem a következő volt: "Ez az általad említett képlet sajnos téves.
A pontokat több egyedi komponensből számítják ki.
Ha ezeket az egyes komponenseket másképp állítja össze ugyanannyi kcal-val, akkor teljesen más PP eredmények jönnek ki. . "
Mivel csak a "sürgősségi képlettel" veszi figyelembe a kcal értéket, és elosztja az 50 (régi) és a 35 (új) értékekkel.
Gyros, hasábburgonya, káposztasaláta (vörös/fehér és tzatziki nélkül)
a P-Plus szerint 14,715 P
képlete szerint 12 739 p
a ProP 16,011 PP szerint
képlete szerint 18 199 PP
A korábbiakhoz hasonlóan a WW csak akkor működik, ha a WW által biztosított összes összetevőt kiszámítják és betartják. Ilyen eltérésekkel az ember egyszerűen rosszul szereti a számítást.
A napi rendelkezésedre álló cikkek mellett, amelyek megengedettek enni, de enned is kell (hogy az anyagcsere ne változzon "éhínségre" és "bunkerre"), az illeszkedési képleteket is be kell tartani, a zsírokat nem szabad elhanyagolni, hogy Az italozásról nem szabad megfeledkezni, naponta körülbelül 30 percet kell mozognia. . . Rágjuk ezt újra és újra a napi szálban, és a WW csoport tagjai hébe-hóba meglepődnek, hogy "régi kezek", de nem figyelnek ezekre a dolgokra. - Alkalmazza a pontokat, derítse ki, hogy jobban működik (vagy egyáltalán).
Bizonyára figyelmen kívül hagyta a fenti nyilatkozatomat, hogy Kifejezetten rámutattam az esetre:Sok felhasználó olvasott itt.
Van, aki rendszeresen, van, aki csak néha-néha.
Van, aki nagyon fiatal, főzni kezd, van, aki még csak a WW-vel kezdi; másoknak már van tapasztalata.
Ki olvassa el a számláját, memorizálni őket.
Aki ezután kiszámítja és „elvégzi” a WW-t ezekkel az értékekkel, egyszerűen helytelenül számol.
. . .
A fent említett felhasználók értelmében nem maradhat érvényben. - A hibákat egyébként hátrányukra előre beprogramozták, és sajnos a múltban már többször előfordultak !
Nem tagadtam, hogy TE kijöhetsz a számodra való formuláddal.
Ha hozzászólása nélkül marad a hozzászólásod, az helyesség benyomását kelti.
Főbejárati táplálkozási programok:
www.chefkoch.de/forum/1,50
Tag 2009. május 3-tól
579 hozzászólás (ø0.14/nap)
Sürgősség esetén.
Hogy miért olyan hatalmas a lövöldözés, mintha a TE meg akarta volna forradalmasítani a szent pontok szent kiszámítását, azt nem tárja fel előttem. Ettől eltekintve: miért ne lehetne szál a WW-hez a z-től eltekintve. B. nyitott számomra zavaró napi szálak? A mindennapi szálakban egyébként minden összekeveredik, és kényelmetlen ott olvasni.
És ha már meg kell cserélnie a véleményét a PM-en keresztül, amint az a fentiekben nagyon világosan olvasható, azt is szomorúnak tartom. Mindenki, aki itt olvas, elég érett ahhoz, hogy kialakítsa véleményét, még akkor is, ha egyesek nem akarják beismerni.
Egy kicsit több lazaság jól mutatna a legkeményebb táplálkozási furcsaságokon. Kicsit kevésbé dogmatikus kitartás ösztönözne néhány WW-hallgatót, aki csak olvasott, hogy vegyenek részt aktívan.
Tag 2004.06.09-től
1,511 hozzászólás (ø0.25/nap)
Nem arról van szó, hogy a régi fórum kezei itt akarják főzni a maguk elárasztott levesét. Mit jelentett a nyugati fiú, és amit abszolút alá tudok írni:
A WW átalakítása a legelején van. És vannak olyan emberek is, akik még csak most kezdik a WW-karrierjüket. Közülük sokan ide gyűjtenek minden információt erről a fórumról, vagy az Ebay vagy ismerősök dokumentumaiból vagy hasonlókból. Néhányan pedig csak 1-2 alkalommal járnak a csoporthoz, hogy megszerezzék a dokumentumokat.
Nincs semmi ellene, én is így teszem. De a nehézséget az okozza, hogy a nagy fórumban itt sincsenek hivatalos szakértők. A lényeg az, hogy ha akarja, óvatossággal tekintse meg a WW PP programjával kapcsolatos nem hivatalos és homályos információkat. Ha lehetséges, eleve kerülni kell a félretájékoztatást.
Természetesen a Kávé néni által kedvesen közzétett képlet nyom - mint írta - a vészhelyzetekre. El tudom képzelni, hogy erre is felhasználom őket.
Fennáll azonban annak a kockázata, hogy a felhasználó ezt a formulát szívére veszi, és ennek megfelelően módosítja étrendjét. Mert ez logikusan megkönnyítheti a dolgokat. Nem mindenkinek van ideje, pénze és vágya a csoportra. Nem vagyunk itt ingyen, mindenkinek oka van arra, hogy itt legyen, és nem a csoportos órán.
Tehát szerintem Westernboy, ragaszkodnunk kell azokhoz a tényekhez, amelyeket a WW jelenleg ad nekünk. Egyszerűen azért, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a kezdetektől fogva jó irányba halad-e. Csak így valósítható meg a WW az igényeiknek megfelelően, és hosszú távú sikerhez vezethet.
Cukorcsomó,
Írtam egy KM-t a Coffee nénihez, és felnőttként ezt megtehetem, ha akarom.
És ebben a KM-ben próbáltam megmagyarázni a fentieket.
Itt is hibáznak azok a csoporttagok, akik jól értenek és át akarják adni tudásukat. És nem könnyű válaszolni és kezelni. Csak a tényekre szeretnénk felhívni a figyelmet, és nem viselkedni tanárként, hanem jó irányba vezetni.
Ha kényelmetlen a napi szálak miatt, akkor sajnálom, de nem tehetek róla. Sok más ember kap segítséget és javaslatot ott. Csak be kell mernie jelenteni, és ha szükséges, kérdeznie kell.
Vagy talál egy másik módot a segítségre.
Sajnos nem látunk tisztánlátást. És nekünk "régi, elakadt kezeknek" még nincs minden információnk, és a program számunkra is új terület. Ami nem jelenti azt, hogy körülbelül fél év múlva feltételezzük, hogy mindentudóak vagyunk.
De megpróbáljuk, mindig megvan, és fogunk is.
Próbáld meg éles hangnem nélkül, de segítőkészen és barátságosan elolvasni a hozzászólásokat. Mert így értik őket.
2010.04.20. Óta tag
1 hozzászólás (ø0/nap)
Az étel kalóriatartalmának klasszikus kiszámítása a zsír, a szénhidrátok és a fehérje összetevõin is alapul (lásd a Wikipédia). A WW által a PPpontok kiszámításához használt képlet csak kis mértékben különbözik attól, amelyet a fűtőérték kcal-ban történő kiszámításához használnak. Pontosabban, a WW a fehérjét a PP-pontjaiban valamivel alacsonyabbra értékeli, mint a tényleges fűtőérték. Ennek oka valószínűleg a jóllakottság koncepciója, amely szerint elsősorban a fehérjék felelősek a jóllakottság érzéséért.
Tehát alacsony fehérjetartalmú ételek esetén a kcal/35 = Pro Points képlet rendkívül jól működik! Magas fehérjetartalmú termékek (pl. Kvark vagy hús) esetében ez a közelítő képlet kissé túl magas értéket eredményez. Ez azonban nem akadályozhatja az elfogadást. A túl magas érték kritikusabb lenne. Ezenkívül a különbség általában nem nagyobb, mint 1-2 pont. Nem találtam a fentihez hasonló forgatókönyvet, amelyben hirtelen 4 ponttal túl sok van leírva.
2004.08.24. Óta tag
10 824 hozzászólás (1,82/nap)
@ Bregalad
kcal nem szerepel a számításban !
Ez a/35 képlet egyszerűen téves, és az ételtől függően nem kisebb, hanem komoly különbségek vannak.
Tudjuk, hogy a hibák milyen gyorsan naturalizálódnak és elakadnak a fejünkben, ezért nem szabad tudatosan "szépen beszélnünk" és nyilvánvalóan téves információkat terjesztenünk.
Különösen az újoncok fogadják el az összes kapott információt . . .
Ezeket nem szabad félretájékoztatni és összekeverni.
"Nem találtam olyan forgatókönyvet, mint a fenti, amelyben hirtelen 4 ponttal túl sok van leírva."
Nos, ez az étkezési szokásaitól függ, de a fenti számoktól eltérően nem magyarázhat meg semmit - ezek a különbségek léteznek, és ha akarnám, megtehetném a fáradságot (a tényleges WW-napi szál kivételével), hogy további példákat találjak. De mivel a képlet nem megfelelő, és pontosabb információk találhatók az I-neten, megtakarítom magam.
tárgy lezárva
Ez a szál lezárult. Feladás már nem lehetséges.