13. cikk; Bírósági tiltás
1. Jogalap
A bírósági tiltásnak külön szabályozása van az Új Ptk. Art. 104. és azt követő cikkek 164–177. Sz. Javaslatot, amely az I. könyv „Személyekről” című I. könyvének „A természetes személy védelme” címén szerepel.
Művészet. 104. A védett személy érdeke
(1) A természetes személy védelmét szolgáló bármely intézkedést csak annak érdekében lehet megállapítani.
(2) A védintézkedés meghozatalakor figyelembe kell venni a természetes személy lehetőségét arra, hogy gyakorolja jogait, és teljesítse a személlyel és áruval kapcsolatos kötelezettségeit.
Művészet. 105. Védett személyek
A kiskorúakra és azokra, akik képesek öregségük, betegségük vagy a törvény által előírt egyéb okok miatt képesek vagyonukat megfelelő körülmények között kezelni vagy érdekeiket védeni, különleges védelmi intézkedések vonatkoznak.
Művészet. 106. Védelmi intézkedések
(2) A felnőtt védelme bírósági eljárás alá vonásával vagy gondnokság bevezetésével valósul meg, a jelen törvénykönyv által biztosított feltételek mellett.
E szabályok elolvasása során észrevehetjük, hogy a bírósági tiltás a polgári jog védelmi intézkedése, amelyet csak a bíróság rendelhet el (amint azt a neve is mutatja), csak akkor, ha a természetes személy érdeke ezt előírja.
A gyakorlat és az irodalom a bírói tiltás külön fogalmát vázolta fel, nevezetesen: a bírói tiltás az az intézkedés, amelyet „az a természetes személy követ el, akinek a szellemi téboly vagy gyengeség miatt nincs meg a kellő belátása ahhoz, hogy érdekeihez vigyázzon. gyakorlási képesség és a gondnokság intézménye. "
3. A tilalomra vonatkozó feltételek
Az új polgári törvénykönyv 164. cikkének rendelkezései az (1) bekezdésben kimondják, hogy az a személy, aki nincs belátása szükséges hogy vigyázzon az érdekeire, elidegenedés vagy mentális gyengeség miatt, bírósági tiltás alá kerül.
E cikk szövegéből egyértelműen kitűnik, hogy a bírósági tiltakozásnak kumulatív feltételnek kell teljesülnie:
a) az illető belátása hiánya
A megkülönböztetés a természetes személy tényállapotát jelenti, nem pedig a törvényes állapotot, feltételezi a tudatos akaratot, a képességet a dolgok felismerésére és valódi értékükön történő megítélésére. Más szavakkal, az a személy, akinek tiltása szükséges, nem képes arra, hogy megértse akaratnyilvánításának jogi következményeit.
b) a megkülönböztetés hiányának oka az elidegenedés vagy a mentális gyengeség, amelyet az illető szenved
A megkülönböztetés hiányának ezen okait a szakember határozza meg.
Ezeken kívül törvényben előírt jogi, korlátozó és kifejezett esetek, a joggyakorlat azt is kimondta, hogy a tilalom feltétele a általános és tartós mentális rendellenesség állapotai. Ez azt jelenti, hogy a mentális képességek átmeneti gyengülése, a részegség, a hipnózis, néhány átmeneti csalódás stb. nem olyan okok, amelyek ilyen intézkedést hoznának.
A következtetés az, hogy az illető diagnózisának visszafordíthatatlannak kell lennie!
c) a megkülönböztetés hiánya nem teszi lehetővé az illető számára, hogy gondoskodjon az érdekeiről
Ennek a megkülönböztetés hiányának a következménye kell, hogy legyen, azzal indokolva, hogy az illető nem tudja ellátni érdekeit a polgári körforgásban.
A Legfelsőbb Semmítőszék és a Bíróság a következőképpen döntött: „ha egy személy, bár képes, tehát belátó, öregség, betegség vagy testi fogyatékosság miatt nem képes kielégítő körülmények között kezelni vagyonát és megvédeni érdekeit., az eltiltás alá vonásának feltételei nem teljesülnek, de a tisztaság megteremtésének feltételei. ”
A jogalkotó egyértelműen megállapította: "Ki vonható bírósági tiltás alá?", így par. 2 a művészetben. 164 NCC, hogy korlátozott képességű kiskorúakat bírósági tiltás alá is vonhatnak.
A törvényi levonás alkalmazása azt mutatja, hogy mind a felnőttek, mind a korlátozott mozgásképességű kiskorúak csak akkor helyezhetők bírósági tiltó hatáskörbe, ha elidegenedés vagy mentális gyengeség szenved, és ha megfelelnek a fent említett összes többi feltételnek.