2016. december animaliter - állatok a középkori irodalomban
Hangya - B.1 Ókori állattan
Étrendjükben a hangyákat is megkülönböztetik a méhektől. Ezekkel az állatokkal ellentétben a hangyáknak nem a saját táplálékukat kell előállítaniuk, hanem másoktól kell elvenniük (Arisztotelész HA 623b13-18; Plinius NH 11,108). A legtöbb ősi forrás szerint az étrend elsősorban gabonafélékből áll, amint azt már említettük, csak ritkán említenek más étrendet (Anthologia Graeca 7,213; Sueton Tiberius 72,2; Plutarch De sollertia animalium 967E1-F2; Aelian NA 6,50; Isidore Etymologiae 12,3,8). A gabonamagvak táplálása annyira központi szerepet játszik a hangyák ősi elképzeléseiben, hogy még a latin formica szó etimológiája is a micas ferre-ből származik ("a szemek szállítására") (Servius In Aeneidos librum 4,402; Isidor Etym-hez is 12,4,9). . Ezt az étrendet az emberek negatívnak tekinthették, így sok agronómiai írás a hangyákat gabonakártevőként írja le, és megfelelő ellenintézkedéseket nyújt (Cato De agri cultura 91; Varro Res rusticae 1,51,1; Virgil Georgica 1,185f.; Columella Res rustica 2, 8.5; Palladius Opus agriculturae 1.35.2; 4.10.21; Geoponica 2.18.1; 13.10).
Ezzel szemben a gabonamagvak beírása pozitívan értelmezhető közmondásos szorgalmuk jeleként is (pl. Corpus Aesopicum 112; Arisztotelész HA 622b19-21. 24-27; Aelian NA 4.44) vagy készleteik tárolására való képességükként (pl. Corpus Aesopicum 112; Virgil Georg. 1,185f; Aeneis 4,402f; Horaz Sermones 1,1,35; Aelian NA 2,25; Origenes Contra Celsum 4,83; Isidor Etym. 12,3,9). Ebben az összefüggésben egyes szövegekben arról is beszámolnak, hogy a hangyák az idő előtti csírázás megakadályozása érdekében megrágják vagy felosztják a szemcséket (pl. Plinius NH 11,109; Plutarch De be. Anim. 968A7f.; Aelian NA 2,25; Physiologus 12; Geoponica 15,1,26). Ezenkívül a szemeket az odúból kell kivezetni, ha eső fenyegeti, vagy ha már nedvessé váltak (pl. Plinius NH 11.109; Plutarch De soll. Anim. 967F6- 968A2 ["tojás" vagy szemek); Physiologus 12; Isidor Etym. 12,3,9). Egyes szövegekben ebben az összefüggésben nem a szemekről, hanem a "tojásokról" van szó (a modern időkben a babákat kell érteni) (Theophrast De signis 22: 149-151; Arat Phaenomena 956f; Virgil Georg. 1,379f; Plinius NH 18,364 ).
A hangyák fészkét általában földalatti barlangok és járatok rendszereként írják le (nagyon antropomorf, pl. Plutarch De De. Anim. 968A8-B5 és Aelian NA 6.43). Ez a fészkelési forma és a növényi magvak etetése megkülönbözteti az ősi elképzeléseket a modern közép-európai elképzeléstől, ahol az ember inkább húsevő étrendet feltételez, és domb alakú fészkel. Valójában ezek a jellemzők megegyeznek a Messor nemzetségből származó, a mediterrán térségben elterjedt aratóhangyák fajaival, így ezek a fajok esetleg képezik azt a természetes alapot, amelyen a hangyákat általában leírták. A fészeképítés egyéb helyeit, például a fákon vagy a fákon csak ritkán említik (pl. Ovidius Metamorphoses 7,624-626; Plinius NH 10,206; Apuleius Metamorphoses 8,22,6). Aelian (NA 16.15) megnevez bizonyos indiai hangyákat is, amelyek állítólag dombot építenek. A termeszek felelősek lehetnek ennél a jelentésért.
A hangyák különlegessége, amely számos ősi szövegben megtalálható, az, hogy nagy a kapcsolatuk egymással. Ennek a halálon túl is érvényesnek kell lennie, ami a kidolgozott és alaposan antropomorf módon leírt temetkezésekből és temetési szertartásokból kitűnik (Plinius NH 11.110; Aelian NA 5.49; 6.43; 6.50; Plutarch De. Anim. 967E1-F2; Origen C. Cels. 4.84; Geoponica 13.10.14).
A meglehetősen csodálatos állatok jól ismert példái az aranybányászó óriáshangyák. Ezeket Herodotus (3,102-105) írja le először, mint a rókáknál nagyobb, de kisebb a kutyáknál, és Indiában találhatók. Ezeket a hangyákat hamarosan számos más szöveg is megemlíti - nem ritkán toposzként (pl. Kallimachos Frg. 163,58f. Asper = 202,58f. Pfeiffer; Theokrit Idyllia 17,106f.; Properz Elegi 3,13,5; Strabon Geographica 15, 1.44; Plinius NH 11.111; Arrian Indica 15.4-6). Különösen a későbbi időkben Afrikát néha megemlítik ezen állatok élőhelyeként is (pl. Solinus CR 30.23; Heliodor Aethiopica 10.26; Philostrat Vita Apollonii 6.1; Isidor Etym 12.3,9).
Ir.: I. C. Beavis: Rovarok és más gerinctelenek a klasszikus ókorban, 1988, 198-211; D. Berrens: Szociális rovarok az ókorban, Diss. Mainz 2016; M. Davies/J. Kathirithamby: görög rovarok, 1986, 37–46; K. Karttunen: India a korai görög irodalomban, 1989, 171-180; O. Keller: Die antike Tierwelt 2, ND 1980, 416-421; A. Marx: Ameise, RE 1,2 (1894), 1820-1822; H.-G. Nesselrath: Herodotus és a föld végei, Museum Helveticum 52 (1995), 20–44; P. Rech: Ameise, RAC 1 (1950), 375-377; T. Reimer: Kisebb, mint a kutyák, de nagyobb, mint a rókák. Herodotos aranyhangyái, 2005.