2018. április; Thomas Piketty blogja
Oroszország fővárosa
A következő hónapban Karl Marx 200 éves lesz. Mit gondolt Oroszország szomorú állapotáról, egy olyan országról, amely a szovjet időszakban többször "marxizmus-leninista" állításnak vallotta magát ?
Kétségtelen, hogy egy jóval halála után megjelenő rezsimmel szemben minden felelősségét elvetette volna. Marx a cenzális elnyomás és a magántulajdon szakralizálásának világában nőtt fel, ahol még a rabszolgák tulajdonosainak is komoly kártérítést kellett fizetniük, ha kárt okoztak tulajdonukban (a "liberálisok", mint Tocqueville, ez magától értetődik).
Számára nehéz előre látni a szociáldemokrácia és a jóléti állam XX. Századi sikereit. Marx 30 éves volt az 1848-as forradalmak idején, és 1883-ban, Keynes születésekor halt meg. Mindketten koruk élénk krónikásai voltak; kétségtelen, hogy tévedtünk, ha a jövő eredményes teoretikusaiért vettük őket.
Mégis, amikor a bolsevikok 1917-ben átvették a hatalmat, cselekvési terveik korántsem voltak annyira "tudományosak", mint ahogy azt állították. A magántulajdon természetesen megszűnik. De hogyan szerveződnek a termelés kapcsolatai, és kik lesznek az új mesterek? Milyen mechanizmusokkal fogják meghozni a döntéseket és elosztani a vagyont a gigantikus államban és a tervezési apparátusban ?
Megoldások hiányában visszaesünk a hatalom hiperszonalizálódására; és eredmény híján gyorsan megtaláljuk a bűnbakokat, mindenáron bezárkózunk és megtisztulunk.
Amikor Sztálin 1953-ban meghalt, a szovjet lakosság 4% -a börtönben volt, több mint fele "szocialista vagyonlopások" és egyéb apró lopások miatt, amelyek javították a hétköznapokat. Ez a "tolvajok társadalma", amelyet Juliette Cadiot írt le, és egy emancipáló lenni akaró rezsim drámai kudarcát jelzi. Az ilyen szintű elzártság leküzdéséhez figyelembe kell vennünk a mai amerikai fekete férfi lakosság esetét (a börtönben lévő felnőtt férfiak 5% -a).
Az infrastruktúrába, az oktatásba és az egészségügybe történő szovjet beruházások mindenképpen lehetővé teszik a felzárkózást: az egy főre jutó nemzeti jövedelem a forradalom előtt stagnált a nyugat-európai szint 30–40% -án, az 1950-es években több mint 60% -ra ugrott. az 1960-as és 1970-es években ismét szélesedett, a várható élettartam még csökkenni is kezdett (békeidőben egyedülálló jelenség). A rezsim az implikáció küszöbén áll.
A Szovjetunió (Szovjetunió) és termelő apparátusának lebontása 1992-1995-ben az életszínvonal csökkenéséhez vezetett. Az egy főre eső jövedelem 2000-hez képest emelkedett, és 2018-ban a nyugat-európai szint 70% -a volt a vásárlóerő-paritáson (de kétszer alacsonyabb, ha a jelenlegi árfolyamot alkalmazzuk, figyelembe véve a rubel gyengeségét). Sajnos az egyenlőtlenség sokkal gyorsabban nőtt, mint azt a hivatalos statisztikák állítják, amint azt Filip Novokmet és Gabriel Zucman közelmúltbeli tanulmánya megmutatta (elérhető a Wid.world oldalon).
Általánosságban elmondható, hogy a szovjet katasztrófa minden újraelosztási ambíció feladásához vezetett. 2001 óta a jövedelemadó 13%, függetlenül attól, hogy a jövedelme 1000 rubel vagy 100 milliárd rubel.
Még Reagan és Trump sem jutottak el idáig a progresszív adó lebontásában. Oroszországban vagy másutt a Kínai Népköztársaságban nincs öröklési adó. Ha ázsiai békében akarja továbbvinni vagyonát, jobb meghalni a volt kommunista országokban, és főleg nem a kapitalista országokban, Tajvanon, Dél-Koreában vagy Japánban, ahol a legmagasabb birtokokra alkalmazott ráta éppen leesett 50–55%.
De ahol Kínának sikerült megőriznie a tőkekiáramlás és a magánfelhalmozódások bizonyos mértékű ellenőrzését, Putyin Oroszországát a határtalan kleptokratikus sodródás jellemzi. 1993 és 2018 között óriási kereskedelmi többleteket ért el: a bruttó hazai termék (GDP) körülbelül 10% -a évente átlagosan huszonöt éven át, vagyis összesen a GDP mintegy 250% -a (a nemzeti termelés két és fél éve). . Elvileg ennek lehetővé kellett volna tennie az azonos rendű pénzügyi tartalékok felhalmozását: ráadásul körülbelül akkora, mint a Norvégia által felhalmozott állami szuverén vagyonalap, a választók pillantása alatt. De az orosz hivatalos tartalékok tízszer alacsonyabbak: a GDP alig 25% -a.
Hova lett a pénz? Becsléseink szerint csak a gazdag oroszok tulajdonában lévő offshore eszközök meghaladják az egy év GDP-jét, ami megegyezik az orosz háztartások összes hivatalos pénzügyi eszközével. Más szavakkal, az ország természeti gazdagságát (amelyet egyébként jobban tett volna, ha a földben marad a globális felmelegedés korlátozása érdekében) tömegesen exportálták olyan átlátszatlan struktúrákba, amelyek lehetővé tették a kisebbség számára, hogy hatalmas pénzügyi eszközöket tartson.