45; Trump előrejelzése; Matthias Horx

Az év elején újságíróktól gyakran megkérdezik tőlem, hogy futurológusként meg tudom-e jósolni „Trump jövőjét”. Vajon újraválasztják-e Donald Trumpot 2020-ban? Háborút kezd, akár világháborút? Mi lesz ezután a gyűlöletpopulizmussal, amelyet Trump bizonyos értelemben dühös nagyhatalomként, a jobboldali populisták egyfajta zászlóshajójaként testesít meg?

Tekintettel erre a kérdésre, könnyen bele lehet esni a klasszikus előrejelzési hibákba, például a "vágyálom" -ba - kívánságot ad, és jóslatot tesz. Vagy hagyja, hogy sötét érzései átfussanak egy belső apokalipszis-gépen, és a legrosszabbat állítja azzal a tudattalan reménnyel, hogy megkönnyebbül, ha a dolgok nem alakulnak túl rosszul. De a „Trump jövője” kérdés egyfajta esettanulmányként is felhasználható a jövőbeli kutatások lehetőségeire és korlátaira. Mit tud holisztikus prognózis - jövőbeli kutatás a komplexitáselmélet, a játékelmélet és más dinamikus tudományágak segítségével? Mondhat-e valaha valamit az ilyen összetett és egyben konkrét kérdésekről?

Ahhoz, hogy megválaszoljuk Trump politikai jövőjének kérdését, sok tényezőt vagy "rendszert" kellene elemeznünk vagy előrejeleznünk.

Az amerikai választási dinamika eredménye a ma rendelkezésre álló ismeretek alapján.
A Trump politikai jelenségének szisztémás elemzése/leltára az amerikai társadalommal kapcsolatban.
Politikájának lehetséges SIKERÉNEK modellje: Meg tudja-e tartani az ígéreteit?
VISELKEDÉSÉNEK jóslási modellje: agresszívebb lesz-e, vagy megpróbál-e újabb választani a választási kampányban?

1-ig)
Tíz évvel ezelőtt Nate Silver statisztikus és választási kutató elismert könyvet adott ki "A jel és a zaj: a jóslat művészete és tudománya" címmel. .

Ebben az USA-ban időnként legismertebb adatjósló ismerteti a sport- vagy választási eredmények előrejelzésének módszereit. Valójában kapott néhány közvetlen találatot: Rendszereivel meg tudta jósolni a baseball játékosok teljesítményét és szakmai fejlődését, és megjósolta két elnökválasztás eredményét, egészen az egyes amerikai államokig. Ez tette híressé és nagyon népszerűvé a politikai újságírásban.

De 2016-ban minden más volt. Nate Silver teljesen kudarcot vallott, hisz Hillary Clintont valószínű választási győztesnek. Ma még több médiában dolgozik statisztikai szakemberként (pl. Https://fivethirtyeight.com), de nagyon óvatos lett a jóslatok terén. Úgy tűnik, hogy a politikai választások a 2016-os tanulság szerint évek óta másképp működtek, mint korábban; az eredmények inkább a médiában alkalmazott brutális stratégiáktól, vagy akár a külföldi beavatkozástól függenek. A választási folyamat sztochasztikája a széleken koptatva kaotikussá válik, és egyre több köze van az emberekhez és egyre kevésbé a pártokhoz. Ez a hatás különösen erős a többségi szavazati joggal rendelkező országokban.

Tehát alig lehet valamit megtenni a tiszta választási számtannal. De mi a helyzet a Trump-mozgalom KOHERENCIÁJÁNAK prognosztikai értékelésével? Mennyire mélyek azok a társadalmi-gazdasági gyökerek, amelyek Trump választási győzelméhez vezettek, és ez mennyire változott az elmúlt két évben?

Az összes szám azt mutatja, hogy Trump rajongói hűsége szokatlanul állandóan magas. Népszerűsége csak kissé ingadozik a 36 százalékos határ körül. Elég alacsony, de meglepően állandó - egyfajta kocsivár alakult itt ki. Trumpnak van egy úgynevezett "betonkemény követése". Azonban nem ez a többség. Ami azonban a posztdemokratikus rendszerben keveset jelent.

Csökkentek-e a szavazói hajtó motívumok? A Trump-módszert emberek millióinak kétségbeesése hordozza életmodelljük, céljaik, álmaik csalódása miatt. Maga az amerikai álom mély válságban van, és ennek a ténynek a dühös tagadása vitte Trumpot a Fehér Házba. A középnyugati rozsdás övekből, valamint a jobboldali és reakciós miliőből származó alapvető választói ma még inkább mögötte vannak.

Politikájának hatása nem igazán észrevehető, sem pozitívan, sem negatívan - egyébként is elsősorban a szimbolikus politika az, amely nem a változáson, hanem a retorikai hatásokon és az ellenségességen alapul. A »narratív illuzionizmusból« fakadó Wagenburg-hatást nagyrészt szociálpszichológiai szempontból kutatták: köze van ahhoz az emberi tulajdonsághoz, hogy nem képes beismerni a csalódott várakozásokat. És a homo sapiens faj törzsi örökségével: A fenyegetés traumatikus érzéseiben az állítólag legerősebbek és leghangosabbak köré gyűlünk - aki a leghangosabban dobolhat.

Ez azonban ellenhatás lehetőségét is kínálja. A legutóbbi elnökválasztást nagyrészt a határozatlanok szavazásától való tartózkodása alakította ki. Most másképp alakulhatnak a dolgok - a polarizáció visszazökken a Trump-ellenes szövetség javára. A demokratikus szurkolók 83 százaléka rendkívül fontosnak tartja Trump hivatalából való eltávolítását (és a semleges szavazók 43 százaléka). Töröttnek tűnik a momentum, amely Trump hatalomra juttatta.

Olyan karakterválasztás, amely nem a politikáról szól, hanem az ember NEGÁCIÓJÁRÓL (vagy dicsőítéséről). Elizabeth Warren demokrata jelölt legutóbbi tézisében van némi igazság, miszerint CSAK egy nő képes megverni Trumpot. Trump kimondhatatlanul soviniszta és gonosz viselkedése szomorúvá és dühössé teszi különösen a városi középosztálybeli nőket. Ez elég lehet. Ez a hatás valószínűsíti, hogy Trumpot 60:40 arányban szavazzák meg.

De mi a helyzet Trump igazi sikereivel? Betarthatja-e azt, amit szavazóinak ígért? Az egyik tézis erről szólhat: Nem számít. Mert Trump sikerének logikája nem az eredményeken alapszik. Elbeszélésekről szól. Pózokon. Az erő, a feltétlenség, a legyőzhetetlenség, a harag bemutatásán. Trump elesik, ha ez a kép megreped.

Ahhoz, hogy kicsit megértsük, mi a logika itt, a játékelmélet segítségével kitérőt lehet tenni. A játékelmélet a komplex tárgyalási folyamatok előrejelzéséről szól, mivel ezek a társadalmakban folyamatosan előfordulnak. A játékelmélet sok megvilágító "storyboardot" készített. Például a fogoly játék, amelyben az árulás és a hűség játszik szerepet - két foglyot külön-külön hoznak zárkába, és elszigetelten hallgatják ki. Vagy John Maynard Smith játékelméleti közgazdász konfliktusmodelljei. Az egyik legérdekesebb játékforgatókönyve egy (szimulált) bolygón játszódik. Ez a sólyom galamb bolygó.

Képzeljünk el egy bolygót, amelyet kizárólag kedves, csinos galambok laknak, akik mindig barátságosan együttműködnek. Az ételkeresés "játékában" mindig megosztanak minden darabot. Példaértékűen gügyögnek egész nap. A szolidáris zöldek, a „jótétemények” vagy „madarak” diadalmaskodtak ezen a bolygón.

Most azt gondolhatnánk, hogy ez a bolygó különösen stabil és kiegyensúlyozott lesz, ahogy azt az erkölcsi értelemben "jó" rendszerektől szeretnénk. De ami a galambvilágban létrejön, az nem a stabilitás, hanem a statika. Ha ugyanazt a játékot játszják újra és újra, akkor nincs bonyolultság, nincs eltérés, más szóval: nincs innováció. És ez sebezhetővé teszi a rendszert.

Ha nincsenek rossz fiúk, az ember hanyag lesz.

Például, ha jön egy sólyom, akkor az idill elég gyorsan véget ér. Egy ilyen ragadozó madár (vagy jobb kettő; a gólyák még nem tanultak meg klónozni) rövid idő alatt képes teljesen átvenni a galamb bolygót. Mert egyszerűen fordítva játszik az állandó etetési játékkal. Valahányszor étellel találkozik, mindent megesz és elűzi a galambokat. Hagyjuk figyelmen kívül az elhízás problémáit és egyéb finomságokat: nagyon rövid időn belül a sólyom populáció elfoglalta volna az egész bolygót, a galambok pedig éhen halnának, vagy elbújnának a bokrokban és szemétből táplálkoznának.

Ez ismerősnek hangzik számunkra? A HOPE szerepelt Obama plakátjain. A remény bolygója. A ZORN a sólyom Trump örök mottója ...

Ez a játék végleg ingázik hanem a másik irányba is. A sólymok nem sokkal a győzelem után kezdenek harcolni egymással. Az állandó harcok a rangköltség-energiáért, amelyet a bolygó nem biztosít táplálékként. Valamikor ellenállási mozgalmat is létrehoznának. A galambok egy részénél jó álcázó tollazat alakulhat ki, és láthatatlanul megközelítheti az ételt. Mások összefognak, felfegyverzik magukat, és repülnek a sólyomban. Vagy edzőterembe mennek, és galambfákká fejlődnek, néha ételt osztanak, néha karmukat mutatják. A galambrendőrök találmánya, a sólyom viselkedését szabályozó törvények elfogadása szintén segíthet. Itt is a következők érvényesek: A hasonlóságokat az uralkodó emberi valósággal nem szándékozzuk, de nem is pusztán véletlenszerűek.

Az allegória ily módon átvihető az amerikai társadalomba: Trump előtt az amerikai társadalmat kooperatív módon nagy mértékben "kódolták", a társadalmi beszéd Barack Obama HOPE esztétikáján alapult. Ez elfedte az amerikai társadalom óriási feszültségeit, és e "hazugság" ellen a Trump-támogatók lázadtak azzal, hogy olyan bikát választottak, aki "mindig azt mondja, amit gondol".

A döntő tényező tehát a "garat" és a "váltó" közötti konfliktus lesz. A Time magazin nemrégiben a következő címet adta: „Az igazi harci vonalak 2020: Remény versus változás”.

»Hoper« azok, akik a demokratikus pártban - de a társadalomban is - puha útra, hosszú távú megbékélésre, értékekre, együttműködésre és sokszínűségre fogadnak. »Váltók« azok, akik foglalkoznak és nagyon szeretnének VÁLTOZNI - lehetőleg az egész rendszert egyszerre. Mivel egy rendszerváltás alatt nem lehet mérsékelni azokat a problémákat, amelyeket az amerikai álom hervadt korában vet fel.

A demokratikus jelöltek közül a "váltók" jelenleg a "remény" ellen harcolnak. Bernie Sanders, valamint Elizabeth Warren "alapvető változást" ígér. míg Buttigieg és Biden inkább »Hoper«, akik a humanisztikus retorikára, az önszerveződésre és a HOPE-ra támaszkodnak.

Nem valószínű, hogy a "változás" empatikus reménye visszatér. Az Obama-korszak iránti csalódás túl nagy. A demokratáknak tehát nagyobb esélyük lenne, ha "tettest" választanának jelöltnek. De ez gyengítené a demokratikus többség esélyét.

A "Trump és a jövő" tehát egy úgynevezett "Nash-egyensúly" lehet - John Nash matematikus és játékelméleti szakember után (életrajza a "Szép elme" című film révén vált ismertté). Egy ilyen egyensúly olyan állapotot teremt, amelyben a játéktér egyik játékosa sem nyerhet, sem veszíthet semmit, ha valamit megváltoztat. "Szisztémás merevség", amelyből nincs "ésszerű" - vagyis kiszámítható - kiút.

Egy fanatikus kisebbség úgy áll ki Trump mellett, mint az ördög önmagában, a republikánusoknak Trumpra van szükségük - különben a párt összeomlik. A demokratáknak Trumpra van szükségük, hogy elrejtse belső zűrzavarukat. Az amerikai társadalomnak Trumpra, mint nemesisre és gyűlölet tárgyára van szüksége - valójában öngyűlöletéért. Egy örök körhinta.

Így maga Trump marad. Mennyire kiszámíthatóak a tettei? Végre megreped valamikor? Meddig tudja fenntartani a siker, a legyőzhetetlenség auráját? Az időközben véglegesen kialakított taktikája paradox, de rendkívül hatékony. Valójában mindent megtárgyal, ahogy építkezésein ingatlan-iparmágnásként tárgyalt: nyomás alá helyezi az ellenfelet, eszkalálódik, majd vissza evez. A maximális fenyegetések maximális öleléseket követnek. Az ilyen hiper kaotikus, paradox stratégiák elvileg legyőzhetetlenek, mert nem követnek semmilyen racionalitást vagy szigorú elvárási mintát. A nyereség időnként véletlenszerűen származik, például Teherán felett lelőtték az ukrán gépet. Ha valami rosszul esik Trump számára, mindenki más hibája. Ha valami sikerül - általában véletlenül is - ő a hős.

Végül Trump az egyetlen, aki megbuktathatja Trumpot. Ez egyáltalán nem valószínűtlen, mert minél tovább okozza dühét a Fehér Házban, annál nagyobb a valószínűsége a hibáknak, tévedéseknek és apró egybeeséseknek. Vagy hirtelen felbukkan valami a múltjából. Trump energetikai rendszere folyamatosan a határán fut, és ez elkerülhetetlenül instabillá teszi. A vádemelés nem űzi ki hivatalából, de ideges.

Hosszú távon káosz-cselekedeteinek és vérnyomásának halmozott kockázatai úgy vonulnak Trumpra, mint Birnam erdeje Shakespeare Macbeth-jében. Nagy a valószínűsége annak, hogy őrült drámában vagy betegségben távozik. A hozzá hasonló hisztérikus és nárcisztikus embereknek folyamatosan fokozniuk kell cselekedeteiket, és ez egy bizonyos ponton automatikusan katasztrófához vezet. Szinte egy másik hivatali ciklust kívánna neki, hogy ez egyértelművé váljon: a dühöngő császárnak nincs semmi. És pontosan ez a legvalószínűbb forgatókönyv: Trumpot újraválasztják, de aztán valami elég gyorsan elromlik, mert szintén nem, különösen az újraértelmezések billentyűzetén lévő mesterjátékos esetében a következők érvényesek: szar történik!