6. bekezdés

Szigorú elválasztáselmélet vagy módosított elválasztáselmélet? A Szövetségi Pénzügyi Bíróság felkérte a BMF-et, hogy csatlakozzon a fellebbezési eljáráshoz. Válaszolandó a kérdés, hogy melyik elméletet kell alkalmazni az egyes gazdasági javak transzferének kezelésére a fizetés ellenében a partnerségnek.

Nak nek az egyes gazdasági javak olcsóbb átadása a 4. szenátus úgy döntött, hogy ezt visszavonásnak kell értékelni, amennyiben a gazdasági javak elhagyják a korábbi üzleti eszközöket, és a kapott javadalmazás elmarad a gazdasági jav részértékétől.

Ez a visszavonás az EStG 6. szakasz (5) bekezdés 3. mondatának hatálya alá tartozik, és olyan értékeléshez vezet, amely nem haladja meg a könyv szerinti értéket (2012. június 21-i ítélet - IV R 1/08, DStR 2012, 1500 és v.). 2012.09.19 - IV R 11/12, DStR 2012, 2051).

Ez azon az elgondoláson alapszik, hogy a diszkontált üzletág fizetett és ingyenes részre oszlik. Csak akkor, ha a díj meghaladja a könyv szerinti értéket, az eladási üzleti eszközökben nyereség, ugyanakkor a befogadó üzleti eszközök beszerzési költségei vannak.

A piaci érték és a javadalmazás közötti különbség összegében van egy ingyenes ügylet, azaz visszavonás, amely az EStG 6. § (5) bekezdés 3. mondatának hatálya alatt nem vezethet nyereséghez, de nem is veszteséghez., mert a könyv szerinti értéket folytatni kell.

Ha a díj a könyv szerinti érték alá esik, akkor a visszavonást a könyv szerinti érték különbségéig értékelik. Minden más esetben a visszavonási érték nulla.

Ez a kezelés mára népszerű "Korlátozott" vagy "módosított" elválasztási elmélet kijelölt.

A pénzügyi adminisztráció másként érti az úgynevezett szétválasztási elméletet. Bekezdés szerint. Az EStG 6. § (5) bekezdésének alkalmazásáról szóló BMF-levél 15. cikke (BMF, 2011. december 8., BStBl I, 1279) az eszköz egy részét fizetés ellenében, egy részét pedig ingyen kell átadni.

A felosztás a díj piaci értékhez viszonyított arányán alapul. Az átruházott eszköz könyv szerinti értékét ebben az arányban hozzárendelik a ki nem fizetett és a javadalmazott részhez. Ennek megfelelően a vállalkozás kifizetetlen részének tulajdonítható könyv szerinti értéket átviszik.

A tranzakció javadalmazott részének tulajdonítható könyv szerinti értéket összehasonlítják a javadalmazással, így a különbség nyereséget eredményez az értékesítő üzleti eszközökben, amely ugyanakkor növeli a fogadó üzleti eszközök beszerzési költségeit.

Eszerint ilyen esetekben mindig nyereség realizálódik a befizetett rész könyv szerinti értéke és a befizetés közötti különbség összegében.

Az adminisztráció pozíciójához a "Szigorú" elválasztási elmélet alakított.

A BFH 4. szenátusa által eddig eldöntött esetekben a döntés szempontjából nem volt releváns az a kérdés, hogy a szétválasztási elmélet alkalmazása mennyiben nyer hasznot. Ugyanez vonatkozik a BFH 1. szenátusának határozatára (2013. április 10-i ítélet - I R 80/12, BStBl II, 1004.), amely szintén a korlátozott elválasztás elméletén alapszik.

Az adóhatóságok a 4. szenátus két ítéletét egy „ideiglenes” kérelem elutasításáról szóló rendelettel (BMF 2013. szeptember 12-i levele, BStBl I, 1164) igazolták, mert a BFH X. szenátusának döntése mellett döntöttek az Az. XR alatt. 28/12 azt a folyamatban lévő eljárást szeretné megvárni, amelyben a szétválasztási elmélet megértésének kérdése releváns a döntés szempontjából.

Meglepő módon a BMF nyilvánvalóan nem élt az FGO 122. § (2) bekezdésének 1. mondata szerinti jogával, hogy részt vegyen ebben a folyamatban, amelyet ő maga tesztesetnek minősített.

Ehelyett a BFH X. szenátusa 2014. március 19-i határozatával - X R 28/12 (BStBl II, 629.) - kérte a BMF-t, hogy csatlakozzon az eljáráshoz.

Tények:

2004-ig a felperes két felépített telket adott bérbe egy működő társaságnak az üzleti szétválás részeként.

2004 decemberében a felperes alapított egy GmbH & Co. KG-t 2005. január 1-jei hatállyal, amelynek kezdetben egyedüli betéti társaságává kellett válnia 150 000 eurós hozzájárulással.

A betéti társaság hozzájárulásának biztosítása érdekében a kb. 490 000 euró könyv szerinti értékű földet be kell vinni a KG-be. A betétes hozzájárulás és a könyv szerinti érték közötti különbséget "át kell utalni a hitelszámlára".

A hozzájárulási megállapodást szintén 2004 decemberében kötötték meg, 2005. január 1-jei hatállyal. A 2005. január 1-jei nyitó mérlegben és a 2005. december 31-i mérlegben a KG folytatta az ingatlanok könyv szerinti értékét.

A KG rögzítette a különbséget a felperes "elszámolási számláján (magánszámláján)". 2005 márciusában, a kezdetektől fogva a tervek szerint, a felperes két fia betéti társaságként csatlakozott a betéti társasághoz.

Mindegyikük 75 000 euró hozzájárulást tett, és hozzájárulásukat a Betriebs-GmbH-nak is bérelt és a magánvagyonukhoz tartozó ingatlanban lévő tulajdonostársak hozzájárulásával tették.

Külső ellenőrzés után az adóhivatal azon a véleményen volt, hogy a felperes vagyonának átruházása arányos rejtett tartalékok (kb. 230 000 euró) nyilvánosságra hozatalához vezetett az úgynevezett szétválasztási elmélet alapján, mert a részérték meghaladta a KG által biztosított ellenértéket.

A hitelszámlán szereplő hitelt kifizetésként kell érteni. A KG ezt követően a könyvelést tévesnek minősítette, és mérlegkiigazítást kért, amely szerint a jóváírást az A "speciális tartalék számlájára" kell teljesíteni.

Az adóhivatal nem tett eleget a kérésnek, és módosított jövedelemadó-megállapítást adott ki a 2005. évre vonatkozóan, amelyben figyelembe vették a megnövekedett nyereséget. Sikertelen kifogás után az érintett felek a perben megállapodtak abban, hogy a rejtett tartalékok 220 000 eurót tettek volna ki.

Az FG csak részben helyt adott a követelésnek az ebből eredő nyereségcsökkenéssel kapcsolatban. Az FG által jóváhagyott felülvizsgálat azt állítja, hogy megsértették az EStG 6. § (5) bekezdés 3. mondatát. A BFH felkérte a BMF-et, hogy csatlakozzon a felülvizsgálati eljáráshoz.

Felkérjük a BMF-t, hogy csatlakozzon az eljáráshoz és a következőkhöz
Válaszolandó kérdések:

Feltételezve, hogy a BFH IV. Szenátusa által a részben fizetett ügyletek kezelésére hivatkozott "módosított elválasztási elméletet" követni fogják: Ez nehézségekhez vezetne a részben fizetett eszköz vásárlójának adózásában?

Feltételezve, hogy a BFH IV. Szenátusa által a részlegesen fizetett ügyletek kezelésére vonatkozó "módosított szétválasztási elméletet" követni kell: Milyen hatásai lennének ennek a magánvagyon részben fizetett transzfereinek értékelésére?

Milyen érvek szólnak a BMF által szorgalmazott "szigorú elválasztási elmélet" mellett?

A döntést részletesen indokolták és jól mutatja, hogy az X. szenátus inkább a szigorú elválasztási elméletet követi.

Ebben az esetben a jogi kérdés tisztázása még sokáig várat magára, mert az X. Szenátus ekkor feltehetően felhívja a BFH Nagy Szenátusát, hogy hozzon kötelező érvényű döntést a kérdésben az összes szenátus számára.

Az aggodalom már kifejezte, hogy a X. szenátus a IV. Szenátustól eltérően dönthet anélkül, hogy a nagyszenátusra hivatkozna, és így teljes zavart keltene (STRAHL, FR 2014, 763.), azon a tényen alapul, hogy nincs formális eltérés. Feltételezhető azonban, hogy egy javaslat a jogi kérdés alapvető fontosságán alapulna.

A könyv szerinti érték egy részének az eszköz átruházása ellenére történő "fenntartásának" érveit az átruházott áru könyv szerinti értékének szükséges elidegenítésével annak érdekében, hogy összehasonlítani lehessen az olcsóbb kivonással, a X. Szenátus nem említi, és - eddig nyilvánvaló - másként nem említik.

A szigorú elválasztási elmélet egyetlen kiindulópontja az EStG 6. szakasz (5) bekezdés 3. mondatának „amennyire” alkotóeleme, amelyet a korlátozott szétválasztási elmélet szerinti értelmezésre is használnak, vagyis nem alkalmas a vitatott értelmezési kérdés eldöntésére.

Szerző: Michal Wendt, a BFH (IV. Szenátus) elnöke, München