A 2016. február 10-i reform hatása az előszerződésekre alkalmazandó szabályokra
Alig egy évvel a 2016. február 10-i rendelet által végrehajtott szerződésjogi reform életbe lépése után számos hozzájárulását még mindig nem értik, mivel számos vitára továbbra is a régi törvény vonatkozik.
A következő fejlemény tehát a reform főbb hatásainak bemutatására összpontosít az előszerződésekre.
A szerződés formalizálása nem mindig nyilvánvaló, ezért két fél megállapodhat egy olyan előzetes szerződésben, amely később végleges szerződéshez vezethet. Az előszerződések két legemblematikusabb formája a preferenciális paktum és az adásvétel egyoldalú ígérete, amelyet a közjogot mélyrehatóan megreformáló 2016. február 10-i rendelet figyelmen kívül hagyhatta.
E két előkészítő szerződés közös és ősi gyakorlata ellenére nem volt jogi meghatározása a preferenciális paktumnak és az egyoldalú ígéretnek; üresség, amelyet a reform a Polgári Törvénykönyv új 1123 és 1124.
Az 1123. Cikk (1) bekezdése a preferenciális paktumot " azt a szerződést, amellyel egy fél vállalja, hogy előnyben részesíti kedvezményezettjét, hogy kapcsolatba lépjen vele abban az esetben, ha úgy dönt, hogy szerződést köt ".
Az egykori 1589. cikk az eladás ígéretére hivatkozott, anélkül, hogy megkülönböztette volna az egyoldalú eladási ígéretet a szinallagmatikus ígérettől.
Az 1124. Cikk (1) bekezdése az "egyoldalú eladási ígéretet" az a szerződés, amely alapján az egyik fél, az ígérő, megadja a másiknak, a kedvezményezettnek a jogot, hogy olyan szerződés megkötését választhassa, amelynek lényeges elemeit meghatározták, és amelynek megkötéséhez csak a kedvezményezett hozzájárulása hiányzik. ".
A 2016. február 10-i végzés nem korlátozódott arra, hogy jogi meghatározást kínáljon a preferenciális paktumra és az egyoldalú eladási ígéretre. Mindenekelőtt egy teljes rendszert formalizált, amely az ítélkezési gyakorlatból és az új hozzájárulásokból állt.
I. A 2016. február 10-i reform hatása a preferenciális paktumra.
Az elsőbbségi paktum az a szerződés, amelynek alapján az ígérő vállalja, hogy ingatlanát elsőbbségben eladja a paktum kedvezményezettjének, abban az esetben, ha úgy dönt, hogy eladja azt. Ezt az elsőbbségi szerződést, amelyet gyakran találnak az ingatlanügyekben és a bérleti szerződés kiegészítőjeként, a 2016-os reform befolyásolta. Míg a rendelet jogi értéket adott az ezen a területen már alkalmazandó ítélkezési gyakorlatnak (A), a szöveg mindenekelőtt új eszközt hozott létre a paktum kedvezményezettjének szolgálatában: az interpellatív akció (B).
A. A meglévő esetjogi megoldások szankciók tekintetében a tárgy harmadik félnek történő eladása esetén.
Az 1123. Cikk (2) bekezdése az ítélkezési gyakorlat által régóta elfogadott megoldásokat veszi igénybe a preferenciális megállapodás megsértése esetén, feltéve, hogy:
"Ha egy szerződést harmadik féllel kötnek meg, megsértve a preferenciális megállapodást, a kedvezményezett kártérítést kaphat az elszenvedett kárért. Amikor a harmadik fél tisztában volt a paktum létezésével és a kedvezményezett szándékával arra hivatkozni, ez utóbbi semlegesen járhat el, vagy kérheti a bírót, hogy a megkötött szerződésben helyettesítse a harmadik felet. "
A paktum megsértésének legkézenfekvőbb szankciója, lehetőleg az ígérő részéről a polgári jogi felelősség vállalása. Ha a Polgári Törvénykönyv új cikke nem határozza meg ennek a felelősségnek a természetét, akkor nyilvánvalóan szerződéses polgári jogi felelősségéről van szó, amelynek megkérdőjelezése közvetlenül a preferenciális paktum alapvető kötelezettségének figyelmen kívül hagyásából ered. ami s '' rá kényszeríti: először ajánlja fel az ingatlan megvásárlását a paktum kedvezményezettjének.
A harmadik felekkel szemben alkalmazott büntetések bizonyos nehézségeket vetnek fel az új, 1123. Cikk (2) bekezdésével szemben, amely minden bizonnyal túl hiányos. Mert ha a kedvezményezett megszerezheti "Az elszenvedett kár megtérítése" Ez nem csak az ígérő szerződéses polgári jogi felelősségének, hanem a harmadik fél vevő kártérítési felelősségének a bevonásával is. A szöveg elhallgatása ellenére ezt a lehetőséget az addig alkalmazandó ítélkezési gyakorlatból levezetik, amely elítéli a harmadik fél vevõjét az ígérõ által elkövetett csalásokban (Cass. Civ. 3e, 1976. április 22., 74. sz.). 15.098), vagy akár gondatlanság esetén, amelyet elismernek, mert nem ismeri fel a jelzálog-védelmi irodában közzétett törvényben (Cass. Civ. 1., 2006. július 11., 03-18.528. Sz.) Szereplő kedvezményes megállapodást.