A beteg védekezik a helytelen kezelés ellen
Amikor a fájdalom a következő években sem csillapodott, az 57 éves Plettenberger május 25-én háziorvosa tanácsára az attendorni St. Barbara Kórházban konzultált egy radiológiai szakrendeléssel. Számos kismedencei törést diagnosztizálnak ott számítógépes tomográfia (CT) segítségével.
Súlyos kezelési hibát követtek el a plettenbergi kórház kezelőorvosa részéről? Kimutathatták-e a kismedencei töréseket, ha betartották az orvosi művészet szabályait és a szükséges orvosi ellátást? Ezeket és más kérdéseket most a Westfalen-Lippe Orvosi Egyesület orvosi felelősséggel foglalkozó szakértői bizottságának választottbírói testülete vizsgálja.
"Ha május 7-én diagnosztizálták és megfelelően kezelték a medencetörést, akkor ügyfelünk jelentős fájdalmat kímélt volna" - mondta a szakértői bizottságnak írt levelében Müller ügyvédje, Christopher Tausch.
A plettenbergi kórház fősebészének és orvosigazgatójának, dr. Frank G. Hacker, a műtéti műhibákat nem ismerik fel. Ezt követi a kórház felelősségbiztosítója is.
Nyilatkozatában dr. Hacker elmondta, hogy radiológiai tisztítást követően a csípő friss törése nem volt kimutatható, így az ügyeletes kolléga fájdalomcsillapító (fájdalomcsillapító) és gyulladáscsökkentő (gyulladáscsökkentő) kezelést indított el a csípőízület zúzódásának diagnosztizálásával, és hazaengedte a sérültet. Az orvos azt is elmondta a betegnek, hogy bármikor bemutathatja magát, ha a tünetek továbbra is fennállnak. Ezenkívül a kórház orvosa írásban javasolta, hogy a kezelés utáni orvosnak korai szakaszban ellenőrizze a megállapításokat. "Még akkor is, ha a röntgenfelvételt ismét kritikusan megvizsgálták, a baleset napján elvégzett vizsgálat nem mutatott újabb csontos sérülést" - mondta dr. Hacker. A páciens tartós panasza esetén "az általunk ajánlott" újrabemutatásra nem került sor.
Ami még mondandó Dr. Hacker, hogy Peter Müller „csak” a bal csípőjének fájdalmára panaszkodott. A tartós panaszok esetén felajánlott újrabemutatásra nem került sor Dr. szerint dr. Hacker. Inkább a sérült „másik helyre” ment. Dr. Hacker: "Ellenőrzés esetén minden bizonnyal korai szakaszban elvégeztünk volna további vizsgálatokat, és olyan intézkedéseket tettünk volna, amelyek lerövidítették a szenvedés elítélt körét."
Csak május 25-én mutatkozott be újra Müller, aki szóban jelentette a kismedencei töredezés diagnózisát, és helytelen kezeléssel vádolt minket. "Nem engedélyezett vizsgálatot, és nem mondta el nekünk, hogy nála vannak a vonatkozó képek, mint később megtudtam" - mondta dr. hacker.
Különböző szakemberekkel folytatott konzultációt követően Peter Müller elfogadhatatlannak minősíti a főorvos véleményét. Hogy a baleset napján, amint arról Dr. Hacker leírta, hogy "csak" fájt a bal csípőm, mint egy lekicsinylő: "Alig bírtam elviselni a fájdalom miatt."
Müller szerint az a tény, hogy úgy döntött, hogy tartósan súlyos fájdalom és a diagonózissal kapcsolatos kétségek esetén második orvosi szakvéleményt kap, a páciensének joga volt. Felmerül a kérdés, hogy a Plettenberg Krakenhaus kezelőorvosának már május 7-én kellett volna-e más radiológiai vizsgálati módszereket kezdeményeznie, például CT-vizsgálatot, hogy megerősítse "csípőzúzódás" megállapításait, vagy pontosítsa a sérüléseket.
Állapotának további figyelemmel kísérése érdekében fekvőbeteg befogadást kellett volna előírni a Plettenberg kórházba. A Westphalia-Lippe Orvosi Egyesület szakértői testületének is tisztáznia kell ezeket a szempontokat.