A Beuran-eset nem egyedi
MIRCEA BEURAN, orvos, sebész
Szerző: Sandra Salagean/Megjelenés dátuma: 2020.01.12. 19:01
Dr. Virgil Răzeșu akadémikust a moldovai sebészek újraegyesítésének "atyjának" tekintik. Üzenetet küldött a Cotidianul újság szerkesztőségének, amelyben elmondta, hogyan történtek vele olyan balesetek, mint a floreascai. A műtőasztalon sokkal súlyosabb eseményeket látott és tapasztalt, például egy beteg felrobbantotta a gyomrát. Dr. Virgil Răzeşu elemezte a Beuran sebész viselkedését, és elmagyarázta, hogyan lehet elérni egy ilyen eseményt.
"(…) ERROR-ról, ERROR-ról és ABUSE-ről van szó, gyakorlatilag ikertestvérekről, de olyan árnyalatok különböztetik meg őket, amelyeket figyelembe kell vennünk. Elég azt mondani, hogy egy olyan művelet elvégzéséhez (mint bármely más emberi tevékenységnél), amelynek elvégzéséhez nincs meg a szükséges képesítés és képzés, amelyet nem sajátít el részletesen, annak elvégzéséhez, abban a reményben, hogy megtalálja bármely megoldás elítélendő vagy nyílt bűncselekmény. Különösen, ha emberekről és hallgatólagosan életről vagy halálról van szó. Ezért kezdte el a vállalat a csapatmunkát, amely kevésbé valószínű, hogy hibát követ el, mint egy ember.
Nyilvánvaló, hogy az élet egyáltalán nem könnyű. A témáról folytatott minden olyan beszélgetés kiindulópontja, amelyet senki sem hagyhat figyelmen kívül: "nincs olyan orvosi cselekmény vagy eljárás - a mértékétől függetlenül -, amely lényegében nem tartalmazna bizonyos mértékű kockázatot" . Ez nem véletlen állítás. Abszolút bizonyosság nem létezik. Bármikor előfordulhatnak meglepő tényezők, amelyek csak akkor hatnak az események menetének drámai megváltoztatására. Folyamatosan ki vagyunk téve az ilyen kockázatoknak, valamint a tévedéseknek, amelyek közül nem kevés, súlyos vagy visszafordíthatatlan, a legmegtisztelőbb és legjobb szándékból kiindulva. Az egyre kifinomultabb technikák, amelyek nélkül nem nélkülözhetjük, növelik a balesetek kockázatát, ezeket a lehető leghelyesebben kell ismerni és elemezni, pontosan annak érdekében, hogy csökkentsék azok előfordulását és számát, valamint a vállalt felelősségeket. Ellenkező esetben az együttélés nem lenne lehetséges.
Néhány abszolút szemléltető példa
Sok évvel ezelőtt a szocialista rendszer egy ponton lehetővé tette magán orvosi irodák létrehozását. Két kolléga összefogott és kinyitotta az egyiket. Az első beteg, aki beindította a magánegészségügyi ellátást, egy tuberkulózisban szenvedő milícia-oszlopvezető volt, aki abban az időben kezelés alatt állt: pneumothorax. Amikor az orvos behelyezte a pneumothorax tűt a mellhártyába, a páciens reflexes szívmegállást kapott, és minden újraélesztési manőverrel együtt meghalt. Hangsúlyozom, hogy nem ez volt az első ilyen manőver, és az orvosnak ezer és ezer ilyen eljárása volt. Feleslegesen meg kell említenem az orvos gondjait, aki feladta a magánorvoslást, és természetesen a beteg családjának drámáját.
Egy másik esetben azonos helyzetbe kerülök. Orvostársamat műtöttem perineális állapot miatt. Az egyetlen fertőtlenítő oldat abban az időben a jódozott alkohol volt. Nem, nem, tisztában voltam az elektromos szike kockázatával. Későn használtam, a műtét vége közelében, egyetlen vérzéscsillapítási pontra. Sajnos ugyanez történt: kigyulladt a páciens alatti mező, ahonnan az alkohol nem teljesen párolgott el. Szerencsére el tudtam oltani a lángot, mielőtt megégett, és könnyen elképzelhető, egy kényes területen. Ezeknek a pillanatoknak a drámáját nem lehet leírni, és nem titkolom, hogy ez engem jelölt meg, soha nem felejtettem el, és nagyon figyelmes voltam az irodalomban szereplő esetekre, nem volt rendkívül ritka, és az operáló orvosok, aneszteziológusok vagy más személyzet is érdekes volt.
Egy másik példa egy hasra operált hölgyé, kedvező evolúcióval. Három hónap nyaralás után folytatnia kellett a tevékenységét. Egy hétköznapi alkalmazott bemutatkozott a munkahelyén, egyesek örömére vagy mások gondjára. De mivel egy élelmiszer-ellátó vállalat igazgatója volt, ahonnan sokan ettek jobb kenyeret, és gondoskodtak az embereiről, a párt vezetése összetett értékelésről döntött egy klinikán. A dolog megtörtént, de kontrasztvizsgálaton (bár a beteget tesztelték) anafilaxiás sokk érte és elveszett.
Végül az utolsó megfigyelés egy 72 éves amerikai turistaé volt, a környékünkön tett kiránduláson. Annak érdekében, hogy ne szakadjon el a csoporttól, az éjszaka folyamán megfigyelés alatt maradt, de reggel akut vakbélgyulladás lépett fel. A műveletet nem lehetett elkerülni. Ez volt az a pillanat, amikor a külföldiekkel kapcsolatos rögeszmék játszottak szerepet. Ha romániai asszonyunk lenne, az ügyeletes orvos gerincanesztéziát végezne és megoperálná.
De mivel külföldi volt, őt a főorvosnak kellett műteni, a legalkalmasabbnak, az altatás csak általános lehet, hogy lássa amerikai anyjukat, hogyan gondoskodunk állampolgáraikról. Az általános érzéstelenítés sokkal szélesebb körű feltárást igényelt, így a dolgok késnek, de kockázat nélkül. A művelet jó körülmények között haladt, de ennek végén bekövetkezett a katasztrófa: amikor az aneszteziológus felszívta a váladékot a gyomorból, a kockázatos hányás elkerülése érdekében a szívószivattyú óntöredéke (kézzel készített) levált, eltömítette a szívócsatornát, a nyomás alatt lévő oxigénsugár megfordította az irányát és egyszerűen gyomorrobbanást váltott ki.
El tud képzelni valaki drámaibb helyzetet? Egy külföldiről és még mindig amerikairól szólt ?
Megéltem a diplomáciai konfliktusok, károk, biztosítások stb. Valóságát, de nem volt más választásom. Nagyszabású műveletre volt szükség. gyomorjavításra. Szerencsére a beteg fejlődése kedvező volt. Nem titkoltam balesetét, a lehető legkönnyebbé tettem az életét kórházi körülmények között és hazatelepítéskor. Jó viszonyban maradtunk. Írt nekünk, magazinokat, apró ajándékokat küldött nekünk.
A személyi orvos biztosította a beteg jó fejlődéséről, és természetesen méltatta a román sebészek szakmaiságát. Igen, két évvel az említett epizód után az egykori beteg kilátást küldött nekünk Románia egy másik sarkából, kifejezve sajnálatát, hogy az idő nem engedi meglátogatni minket. Szegény Mrs. Hoffer valószínűleg úgy gondolta, hogy a sorsot nem szabad többször próbára tenni.
A valósághoz képest, amelyet nem hagyhatunk figyelmen kívül, a társadalom nem maradt passzív, és ha nem is az érdemi megoldásokat kereste (mert nem léteznek), legalábbis az ilyen eshetőségek korlátozását.
Anuran professzor anatematizálása nem a leghelyesebb
Az első, világszerte alkalmazott intézkedés a beteg vagy hozzátartozói nyilatkozat és aláírás alapján történő kockázatvállalása minden műtét, diagnosztikai manőver előtt, vagy egyszerűen az orvosi egységbe történő felvétel előtt. Nem számít, hogy nézzük, ez csak egyfajta saját kalap eltulajdonítása, vagy egy egyszerű módszer az orvos felelősségének áthelyezésére és felmentésére. De az etika, a lelkiismeret és a deontológia következményei és problémái továbbra is megoldatlanok.
Továbbá kialakult a műhiba fogalma, amelyből ügyvédek és biztosítótársaságok is keresnek, és amelyekhez a szakember köteles hozzájárulni, a károk fedezésére. Ismétlem, a tények lényege nincs megoldva.
Beuran professzor anatematizálása nem a leghelyesebb. A tanárnak megvannak a bűnei (ki nem?), De szakszerűségét nem lehet megkérdőjelezni, nem fröcskölheti és sodorhatja a sárba semmi, ami nem történik meg. Ennek következményei és eredményei sürgősségi műtétünk során, és nem csak tollból, a közvélemény néhány bátor képviselőjének akaratából törölhetők. Stricto sensu, a tűzzel kapcsolatos szekvenciákban a tanár nem vehet részt. Az olyan kijelentések, mint "Dr. Beuran megpróbálta eloltani az általa felállított tüzet", vagy "... felgyújtani a beteget" és hasonlók, rendkívül súlyosnak tűnnek. Ezek olyan állítások, amelyek szándékos, önkéntes tényezőt tartalmaznak, és amelyeket nem lehet elfogadni. Az ilyen csúszásokat a közvéleménynek és különösen a Nemzeti Audiovizuális Tanácsnak azonnal szankcionálnia kell.
Megkérdőjelezni Beuran professzor jó szándékát és erőfeszítéseit, mindaddig, amíg a kezdetektől fogva részt vett egy súlyos, mások elavult és elutasított ügy megoldásában, azzal vádolva, hogy más sebészeknek (sőt rezidenseknek) továbbadta az újbóli beavatkozást elítélendő tény. Joga volt megválasztani a csapatát, és felszólította az újbóli beavatkozás kezdeményezésére, az érkezéséig. És "rebegtetni" a hírt, hogy a lakókról szólt, egyszerű gonoszság. A műtéten élő rezidens nem kezdő.
Amint bekövetkezett a baleset - egy fő dolog -, a tanár nagyon jól el tud kerülni, nem csatlakozhat a csapathoz és néző maradhat. Senki sem ítélhette el. Épp ellenkezőleg, ő vállalta a felelősséget a teljes műtéti eljárásért, és aláírta, mint fő operátor. Ami a deontológia és a professzionalizmus nyilvánvaló cselekedete, egy olyan tanulság, amelyet nem lehet könnyen elnézni.
Őszintén szólva meglepett az egészségügyi miniszter és az államtitkár, ismert szakemberek hozzáállása, akik a meglévő dokumentumokat idézve túl könnyen kimondják annak lehetőségét, hogy megpróbálják leplezni az esetet, és megkérdőjelezik a professzor kijelentéseit, ott, ahol nincs kétség.
Bármely operatív protokollt aláírnak a műtét befejezése után, és nem kritizálható az a tény, hogy a tanár vállalta a teljes beavatkozást és az eset felelősségét. Ismétlem, az érintett vezető bemutatója. (...)
A "Floreasca" szerencsétlen esete nem hagyhat közömbös. És ha kinyilvánítom nézeteimet, akkor nem azért teszem, hogy céhes szolidaritásomat mutassam, sem hogy részt vegyek Beuran professzorban, hanem csak az igazság alapján. Beuran professzornak nincs szükségem az én kérelmemre vagy a bocsánatkérésre. Azon szakemberek kategóriájába tartozik, akik nem választják ki pácienseiket, nem választanak olyan egyszerű vagy könnyű eseteket, amelyek nem vetnek fel problémákat és nem befolyásolhatják hírnevüket. Azokhoz a sebészekhez tartozik, akik részt vesznek a megoldásukban, pontosan azért, mert tudják, hogy mindent megtesznek értük. Különösen nagyra tartom ezeket a sebészeket. Őszintén mondhatom, hogy örülnék, ha valaki hozzám tartana.
És ha bekapcsolódtam a "Floreasca-ügybe", akkor az igazság és a deontológia alapján mindannyiunkra szükségünk van, és ezt minden szakembernek bizonyítania kell. Kivétel nélkül. ”, Továbbította Virgil Răzeșu.
Ki Virgil Răzeșu akadémikus:
Brăilában született, 1932. február 7-én szülővárosában járt általános iskolába, a galaci gimnáziumban érettségizett. Kellemes meglepetéssel egy szótárlapból megtudhatjuk, hogy a középiskola utolsó éveiben, 1948-1950 között a fiatal Virgil a Galati Szimfonikus Zenekar hegedűse volt, később a Galati Filharmónia egyik alapítója lett. 1956-ban végzett a Jászvári Orvostudományi Intézetben és orvosként dolgozott a Suceava-i Adâncata és Dumbrăveni községekben, majd másoddoktorként az aradi kórházban (1959-1963). 1963 óta a Piatra-Neamţ kórház alapellátási orvosa, majd a sebészeti osztály vezetője. Ő hozta létre a Moldovai Sebészek Szövetségét és kezdeményezte ennek az egyesületnek a kongresszusait, amelyek Piatra Neamt-ben zajlanak. Tagja a Román Tudós Akadémiának, a Francia Sebészeti Szövetségnek, a Balkán Orvosi Uniónak, a Nemzetközi Sürgősségi Sebészeti Társaságnak, és 1996 óta - a Román Orvostudományi Akadémia tagja. Virgil Răzeşu szakkönyvek, valódi tankönyvek írása a leendő sebészek számára - "Általános sebészet - gyakorlati tesztek vizsgákhoz és versenyekhez", "Ion Juvara professzor - a román sebészet tanára és promótere", "Teljes gasztrektómia gyomorrákban" (fejezet "Encyclopedia of Cancer", XII. Köt.), "Általános sebészet, különösen vizsgákra és versenyekre" - de néhány szépirodalmi könyv is: "Intim spektrum - egy sebész életéből", "Három szike, amely forradalmasította az orvostudományt (együttműködésben), "Az élet szokásain keresztül" - regény, "Arany esküvő" - költészet és próza, "Defloráció szerződése" és mások. Kiadója által 2012-ben megjelent "Neamţi írók" című antológia szerzője.
Ajánlásaink
"Ami körülvesz minket, vagy támogat, boldoggá tesz, vagy nem szinkronizál velünk"