A biotermékek vásárlása nem indokolja az orvosi indokolás nélküli jóváhagyást
Észak-Rajna-Vesztfália állam regionális szociális bírósága, 2016. december 8-i ítélet - L 7 AS 578/15
Termékek bioboltokban vagy egészséges élelmiszerboltokban történő vásárlása és az ebből fakadó további erőfeszítések nem indokolják a kiegészítő követelmény jóváhagyását
tenor
A felperes fellebbezését a Dortmundi Szociális Bíróság 2015. február 27-i ítélete ellen elutasítják.
A díjakat nem térítik meg.
A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
1
Az érintett felek az SGB II szerint a megélhetés biztosításának magasabb előnyeiről vitatkoznak a 2010. május 1. és 2010. október 31. közötti időszakban, figyelembe véve a drága ételekből adódó további igényeket.
2
Az 1962. 00.00-án született felperes, aki többek között abszorpciós hiperkalcémiában szenved, amelynek szcintigráfiás veseelhárítása az alacsonyabb normál tartományban van, és korlátlan laboratóriumi vesefunkcióval rendelkezik, az alperestől az SGB II. 2010. március 1-jei folyamatos fizetési kérelmével orvosi igazolást nyújtott be a belgyógyász Dr. S, 2010. február 19., amely szerint az abszorpciós hiperkalcémia miatt alacsony nátrium-, fehérje- és kalciumtartalmú étrendtől volt függő, hogy elkerülje a szövődményeket. 2010. március 8-i határozatával az alperes havi 646,27 euró összegű szolgáltatásokat hagyott jóvá a 2010. május 1-jétől 2010. október 31-ig terjedő időszakra (standard követelmény 359,00 euró, valamint a szállás és a fűtés költségei 287,27 euró).
4
A felperes ez ellen 2010. július 8-án pert indított a dortmundi szociális bíróságon. Az alperes tévesen utasította el a kifogást mint elfogadhatatlant, mert az alperes jóváhagyásáról szóló végleges döntését szintén a kiegészítő követelmény megtagadásának kellett tekinteni. Betegségei miatt joga van további szükségletek kielégítésére. Olyan étrendre van szüksége, amely összehasonlítható a dialízis betegekével.
5.
Az alperes 2010. szeptember 20-i kifogásközlés formájában 2010. szeptember 20-án hozott határozatával az alperes a drága táplálkozás miatt megtagadta egy további követelmény elismerését.
6.
2010. december 8-án a felperes a 2010. szeptember 20-i határozat ellen 2010. november 4-én kelt kifogásközlés formájában is pert indított. Az alperes kifejezetten nem járult hozzá a panasz módosításához.
7.
A felperes ennek megfelelően írásban pályázott,
8.
1. Az alperes elítélése a 2010. március 8-i, 2010. június 23-i kifogási határozat formájában hozott határozat módosításával, amely magasabb juttatásokat biztosít számára a megélhetés biztosítása érdekében az SGB II szerint, figyelembe véve a költséges ételekből adódó további igényeket, havi 130,00 EUR jóváhagyására,
9.
2. A 2010. szeptember 20-i kifogásközlés formájában visszavonja a 2010. szeptember 20-i határozatot, és elítélje az alperest, hogy az SGB II. Szerint magasabb ellátásokat biztosítson neki a megélhetése biztosításához, figyelembe véve a költséges ételek miatt felmerülő további szükségleteket.
10.
Az alperes írásban kérelmezte,
11.
utasítsa el a panaszt.
12.
A szociális bíróság bejelentést kapott dr. S a betegség miatti drága étrend szükségességére kapott. Kifejtette, hogy idiopátiás, feltehetően felszívódó nephrolithiasisos hypercalciuria miatt a normál teljes étrendtől eltérő étrendre volt szükség. Ennek az étrendnek, amelynek állítólag védenie kell az új veseköveket, alacsony nátrium-, fehérje- és kalciumtartalomnak kell lennie. Ezenkívül fokozott mennyiségű ivás szükséges. Az iparilag előregyártott nátrium-, kalcium- és fehérje-tartalmú élelmiszerek általában drágábbak, mint a nem redukált termékek.
13.
A szociális bíróság véleményt kapott a belgyógyász dr. H 2014. december 18-án kelt. A szakértő kijelentette, hogy étrendi kiigazításra van szükség a kérelmező számára. Az előkezelő orvos nefrológiai ajánlásait alacsony kalcium-, fehérje- és nátriumtartalmú étrendre vonatkozóan kell betartani. Az étrendi szükségleteket táplálkozási tanácsadással kell megvalósítani, egy megfelelő korlátozás keretein belül. Az orvosilag szükséges étrend magasabb költségekkel járhat, mivel a legolcsóbb termékek nem feltétlenül alkalmasak élelmiszereknek. Nem feltétlenül szükséges, hogy egészséges élelmiszerboltban vásároljon. Lényegében a táplálkozási tanácsok állnak az előtérben. Dr. Az S nevű speciális termékek általában drágábbak. Az étrend költség-semleges módon történő elkerülésére vagy megváltoztatására azonban mindenképpen lehetőség van.
14-én
Az alperes a 2010. november 4-i kifogásközlés formájában 2010. szeptember 13-án hozott határozatával további követelmények figyelembevétele nélkül jóváhagyta az ellátásokat a 2010. november 1. és 2011. április 30. közötti időszakra. A felperes ez ellen keresetet nyújtott be a Dortmundi Szociális Bíróságon (S 37 AS 5747/10).
15-én
A felek szóbeli meghallgatás nélkül hozzájárultak a döntéshozatalhoz.
17-én
2015. március 24-én a felperes fellebbezést nyújtott be a 2015. március 17-én kézbesített határozat ellen. A megtámadott ítélet téves, mert nem veszi figyelembe a felperes ténybeli körülményeit. Olyan étrendre van szükség, amely összhangban áll a dialízis betegekével. Esetében, a dialízishez képest, még olyan vizet is szükséges fogyasztani, amely különösen kevés ásványi anyagot tartalmaz, ami magasabb költségeket eredményezne.
18
A felperes írásban jelentkezik,
19-én
a Dortmundi Szociális Bíróság 2015. 02. 27-i és
20
1. Az alperes elítélése a 2010. március 8-i, 2010. június 23-i kifogási határozat formájában hozott határozat módosításával, amely magasabb juttatásokat biztosít számára a megélhetés biztosításához az SGB II szerint, figyelembe véve a költséges ételek miatt felmerülő további követelményeket, havi 130,00 EUR összegben. jóváhagyására,
21.
2. A 2010. szeptember 20-i kifogásközlés formájában visszavonja a 2010. szeptember 20-i határozatot, és elítélje az alperest, hogy az SGB II. Szerint magasabb ellátásokat biztosítson neki a megélhetése biztosításához, figyelembe véve a költséges ételek miatt felmerülő további szükségleteket.
22-én
Az alperes írásban jelentkezik,
23.
utasítsa el a fellebbezést.
24.
A szenátus táplálkozási protokollt kért a felperestől, és nyilvános meghallgatást tartott.
25-én
Az érintett felek szóbeli meghallgatás nélkül megállapodtak a határozatban.
26-án
A helyzet és a vita további részleteit illetően hivatkozunk a kicserélt beadványokra és az egyéb bírósági iratokra, valamint a döntés meghozatalakor használt adminisztratív aktákra.
A döntés okai
27.
Az elfogadható fellebbezés megalapozatlan. A szociális bíróság joggal utasította el a pert. A 2010. március 8-i, 2010. június 23-i kifogásközlés és a 2010. szeptember 20-i kifogásközlés formájában megtámadott, 2010. november 8-i kifogásközlések nem jogellenesek az SGG 54. cikke (2) bekezdésének 1. mondata értelmében.
30-án
Egyes élelmiszerekről való lemondás korlátozást jelent az életmódban, de egy további követelmény jóváhagyása nem indokolja. Ezt csak akkor veszik figyelembe, ha drága helyettesítő termékek nélkül fennáll az egészségügyi korlátozások kockázata, vagy ha nincs elegendő alternatív termékválaszték. A termékek vásárlása az ökológiai piacon vagy az egészséges élelmiszerboltban érthető, de nem szükséges a kiegyensúlyozott étrendhez, amely figyelembe veszi a kérelmező egészségügyi aggályait. Az ebből eredő további erőfeszítések nem indokolják a Szociális Törvénykönyv második könyve 21. cikkének (5) bekezdése szerinti kiegészítő követelmény jóváhagyását. A Szociális Bíróság helyesen feltételezte, hogy a Német Szövetség ajánlásai az egészségügyi ellátások szociális ellátásokra történő odaítélésére nem tesznek lehetővé további követelmények levezetését. Amennyiben a veseelégtelenség további szükségességét megerősítik, a normális vesefunkcióval rendelkező felperesnek nincs ilyen állapota.
31
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul.
32
A felülvizsgálat jóváhagyásának nincs oka (SGG 160. cikk (2) bekezdés).