A bizottság által az Opcionális Jegyzőkönyv 5. cikkének (4) bekezdése alapján elfogadott megállapítások a 2201/2012. Sz. Közleményről **, **
A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya
Emberi Jogi Bizottság
A bizottság által az Opcionális Jegyzőkönyv 5. cikkének (4) bekezdése alapján elfogadott megállapítások a 2201/2012. Sz. Közleményről **, **
A közleményt előterjesztette:
Aleksandr Tyvanchuk és mások (képviselő: Roman Kisliak tanácsos)
Aleksandr Tyvanchuk és 28 másik
Kommunikáció dátuma:
2012. február 23 (az első levél kelte)
A bizottság eljárási szabályzata 97. cikke alapján hozott határozat, amelyet a részes állam 2012. október 24-én közölt (dokumentum formában nem tették közzé)
A megállapítások dátuma:
A tisztességes eljárás hiánya
Eljárási kérdés (ek):
A sérelem alapja; a hazai jogorvoslatok kimerülése
Tartalmi kérdés (ek):
Illetékes, független és pártatlan bíróság; tisztességes eljárás; tények és bizonyítékok; jogorvoslati jog
A Szövetség cikke (i):
14. cikk (1., 2., 3. b) és e) pont, 5. és 6. pont)
Az Opcionális Jegyzőkönyv cikk (ek):
1. A közlemény szerzői: Aleksandr Tyvanchuk, Yuliya Tartsan, Aleksandr Uskhopchik, Valery Kondratenko, Oleg Pobozhny, Goldyuk Viktor, Vyacheslav Pavlov, Viktor Sheshuk, Vitaly Rybakov, Valery Gruzinsky, Vladimir Zhurnyavel, Sergey Pas Blizhny, Sergei Pas Blizhnyat, Vladimir Buyak, Dmitrij Timchenko, Stanislav Kuchits, Yury Nikolaev, Yury Okhrimuk, Viktor Andreichikov, Aleksandr Maryakov, Viktor Demidyuk, Yury Overchuk, Anatoly Osipuk, Nikolay Lyashkevich, Vladimir Selivseha from Cheshkevich, Vladimir Selivonets, Alekseshevich Alekszovics . Azt állítják, hogy a részes állam megsértette a Szövetség 14. cikkének (1), (2) bekezdését, (3) bekezdésének b) és e) pontját, valamint az 5. és 6. cikket. Az opcionális jegyzőkönyv 1992. szeptember 30-án lépett hatályba a részes állam vonatkozásában. A szerzőket ügyvéd képviseli.
Emlékeztető a szerzők által bemutatott tényekre
2.1. 2002-ben a Brest (Belorusszia) közelében található belorusz „Zapadny Boug” vámhivatal ügynökei a lengyel vámszolgálattal együtt összehasonlították a teherautók be- és kilépésével kapcsolatos elektronikus adatbázisokat. Ez az ellenőrzés azt mutatta, hogy 82 tehergépjármű, amelyet a Zapadny Boug vámhely Vestavto vámterminálján nyilvántartásba vettek, Fehéroroszország elhagyása után soha nem léptek be Lengyelországba, ellentétben azzal, amit a nyilvántartásban rögzített útvonal jelzett. 2003 elején bűnügyi nyomozást indítottak a vámtisztviselők és a szerelők ellen abban a vámterminálban, ahol a teherautókat nyilvántartásba vették. Az elkövetők a megcélzottak között voltak. 2004 áprilisában az elkövetőket, akiket azzal vádoltak, hogy vámfizetés nélkül segítenek áruk Fehéroroszországba történő behozatalában, a bresti kerületi bíróság elé állították. Azzal vádolták őket, hogy megsértették a belarusz büntető törvénykönyv 16. cikkének (bűnrészesség) (6) bekezdését (bűnrészesség), 231. cikk (2) bekezdését (bűnrészesség a vámok kijátszásában) és 424. cikk (3) bekezdését (hatalommal való visszaélés).
2.2. 2004. április 14-én a Legfelsőbb Bíróság elnökének kérésére az ügy két részre oszlott (02018000177 és 04018000020 számú ügyek), és a minszki katonai bíróság elé utalták. A szerzők megjegyzik, hogy megtámadták ezt a döntést azzal az indokkal, hogy egyikük sem volt katonai, de eredménytelenül. 2004. október 26-án, illetve 2005. augusztus 5-én a katonai bíróság bűnösnek találta az elkövetőket a törvénykönyv 16. cikkének (6) bekezdése, 231. cikkének (2) bekezdése és 424. cikke (3) bekezdése alapján. börtönbüntetést és elrendelte vagyonuk elkobzását. A szerzők azt állítják, hogy a tárgyalás során a katonai bíróság többször és indokolás nélkül elutasította védőik kérelmét, akik védőtanút akartak hívni. A szerzők e két határozat ellen fellebbezést nyújtottak be a Legfelsőbb Bíróság katonai kamarájához, amely helybenhagyta a minszki katonai bíróság 2005. március 4-i és október 21-i határozatait.
2.3 A szerzők azt állítják, hogy 2005-ben és 2006-ban számos panaszt nyújtottak be a hatékony nyomozás és a tisztességes eljárás hiányáról a belorusz elnöknél, az ügyészségnél, a Legfelsőbb Bíróságon, az Igazságügyi Minisztériumnál és más állami szerveknél a amelyet a Legfőbb Ügyészség új nyomozócsoportot hozott létre az eset körülményeinek vizsgálatára. 2007-ben a nyomozócsoport arra a következtetésre jutott, hogy az elkövetők nincsenek tudatában a vámellenőrzési ponton végzett bűncselekménynek, és hogy a bűncselekmény szervezői akaratlanul is felhasználták őket. 2008. szeptember 4-én a főügyész felkérte a Legfelsőbb Bíróságot, hogy az új bizonyítékok alapján indítson további büntetőeljárást, és semmisítse meg a minszki katonai bíróság döntéseit. 2008. szeptember 26-án a Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt a kérelmet, indokolása nélkül.
2.4. A szerzők a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati folyamata alatt többször fellebbezést fordítottak a Legfőbb Ügyészséghez, és panaszt nyújtottak be az ország belorusz elnökéhez és a Biztonsági Tanácshoz. Ezen hatóságok közül azonban egyik sem vizsgálta érdemben a fellebbezésüket.
2.5 2006. február 27-én a katonai ügyész polgári eljárást indított a szerzők ellen a vámszabályok megsértéséből eredő jelentős anyagi károk miatt. 2006. március 27-én és április 25-én a bresti Moszkovszkij Járásbíróság különféle károk megfizetésére kötelezte az elkövetőket (80 millió és 2 milliárd belorusz rubel között). A szerzők azt állítják, hogy a Moszkovszkij Kerületi Bíróság kizárólag a Büntetőbíróság ügyeiben hozott ítéleteire alapozta döntését, és figyelmen kívül hagyta érveiket és kifogásaikat. Hozzáteszik, hogy megpróbáltak fellebbezni a Bresti Regionális Bíróságon (2006. május 5.) és a Legfelsőbb Bíróságon (2006. július 28.), de 2006. május 6-án és augusztus 25-én sikertelenek voltak a jogi fizetések elmulasztása miatt. költségek. A szerzők szerint tíz évig kellene bérleti díj fizetése vagy ételvásárlás nélkül dolgozniuk, hogy fedezzék ezeket a kiadásokat. A Moszkovszkij Kerületi Bíróság és a Bresti Területi Bíróság elutasította a szerzők kérelmét a túl magas bírósági költségek elengedésére.
A panasz tartalma
3.1 A szerzők megjegyzik, hogy bár egyikük sem katonai, ügyeiket a minszki katonai bíróság vizsgálta. Hozzáteszik, hogy a katonai bíróság elfogult volt, és esetükben a tények és bizonyítékok értékelése, valamint a nemzeti jog értelmezése önkényes volt. Azt állítják, hogy a fentiekben ismertetett tények a Szövetség 14. cikkének (1) bekezdése szerinti jogaik megsértését tárják fel.
3.2 A szerzők azt állítják, hogy a Szövetség 14. cikke (1) bekezdésének a polgári kártérítési keresettel kapcsolatos megsértésének áldozatai, azzal érvelve, hogy a Moszkovszkij Járásbíróság elfogult volt, mert ottani elnökét nemrég osztották ki, és egy másik körzetből érkezett. bíróság miatt, és mivel a bíróság döntését kizárólag a büntetőbíróság ítéleteire alapozta ügyeikben, érveik vagy kifogásaik figyelembevétele nélkül. Szerintük a bresti regionális bíróság és a Legfelsőbb Bíróság elutasította a fellebbezési beadványuk benyújtásával kapcsolatos magas bírósági költségek törlését, ez pedig a Szövetség 14. cikke (1) bekezdésének megsértését jelenti.