A biztosítási bíróság határozata, 2008.11.03
3d. Cikk, 1. bekezdés, c ELG, 19. cikk, (1) bekezdés, c. ELV, 9. cikk, ELKV. Diéta átalány.
Az ELKV 9. cikke illegális, amennyiben létfontosságú étrendet igényel. Elég egy olyan diéta, amely orvosilag bebizonyosodott, hogy objektíven szükséges. Csak azok a diétaköltségek vonhatók le, amelyek objektíve elkerülhetetlenek.
A legálisan elnyert, folyamatos kiegészítő szolgáltatás kiigazítása a későbbi gyakorlati változáshoz (A St. Gallen kantoni Biztosítási Bíróság 2008. március 11-i határozata, EL 2007/9).
Karin Huber-Studerus alelnök, Lisbeth Mattle Frei biztosítási bíró, Franz Schlauri biztosítási bíró; Ralph Jöhl bírósági hivatalnok
2008. március 11-i határozat
ügyvéd által képviselt lic. iur. Elda Bugada Aebli, Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich,
St. Gallen kanton társadalombiztosítási intézménye, Postfach 368, 9016 St. Gallen,
Kiegészítő juttatás a IV. Ingyenes jogi segítség a közigazgatási eljárásokban
2006. május 18-án a biztosított kitöltötte a kérdőívet, hogy rendszeresen felülvizsgálja a folyamatban lévő kiegészítő ellátásokat. Kijelentette, hogy a létfontosságú étrendnek további költségei vannak. Dr. med. 2006. május 29-én B .___ a kérdőív 3. kiegészítésében kijelentette, hogy a biztosítottak II-es típusú cukorbetegségben szenvednek, és az étrend betartása orvosilag szükséges. Ennek elmulasztása a vércukor kisiklását és szövődményeket okozhat. Az étrend többletköltségei a cukorpótló készítményekből és az alacsony zsírtartalmú élelmiszerekből származnának. Az EL végrehajtó ügynökség 2006. október 4-i határozatával többek között az átalánydíjas diéta mellőzéséhez igazította a folyamatban lévő kiegészítő előnyöket. Ezt a sorrendet 2006. október 12-én javított sorrend váltotta fel. A korrekció csak a bérleti díj levonását érintette.
A biztosított 2006. november 10-én kifogást emelt. A kiegészítő étkezési támogatás folyósítását továbbra is kérte számára a 2006. október 4-i és 12-i határozatok hatályon kívül helyezésével. Kifejtette, hogy több éve gyomorfekélyben és epehólyag-problémákban szenved. Meg kellett operálni miatta. Ennek az egészségkárosodásnak az a következménye, hogy drága, természetes táplálékra van szüksége ahhoz, hogy gyengéden táplálékot tudjon készíteni. Mivel az évek óta fennálló panaszok létfontosságú étrendet tettek szükségessé, nem érthető, miért nem adják tovább az étrend-kiegészítőt. Időközben cukorbetegség is bekerült. Köztudott, hogy a szükséges étrend is költséges. A biztosított igazolást nyújtott be dr. med. B .___ 2006. november 8-án, amely szerint diétát kellett tartania a II-es típusú diabetes mellitus, a visszatérő gyomorbetegség (fekély) és a máj/epe problémák miatt. Végül a biztosított ingyenes jogi tanácsot kért a kifogási eljárásban.
Az EL végrehajtó ügynökség 2006. december 27-én elutasította a kifogást. Ugyanígy kijelentette, hogy a diéta, amelyet a cukorbetegségben szenvedő személynek be kell tartania, nem okoz további költségeket. A biztosított semmit sem vonhat ki a javára az étkezési költségek levonásának korábban túl nagyvonalú gyakorlatából. Az EL végrehajtó ügynökség a kifogási eljárásban a kifogási eljárásban az ingyenes jogi segítség iránti kérelmet nem kommentálta.
2007. február 13-án az EL végrehajtó ügynökség azt kérte, hogy utasítsák el az átalánydíjas étrend-támogatás mellőzésével kapcsolatos kiigazítással kapcsolatos panaszt. Azt is kijelentette, hogy 2007. február 9-én ingyenes jogi segítséget nyújtott a kifogási eljárásban. A panasznak ez a része tehát nem releváns.
A biztosított 2007. február 15-én jelentette be, hogy az 1. pontban megfogalmazott, ingyenes jogsegélyre vonatkozó részleges kérelem már nem alkalmazható.
A bíróság vezetősége 2007. május 18-án felkérte az EL végrehajtó ügynökséget, hogy töltse ki a jelenlegi kiegészítő szolgáltatással kapcsolatos iratokat, majd a teljes iratot 2007. május 29-én nyújtották be.
2007. június 8-án a biztosított rámutatott többek között arra, hogy a közigazgatási eljáráshoz nyújtott ingyenes jogi segítségnyújtást elfogadták, és a kártérítést kifizették.
3.1 A panaszos nemcsak a jelenlegi kiegészítő juttatás csökkentését kérte, hanem a kifogási eljáráshoz ingyenes jogi segítségnyújtást is. E tekintetben azonban a panasztételi eljárás irrelevánssá vált az ingyenes jogi segítségnyújtás jóváhagyása miatt, amelyet 2007. február 9-én rendeltek el - a panaszra adott válasz benyújtását megelőzően, még folyamatban van. Ezért a panaszt el kell utasítani, ha az nem vált irrelevánssá.
3.2 A panaszos továbbra is kiegészítő ellátásban részesül. A gyakorlatban ezért teljesíti a per hiánya követelményét az ingyenes jogi segítségnyújtáshoz a panaszeljárások során. Mivel ez az eljárás nem reménytelen, joga van az ügyvédtől az államtól származó kártérítésre. Ez az igény azonban csak annyiban létezik, hogy a panaszos nem érvényesül, és ez indokolja az alperes félkompenzáció iránti igényét. Ezért meg kell vizsgálni, hogy a panasztételi eljárás későbbi, részleges objektivitásának hiánya nem eredményezi-e a panaszos kártérítési jogát.
3.4 Figyelembe véve a vita meglehetősen csekély jelentőségét és a folyamat egyértelműen átlag alatti nehézségeit (ATSG 61. cikk g) pontja, a 2000 CHF felek költségei (beleértve a készpénzköltségeket és az áfát) megfelelőnek tűnnek. Ennek negyede annak az erőfeszítésnek tudható be, amely a kifogási eljárásban nyújtott ingyenes jogi segítségnyújtás vitája eredményeként merült fel. Az alperesnek ezért 500 CHF-t kell kártalanítania a panaszosnak. A fennmaradó parti költségeket, 1500 svájci frankot, az államnak meg kell térítenie a panaszosnak. Ugyanakkor a Szentírás 31. cikkének (3) bekezdése A gall gall ügyvédekről szóló törvény a pártok költségeinek 20% -os csökkentését javasolja. A panaszos jogi tanácsadója ezért jogosult az állam kárára 1200 CHF összegben.-.
Ennek megfelelően a biztosítási bíróság rendelkezik
a GerG 53. cikk szerinti forgalmi eljárásban
1. A panaszt elutasítják, ha nem vált irrelevánssá.
2. Nincsenek bírósági költségek.
3. Az alperes 500 CHF kártérítést fizet a panaszos félnek.-.
4. Az állam 1200 CHF-vel téríti meg a panaszos jogi tanácsadóját.-.