A buzogányok órája
2009.01.05 18:12 | Walter Wippersberg, Die Presse
Mit kímélt volna a világ, ha Adolf Hitler nem adta fel a dohányzást! Fiatalkorában naponta 40 cigarettát szívott el, de aztán 1919-ben utolsó csomagját Tschicket a Dunába dobta. Ez volt az egyetlen módja, később egyik „asztali beszélgetésén” áradozott, hogy képes volt Reich-kancellárrá válni. A dohányzásban most látta a "kisebb fajok" helyettesét. Az egyes nemzeti elvtársak testét dohány "szennyezi" - mint a zsidók és cigányok "nemzeti testét". Szívesen megtiltotta volna mindenkinek a dohányzást, beleértve a német katonákat is. De boldoggá akarta tenni őket, ha továbbra is dohányoznak a "végső győzelemig", de utána ennek véget kell érnie. Később rájött, hogy ez a kényeztetés nagy hiba volt. Tanulmányok kimutatták, hogy a dohány mennyire gyengítette a német katonák harci erejét, állóképességét meneteléskor, sőt azt a képességüket, hogy egyenesen lőjenek.
Az a tény, hogy Hitler leszokott a dohányzásról, nagyon rossz volt a világ számára, de hogy nem harcolt elég következetesen a dohányzókkal, ez jót tett a világnak, mert különben a német katonák még kitartóbban meneteltek volna, és még mindig Pontosabban lelőtték, és így feltehetően meghódították a világuralmat a Führer iránt. - Hülye érv?
Nem hülyébb, mint a dohányzási tilalmakról folyó jelenlegi beszélgetésnél ennyivel. Néhányan a dohányfüst miatt idő előtt elhunytak rettenetes számával operálnak, mások válaszul rámutatnak, hogy ilyen egészségügyi okokból meg kell tiltani a zsíros gólyaláb fogyasztását is, amellyel egyesek, a dohánygyűlölők ellenzik, hogy az evők csak maguknak ártanak. Mindenkinek szabad annyit károsítania, amennyit csak akar, de senkit sem szabad bántani. A dohányzási tilalom általában így indokolt a nyilvánosan elérhető területeken. - Ez természetesen igazolhatja a vezetés tilalmát is. És először az alkohol! Minden este részeg Lackeln hazatér a fogadókból, és megverte a nőket és a gyerekeket. Akkor miért ne hívná fel az alkohol és az alkoholfogyasztók elleni küzdelmet is? A válasz egyszerű: Mivel korábban már kipróbálták - végzetes eredménnyel. 1920-tól 13 évig tiltották a bódító italok gyártását, értékesítését és szállítását az Egyesült Államokban. Ettől az amerikai maffia évtizedekig az volt.
A dohányosok elleni háború Amerikában kezdődött, és itt mindenféle téveszme van otthon: hogy házat vásárolhat egy dollár saját pénz nélkül; hogy a lőfegyverek hordozása teszi a megfelelő embert; hogy a 21. században sem a törvény és a rend nem hajtható végre halálbüntetés nélkül. Alig egy európai politikus akar ilyen gondolatokhoz közeledni, de szinte mindenki hagyja magát bevonni a dohányosok elleni harcba.
Amikor néhány évtizeddel ezelőtt néhány puritán erény Amerikában meghirdette a dohányzók elleni szent háborút, először el kellett játszaniuk a dohányosokat és a nem dohányzókat, akik addig békésen éltek együtt, egymás ellen. A dohányosokat antiszociálisnak és felelőtlennek kellett ábrázolni. A nem dohányzóknak - korábban ismeretleneknek - félniük kellett a dohányzóktól. Az ezt a taktikát sugalló stratégiai dokumentumok ismertek.
Egy ijesztő jelszó keresése során találtak egy szót, amelyet a náci korszakban találtak ki: "Passzív dohányzás". Hitler maga is elősegítette a "dohányveszélyek kutatását" Reich-kancellária pénzeszközeivel, és tudósaival valójában bizonyítani tudták a dohányzás és a tüdőrák közötti összefüggést. Egy bizonyos Fritz Lickint tovább akart menni és bebizonyítani, hogy a dohányfüst veszélyes a nemdohányzók számára is. Nem sikerült, de az amerikai dohányellenes aktivisták átvették az évtizedekkel később kitalált "passzív dohányzás" kifejezést: "passzív dohányzás".
Kezdetben elég volt azt mondani, hogy ez veszélyes az egészségre. Akkor kellene-
te - amit Lickint nem ért el a náci Németországban - ez tudományosan is bizonyítható. A tudományos vizsgálatok ma már bőségesek, de tudjuk, hogy általában „bebizonyítják”, amit a pénzemberek be akarnak bizonyítani. (Az orvosi szakterületen is vannak sajátosságok, sokkal kevésbé ellentmondásos témákkal: Miután évtizedekig biztosnak tartották, hogy a magas sófogyasztás káros az egészségre, egy teljesen új tanulmány "bebizonyítja", hogy az alacsony sótartalmú étrend nem egészséges.)
Valójában bizonyítékok vannak arra, hogy több dohányos, mint nem dohányzó hal meg tüdőrákban vagy szív- és érrendszeri betegségekben. A korábban erős dohányzók esetében elmondható - a statisztikák alapján -, hogy nagy valószínűséggel haltak meg a dohányzás következtében. Ez nem olyan könnyű az elhunyt „passzív dohányosoknál”. Túl sok különböző tényező vezet a tüdőrák vagy a szív- és érrendszeri betegségek kialakulásához. Az orvosi tanulmányokból származó számokat pedig mindenképpen értelmezni kell, és mindenki előre megalapozott meggyőződése szerint értelmezi őket. De a virtuóz azt mondja nekünk, hogy vége - vége, ennyi! - bebizonyította, hogy évente ennyi ember hal meg a "passzív dohányzás" következtében. (A 19. század más erényei bebizonyították, hogy a maszturbáció a gerincvelő zsugorodásához és a vaksághoz vezetett.)
Nincs félreértés: a dohányzást károsnak tartom, és feltételezem, hogy nem egészséges belélegezni mások dohányfüstjét. Ahogy szerintem sem igazán egészséges egy forgalmas utcán élni, vagy farmerként dolgozni a tehénistállóban. (Van-e egy tanulmány a stabil munka egészségügyi veszélyeiről? A szarvasmarhák óriási mennyiségű metánt termelnek, mintegy 235 liter/szarvasmarha/nap. Ennek a gáznak az éghajlatkárosító hatása 20-szor olyan erős, mint a szén-dioxidé. Nagyobb koncentrációkban a metán érzéstelenítő hatású fullasztó.)
Függetlenül attól, hogy a passzív dohányzás milyen veszélyt jelent az életre, az érv - mert félelmetes - húz. De ez nem jelenti azt, hogy a dohányosok elleni háborút megnyerték volna. Felelőtlen rablásnak bélyegezték őket, aki károsította mások egészségét, de a rágalmazást folytatni kellett. Tehát a dohányosok jelenleg kezelést igénylő szenvedélybetegekként jelennek meg - és így többé-kevésbé egy szinten vannak a heroinfüggőkkel és más "mérgezőkkel".
A dohányt (például kávét, teát vagy csokoládét) sokáig luxuscikknek tekintették. Miután megszokta, nem könnyű elmenekülni tőle. A "Surgeon General", az Egyesült Államok egészségügyi rendszerének legfelsõbb tisztviselõje 1964-ben azt írta, hogy a dohányzás kapcsán szokásformálásról kell beszélni, "világosan meg kell különböztetni a függõségetõl, mivel a dohány, valamint a kávé és más koffeintartalmú italok biológiai hatásai nem hasonlíthatók össze a morfin, az alkohol, a barbiturátok és más erős függőséget okozó gyógyszerekével ”. 1988-ban egy új sebész tábornok dohányfüggőségről beszél. Vajon a tudomány új ismeretekre tett szert, amelyek ezt igazolják? Nem, nem, a függőség és a függőség kifejezéseket egyszerűen újradefiniálták. Tehát hivatalosan ez volt ezentúl: A dohányzás függőséget okoz.
Azok, akik túl tágan értelmezik a kifejezéseket, inkább elfedik a kapcsolatokat, nem pedig megvilágítják azokat. Ha a függőség szó - mint most történik - bizonyos stimulánsoktól való függőséget, valamint súlyos, személyiséget deformáló, sőt romboló szerektől való függőséget jelöli, akkor mi értelme van?
Sokat hoz a virtuózoknak: Most már a dohányzókat beteg emberekként tehetetlenül kiszolgáltathatják függőségüknek, akiket - ha szükséges, nikotintartalmú akaratuk ellenére - meg kell segíteni, akiket - ha szükséges erőszakkal - egészségügyi boldogságukra kell kényszeríteni. Mint ebben a dohányosok elleni háborúban, ennek is vallási dimenziói vannak. A bűnös ember - mondjuk a keresztény egyházak - önmagában nem menthető meg. Segíteni kell rajta.
A virtuóz nem tudja elfogadni az osztrák kompromisszumot, ami nem is olyan ésszerűtlen, mert a végső győzelem felé dolgoznak. Most azt állítják, hogy feltétlenül meg kell védeniük azokat, akik nem kerülhetik el a „passzív dohányzást”. Egy uniós biztos a közelmúltban jelentette be, hogy ha az olyan országok, mint Ausztria, továbbra is ésszerűtlennek és alárendelhetetlennek bizonyulnak, a harcot "a munkavállalók védelmének szintjén fogják játszani". Tehát: Az EU Bizottsága a közelmúltban ismét nagyon pozitívan viszonyult az atomerőművekhez, elhanyagolva a velük kapcsolatos összes ismert veszélyt, de úgy véli, hogy a pincérnőket és a pincéreket abszolút dohányzási tilalmakkal kell megvédeni a "passzív dohányzás" veszélyeitől.
Miért nem tilos szarvasmarhákat istállókban tartani? Az istállóban a gazda (nem munkás, tudom, hanem munkás) gyakran lehajolt helyzetben, orrával a tehén szamármagasságában dolgozik. Ezzel szemben a pincérek még nagyon füstös bárokban is - kegyelem! - egy Lercherlschas.
Miért figyelmen kívül hagyja az EU Bizottság, hogy a pincéreknek nem is kell füstös bárokban lenniük? Telepíthet szellőző rendszereket. Nagyon támogatom ennek kötelezővé tételét. (Egyébként az istállókban is.) Vannak olyan szellőztető és légtisztító rendszerek, amelyek rendkívül hatékonyan működnek és szinte csendesek. A vizsgálatok kimutatták, hogy a dohányzóhelyeken, ahol egy ilyen rendszer működik, a levegő sokkal jobb, mint a normál nemdohányzó helyeken, és sokkal jobb, mint az étterem előtti kocsmakertben. A „dohányzás az éttermekben” probléma megoldása nagyon egyszerű lenne: hagyja a házigazdák döntését, hogy dohányozhatnak-e és hol. Azonban ahol az emberek dohányoznak, hatékony szellőzőrendszerre van szükség - a munkavállalók védelme érdekében, és maguknak a dohányzóknak is. Nem kell több.
Sok vendéglős már hajlandó lenne ilyen rendszereket telepíteni, de ezt torpedózza az a hivatkozás, hogy Brüsszelben amúgy is hamarosan ki fogják adni a teljes dohányzási tilalmat. Tehát nincs bizonyíték arra, hogy van ésszerű és működőképes megoldás. És ez számít a dohányzásellenes aktivistáknak. Nem akarnak kompromisszumot, bármilyen hasznos is lehet.
A túlzott testmozgásnak sok közös vonása van a régi vezeklési gyakorlatokkal is. Kocogáskor hallom, hogy miután meggyötörted magad, szinte végtelen boldogságérzés érződik. A zászlósokat, akik vallási okokból csapkodták magukat, szintén ezzel jutalmazták. (Egyébként nincs statisztika arról, hogy hány kocogó hal meg évente a futócipőjében, de a szám, amint az orvosok mondják, számottevő.)
"Őseink megmentették lelküket, mi megmentettük karaktereinket" - írja Manfred Lütz, aki mellesleg egy kölni klinika főorvosa. Az egészségügyi vallást "az élet utáni vágy elleni nagy támadásnak" tekinti.
Ez különbözteti meg e vallás legradikálisabb szektáját, a dohányzásellenes aktivistákat: az öröm iránti ellenségeskedést. Calvin, a reformer, aki csaknem 500 évvel ezelőtt segíteni akart az erénynek (vagy amiről azt gondolta), hogy áttörjön egy genfi terrorrendszerrel, az öröm ellenségességének egyik nagy bocsánatkérője. Az angol puritánokkal kálvinista ötletek érkeztek Amerikába, és sok szempontból gyümölcsözőek voltak. A dohányzás és a dohányzók elleni kampányokban és keresztes hadjáratokban is.
Korunk egészségügyi őrülete még soha nem fordult elő a történelemben. Az egészséges élet mindig is cél volt, de ennek mindent alárendelni sokaknak abszurdnak vagy akár gonosznak tűnt volna sokszor. Az egészség önmagában nem érték.
A dohányzásellenes szekta (mint a radikális szekták oly gyakran) erős manicheusi vonásokat mutat: a szigorú vagy-vagy hirdetik. A "fény gyermekei" harcolnak a "sötétség gyermekei" ellen. A vita arról, hogy megengedett-e és hogyan lehet dohányozni az éttermekben, könnyen megoldható, amint az látható. A teljes dohányzási tilalomnak ésszerű alternatívái vannak. De pontosan a manicheusiak jellemzője, hogy az alternatívákat szigorúan tagadják.
Csak tehetetlenül vagyunk kitéve egy ilyen gondolkodásnak? Sajnos igen, a politikusok döntő többségének elvi gyávasága miatt. Ha ráveszi őket, hogy a trend egyértelműen nagyon meghatározott irányba halad, és azt nem lehet megállítani, senki sem mer ellentmondani. Néhány évvel ezelőtt egy nagyobb társaságban találkoztam egy osztrák miniszterrel - és ő dohányzott. (Nem, rosszul sejtette, nem Kdolsky asszony volt.) Megkértem, hogy dolgozzon a kormányban annak megakadályozására, hogy a nem dohányzók védelme hazánkban is a dohányosok üldözésének ürügyévé váljon. Aztán hosszú ideig rám nézett, majd csak annyit mondott: "Nem merek." ■