A diétás éhségsztrájk vagy az egészséges absztinencia a Benjamin Brückner közegtől
Benjamin Brückner
2017. szeptember 21. 10 perc olvasás
Az elmúlt években kialakult egy trend: a hírek étrendje. Az emberek lemondanak a televízióról, az újságokról és mindenféle hírről, kivonulnak a médiából, néha több napra, de gyakran sokkal hosszabb időre.
Én is lényegesen kevesebb hírt követtem az elmúlt két évben, mint korábban. Én pedig igazi hírszerző voltam, akinek az okostelefonomon kellett futtatnia a SPIEGEL és a ZEIT alkalmazást push értesítésekkel. De honnan származik ez a hírdiéta iránti igény? És a megvonás több kárt okoz, mint hasznot?
A hatalmi ágak szétválasztásával rendelkező társadalomban a híreknek fontos funkciója van: tájékoztat. Ami banálisan hangzik, a németországi hatalmas médiatájra való tekintettel korántsem természetes. Olvasóim többsége valószínűleg egyetértene abban, hogy a különböző tévé- és rádióállomások, valamint magazinok és újságok között jelentős minőségbeli különbségek vannak.
A több hónapos háttérkutatás eredményeként kapott kiváló beszámolótól kezdve a clickbait elleni kulcsharcig minden benne van. A hubbub, amelyből mindenki kiválaszthatja, mi vonzza őket. De a probléma mélyebben rejlik.
Manapság sokan megkérdőjelezik, hogy a média továbbra is teljesíti-e megbízatását negyedik birtokként. Függetlenül attól, hogy megfelelően figyelik-e a politikát, a gazdaságot és önmagukat. És hogy az újságírók betartják-e a sajtókódexet. A natív hirdetések helyes címkézéséről folyó jelenlegi vita erre példa.
Az újságírás iránti bizalom omladozik. Részben irracionális okokból. A radikális média szkeptikusai úgy vélik, hogy a közszolgálati szerkesztőségekben piros telefon van az egyirányú kommunikációra a szövetségi kormánnyal. A tényleges újságírói munkamódszer ismeretének hiánya gyakran gyanút ébreszt. De ez csak egy szempont, mert maguk a médiacégek is hozzájárultak e kételyek kialakulásához.
A híradéta képe megfelelő, mert az éttermek és a vendégek viszonya hasonló a klasszikus média és nézők viszonyához. Ugyanez a menü évekig vonzhatja a látogatókat - és egyik napról a másikra hirtelen abbahagyja a munkát. A lehetséges okok:
- Egy fontos trendet elaludtak.
- Az ajánlat unalmas.
- A menü túl zavaros.
- A verseny rohanással előzi meg.
Mindezek a pontok eltalálták és eltalálták többek között. klasszikus televízió. A YouTube és a streaming szolgáltatások az új média a fiatalok számára - mondta. Érdekes, hogy jelenleg fordulat van. Az ok: kényelem. Jobb bízni a programban, mint többször választani a kínált média közül.
Egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy néhány YouTuber mellett a megjelenés és a valóság is távol áll egymástól, éppen azért, mert gyakran hiányzik a megfelelő minőségirányítás. Talán ez visszavezet minket az újságírói minőség megbecsülésének irányába.
Ennek ellenére a hagyományos média súlyos vágásokat tapasztalt az internetről és az ingyenes hírekről. Miért érdemes megvásárolni az ebédmenüt, ha van ingyenes ebéd?
Az éttermek feszültség alatt mozognak. Egyrészt egyedülálló eladási ponttal kell kitűnniük a versenyből: szokatlan kulináris csúcspont, a felháborítóan olcsó villásreggeli, az okos csapos pofátlan mondással koktélok. Másrészt még a kis bárok is kénytelenek figyelemmel kísérni az aktuális fejleményeket, és ennek megfelelően adaptálni saját stratégiájukat.
A média is ezen a feszültségterületen van elfogva. Végül is a hír az, hogy megbocsásson ezért a tetemes összehasonlításért, az otthoni főzésért. Ugyanakkor a formátumnak rugalmasnak kell maradnia ahhoz, hogy fennmaradjon a piacon. Ennek egyik példája az ARD és a ZDF által elindított funk tartalmi hálózat. És így a hírek is átélik a változó időket.
A videó az újságírás három fő területével foglalkozik: közvetítőkkel, magyarázókkal és nyomozókkal. A hírújságírók az első csoportba tartoznak - a közvetítők. A határok azonban egyre jobban elmosódnak a figyelemért folytatott versenyben.
Ha a sarkon lévő büfé nem kínál tofu alternatívát a currywursthoz, akkor az ügyfelek elvesznek. És amikor a YouTube-felhasználók szórakoztatják az ifjú nézőket az információs szórakoztatással, a hagyományos hír elveszíti vonzerejét.
A kritikusok ezért azzal vádolják a médiát, hogy elaludták a fontos trendeket. Nadia Leihs, az Európai Újságíró Megfigyelő Intézet munkatársa 2014-ben ezt írta:
„Azzal, hogy elsősorban a sebességre támaszkodnak, a médiavállalatok túl kevéssé használják ki digitális kiadásaik terjedelmét. Továbbá igaznak tűnik: az újságírásnak gyors online és kiváló minőségű offline kell lennie. ”
Az érintett e-mail szolgáltatói portálok felkeresése alátámasztja ezt a tézist. A bejelentkezési mező körüli titkos címek idegesítenek, mint semmi. Ahelyett, hogy egyedi eladási ajánlatot adna, egyszerűen csak több szenzációhajhászást szolgál. Abban a reményben, hogy minél többen harapnak. Ennek következménye egyre inkább: hírdiéta.
De vajon hiányzik-e a minőségi újságírás, és legjobb esetben is csak a szellemi igényekkel rendelkező hetilapokban található meg? És mik a valódi okok a diétás diéta folytatására?
Ellentétben azzal, amit gondolhat, a hírdiétát folytató emberek is okos emberek. Több vállalkozót ismerek, akik már nem „fogyasztják” a híreket. Ami az első érvhez vezet.
A News egy eladott termék. A nézőkről, a közönségről és az olvasókról szól. Ebből a szempontból az üzenet értékét nem az információtartalma, hanem a célcsoportra gyakorolt hatása alapján határozzák meg.
Egy biztos: a kvóták és az előfizetők mérhető mutatók a sikerhez. A műsorokat akkor szüntetik meg, ha túl kevés nézőjük van, a folyóiratok zsugorodnak a fogyó olvasóközönség miatt. Az újságírókat díjazás alapján alkalmazzák, a kutatásért kevesebbet vagy egyáltalán nem fizetnek. A kvóták és egyéb kulcsadatok természetesen különösen fontosak a hirdetőkre támaszkodó magánmédia számára.
A kvóta azonban csak egy tényező. A közszolgálati műsorszolgáltatók továbbra is kötelesek program-megbízással rendelkezni, amelynek betartását olyan intézmények ellenőrzik, mint a Műsorszolgáltató Tanács. Ezt szemlélteti az MDR szerkezete. Az újságírói követelmények mellett a műsorszolgáltatóknak az információ, a kultúra, a szórakozás és az oktatás kiegyensúlyozott keverékéről is gondoskodniuk kell a programban. A magánmédiának nincsenek ilyen kötelezettségei.
Röviden: nem minden média ugyanazoknak a követelményeknek és követelményeknek megfelelően készít híreket. A kérdés tehát: A magán műsorszolgáltatóknak képeseknek kell lenniük híradásra is? Ulrich Wickert számára a válasz egyértelmű volt:
„Tehát akár az RTL-n, akár a ProSieben nézem a híreket, vagy sem - nekem mindegy. Mert amit privát üzenetben küldenek, nagyon színes és nagyon vagány. Az én kedvemért a privát műsorszolgáltatóknak nem kell üzenetet küldeniük. "
Nem minden üzenet azonos. Ezért általánosítás, ha puszta termékként hivatkozunk rájuk. Ugyanakkor el kell mondani, hogy a magánmédia minden bizonnyal magas színvonalú híreket tud szállítani. Az, hogy ez most így van-e, más kérdés.
A digitalizáció összefüggésében kell megvizsgálnunk a hírdéták jelenségét. A modern ember tele van információval: A klasszikus tévé, nyomtatott és rádiócsatornák mellett létezik egy viszonylag fiatal internetes közeg is, amely utat ér a számítógépeken, okostelefonokon és táblagépeken.
Óvatosan kell választanunk ebből a gigantikus medencéből, ha nem akarunk keveredni. És nemcsak az egyes programok között, mivel évtizedekig működött a kanapéról érkező távirányítóval, hanem maguk a médiák között is. Úgy tűnik, hogy az általános médiatúltelítettség szintén nemzetközi probléma.
Ez elősegíti a szelektív detektálást, ami viszont hozzájárul a szűrőbuborékok kialakulásához. A bennünk naponta áramló információknak csak a töredékét tudjuk feldolgozni. Vannak, akik egy lépéssel tovább mennek, ezért teljesen felhagynak a napi vagy heti jelentéssel - a túlstimuláció elkerülése érdekében.
A regionális újságok egyre nehezebbé tették az elmúlt években. A nagy internetes portálok megelőzik őket. Gyakran nemzetközi pletykákról és ellentmondásos témákról szól. Persze: Trump új tweetje vagy furcsa dolgai Észak-Koreából több kattintást hoznak, mint a helyi vásár megnyitása.
Ennek az a következménye, hogy a jelentés kevésbé relevánsnak tűnik, éppen ellenkezőleg: Még teherré is válik, mert az a benyomás keletkezik, hogy a globális problémákon semmit sem lehet megváltoztatni. Tehetetlennek érezzük magunkat a nagyszabású erdőirtások vagy nemzetközi konfliktusok miatt.
Ha hírfogyasztásban van, akkor már nem engedélyezi, hogy ezek az üzenetek a közelébe kerüljenek. Mivel a saját mindennapjaiban semmit sem változtatnak, és a mindennapi élet viszont nyilvánvalóan nem enged semmilyen változást ezeken az állapotokon. Spirál jön létre.
A múltban a botrányok rontották egyes médiaházak hírnevét. Ennek ellenére nem vezethetők le általános állítások a „médiáról”. Mert mint láttuk, a hírek minősége jelentősen eltérhet. Ha azonban felületesen nézi, akkor gyorsan az a benyomása támad, hogy egyébként is ugyanaz a program fut mindenhol.
Ennek az érvnek a célja annak biztosítása, hogy mások elegendő információt kapjanak, és hogy én csak azt kapjam, ami valójában releváns. Ez veszélyes lehet, mert még jobban kivonulok a szűrőbuborékomba azáltal, hogy függök az egyének információitól.
A hír „visszautasítók” érvei részben hihetőek. De ennek a feltételezett méregtelenítésnek más hátrányai is vannak. Vizsgáljuk meg, milyen egyéb problémákat okoz ez a diéta.
Aki demokrácia állampolgáraként nem tájékozódik a gazdasági, politikai és társadalmi összefüggésekről, önmaga által éretlen éretlenségbe kerül, amint azt Kant már kijelentette. Az okot látta a kiútnak. De az ész csak akkor lehetséges, ha elegendő információ van. Hogyan kell másképpen ésszerű döntést hoznom, ha kevés információm van vagy egyáltalán nincs információm? Milyen alapon válasszam?
A hírek teljes fogadásának elutasítása végső soron elfordulást jelent a társadalomtól. Részt veszünk még, de csak a saját kis világunkban. Már nem követjük a hónapok vagy évek során felépült összetett folyamatokat. Hogyan akarunk akkor állást foglalni olyan kiterjedt témákban, mint a megújuló energiák, az új gazdaság üzleti modelljei vagy az új törvények?
Nem tudhat mindent. De néhány kulcsadatot már ismerni kell, különösen, ha a saját iparában vagy környezetében jelentős fejleményekről van szó. Képzeljen el egy párt, amelyen egy aktuális témát intenzíven tárgyalnak. Természetesen elmaradhat tőle, vagy elmondhatja a diétáját. Az is kevésbé érdekelheti, hogy mások mit gondolnak erről. Az a tény azonban, hogy lehetőséget ad magának arra, hogy részt vegyen egy beszélgetésben.
A legrosszabb esetben be kell vallanod, hogy fogalmad sincs egy fontos dologról, ami - főleg üzleti környezetben - befolyásolhatja külső felfogásodat. Persze, nem érdekel - de megéri? A híradóknak maguknak kell dönteniük.
Nem kell, hogy azonnal a világ vége legyen. De bizonyára hálás az információért, miszerint egy bizonyos típusú joghurt csírákkal szennyezett, és hogy inkább ne vegye meg. Vagy hogy a következő hétre hőhullám gördül, és ennek megfelelően fel tudsz készülni. Végül is az időjárás-jelentések tágabb értelemben is hírek.
További veszély, hogy az álhírek nagyobb terepet kapnak.
Valószínűleg ismeri Paul Watzlawick híres idézetét:
- Nem kommunikálhat.
Aki már nem foglalkozik a hírekkel, külsőleg kommunikál: semmit sem akarok tudni a világról. Ez társadalmi vagy szubjektíven érzékelt elszigeteltséghez vezethet.
A hírek feltárják a korrupciót, a pénzügyi ügyeket, a csalást stb. És sok minden van, ami nagyon későn vagy egyáltalán nem derül fényre. Ennek megakadályozása érdekében fontos a nyomozó újságírás. Mivel az efféle machinációk mindenkit érintenek. Ez fordítva azt jelenti, hogy azok, akik lemondanak a hírekről, elfordulnak az újságírás egyik fontos funkciójától: a média nyomozói munkájától.
Az újságírás mindig is kemény volt. Az internet növekedésével a nyomdaipar zuhan, a televízió küzd az online videógyártókkal, és a csata egyre keményebbé válik. Különösen akkor, ha a címzettek maguk is elutasítják az üzeneteket. A szerkesztőségek mozgásterét is elveszítik a z esetében. B. átfogóbb kutatások. Az újságírók ekkor már nem tudnak elmélyülni, hanem valahogy talpon kell maradniuk a mindennapi üzleti életben.
Amikor a WDR nyáron elutasított egy dokumentumfilmet, a felháborodás nagy volt. Cenzúráról volt szó. Jörg Schönenborn, a WDR igazgatója súlyos újságírási hiányosságokkal indokolta a döntést. És pontosan itt van eltemetve a nyúl a paprikában: a szerkesztőségekben újságírói színvonal van. Vegyünk egy kivonatot a sajtókódból a 2. szakaszban:
„A kutatás az újságírói szorgalom nélkülözhetetlen eszköze. A közzétételre szánt szavakban, képekben és grafikákban szereplő információk valódiságát a körülményeknek megfelelő gondossággal kell ellenőrizni, és valósághűen vissza kell adni. Jelentésüket nem szabad torzítani vagy meghamisítani szerkesztéssel, címsorokkal vagy feliratokkal. A meg nem erősített jelentéseket, pletykákat és feltételezéseket felismerhetővé kell tenni. "
Ezért az újságíró szakmai etikájának része az őszinte beszámolás megengedheti magának.
Az üzenetek köre, beleértve a jelentős minőségbeli különbségeket is, kezelhetetlenné vált. Bárki írhat bármit, és felcímkézheti „hírként”, mert ez nem védett kifejezés.
Szóval mit kéne tenni Egyrészt a média felelőssége, hogy biztosítsa az igaz és valóságos tudósítást. Amit sok újságíró csinál. Sajnos nem minden marad egyszerűen utópisztikus állítás. Annál is fontosabb a struktúrák és a szerkesztési folyamatok átlátható kommunikációja. Ezenkívül gyorsan fel kell tárni a botrányokat és kezelni kell a következményeket.
Másrészt minden egyénnek van felelőssége, mert akár akarjuk, akár nem: mindannyian részesei vagyunk a világeseményeknek. Olyan időszakban élünk, amelyben valóban túl sok az információ, ugyanakkor kiváló lehetőség arra, hogy e rengeteg információ segítségével hozzáállást alakítsunk ki a világ eseményeihez, és ennek megfelelően irányítsuk cselekedeteinket. Tehát ahelyett, hogy új étrenddel meghúznánk az övünket, és elzárnánk magunkat az információktól, gondosan válasszunk a széles választékból. Aztán a hírek étrendje feleslegessé válik.