A felelőtlenség okai és a büntetőjogi felelősség enyhítése
Míg a közvéleményt a közelmúltban megmozgatta az a tragikus fordulat, amelyet 2013. szeptember 11-én elraboltak egy nizzai ékszerüzletben, vagy a Bouches-du-Rhône Assize Bíróság felmentése a kiskorú ellen, akit azzal vádoltak, hogy meggyilkolta szüleit és ikertestvérek 2009-ben, fel kell számolni a felelőtlenség és a büntetőjogi felelősség enyhítésének okait.
A büntetőjogi felelősség az elkövetett bűncselekményekért való válaszadás és az őket büntető szövegekben előírt büntetés elkövetési kötelezettsége.
A büntetőjogi felelősség önkéntes vagy akaratlan cselekményre vonatkozik, amely a polgári jogi felelősséggel ellentétben megzavarja a közrendet anélkül, hogy szükségszerűen kárt okozna.
Mivel a jogi normának a közrendet kell védenie, annak megzavarása az állam jogorvoslati lehetőségének gyakorlásához fog vezetni.
Így elvileg bármely személyt, legyen az testi vagy erkölcsi, felelősségre vonják, ha bűncselekményt követett el.
Azonban a bűncselekménynek három alkotóelemnek kell lennie:
• A jogi elem (a bűncselekményt törvény írja elő)
• Az anyagi elem (az elkövetőnek el kell végeznie a törvény által büntetendő cselekményeket)
• Az erkölcsi elem (a bűncselekmény szükségszerűen az elkövető bűnös szándékának vagy az általa elkövetett hibának az eredménye)
Bizonyos esetekben hiányzik a bűncselekmény egyik alkotóeleme, így elkövetőjének büntetőjogi felelősségét ki kell zárni vagy enyhíteni kell.
• A bűnözői felelőtlenség okai
Mivel a büntetőjogi felelősség bünteti a bűncselekmény elkövetőjét, csak olyan személyek számára képzelhető el, akik képesek megérteni és hajlandóak cselekedeteikre.
A büntető törvénykönyv 122-1. Cikkének első bekezdése előírja, hogy " Nem büntetőjogi felelősséggel tartozik-e az a személy, akit a tényállás idején a pszichés vagy neuropszichés rendellenesség, miután eltörölte belátását vagy cselekedeteinek irányítása. "
A pszichés vagy neuropszichés rendellenességben szenvedő személy tehát felelőtlennek nyilvánul, ha ez az állapot a tényállás idején eltörölte belátását.
A megkülönböztetés a helyzet pontos és előrelátó értékelésének képességére utal.
Ennek a megkülönböztetésnek a megszüntetése feltételezi annak teljes megszüntetését, hogy az illető ne értse meg cselekedeteit, mivel elvesztette az eszét.
A bűnözői felelőtlenség okai között vannak objektívek, mások szubjektívek.
• A bűnözői felelőtlenség objektív okai
A bűnügyi felelőtlenség objektív okai a bűncselekmény elkövetésének alátámasztó tényeként értelmezhetők.
Ebben az esetben a bűncselekmény jogi elemét semlegesítik, így az elkövető büntetőjogi felelőssége nem maradhat fenn.
Ezen okok száma három. A törvény felhatalmazásáról és a törvényes hatóság rendjéről, az önvédelemről és a szükségállapotról szól.
1) Jog és törvényes hatalom rendjének engedélyezése
• A törvény engedélyezése
A büntető törvénykönyv 122-4. Cikkének első bekezdése előírja, hogy " A törvényi vagy rendeleti rendelkezések által előírt vagy engedélyezett cselekményt végrehajtó személy büntetőjogi felelősséggel nem tartozik. "
Ha egy büntető szöveg és egy másik szöveg ellentétes, akkor a törvény felhatalmazása elsőbbséget élvez egy másik szöveg által bevezetett tilalommal szemben, mivel a szabadság a szabály és a tilalom a kivétel.
Például a Semmítőszék a Bűnügyi Kamara 1997. január 29-én hozott ítéletében (96-81452. Számú fellebbezés) így megerősítette, hogy a digitális végbélvizsgálat nem minősül erőszakos erőszaknak, mivel " törvényesen elrendelt szakértelem rendszeres végrehajtása ".
Ennek az igazoló ténynek a leggyakoribb alkalmazása kétségtelenül a rendőrség és a csendőrség feladataik ellátása során alkalmazott erőszakos alkalmazása, amely nem vonja maga után büntetőjogi felelősségük végrehajtását.
• A jogos hatóság rendje
A büntető törvénykönyv 122-4. Cikkének második bekezdése előírja, hogy " A törvényes hatóság által elrendelt cselekményt végrehajtó személy büntetőjogi felelősséggel nem tartozik, kivéve, ha ez a cselekmény egyértelműen jogellenes. "
Így az a személy, aki a hatóság nevében parancsnoki joggal felruházott személyek parancsát teljesíti, nem felel az ebben az összefüggésben elkövetett bűncselekményekért, hacsak az elrendelt cselekmény nyilvánvalóan jogellenes.
A beérkezett megrendelésnek való engedelmesség azonban nem vonhatja el az embert minden belátástól.
Így erősítette meg Maurice Papon elítélését emberiség elleni bűncselekmények miatt a Semmítőszék Bűnügyi Kamara 1997. január 23-án (96-84.822. Számú fellebbezés).
2) Önvédelem
A büntető törvénykönyv 122-5. Cikke előírja, hogy " Az a személy, aki önmagával vagy másokkal szemben folytatott indokolatlan támadással egyidejűleg olyan cselekményt hajt végre, amelyet saját maga vagy mások önvédelme miatt rendelt el, nem tartozik büntetőjogi felelősséggel, kivéve: aránytalanság az alkalmazott védekezési eszközök és a jogsértés súlyossága között.