A fellebbezés oka az NCPC (I) - JOGI rendelkezései alapján
1. Bevezető szempontok
A fellebbezésnek tartalmaznia kell a megsemmisítés okait és azok fejlesztését. Ez azt jelenti, hogy a fellebbezés nem korlátozódhat a szövegek egyszerű „formális” megjelölésére, az okok kialakulásának jogi állapotára, amely magában foglalja az elszámolt konkrét hibák meghatározását, a tényleges és jogi kritika minimális érvelését, a bizonyítékok bemutatását, amelyeken alapul. [1] Sőt, a művészet szerint. 489. bekezdés 2 C.pr.civ., A fellebbezés semmis, ha a hivatkozott indokok nem tartoznak a kasszálás alapjául, amelyet az art. 488, okok, amelyekre a jelen tanulmány 2. pontjában hivatkozunk.
A fellebbezési indokok a törvény által kifejezetten és kimerítően feltett hipotéziseket jelölik meg, amelyekre a megtámadott ítéletet hatályon kívül lehet helyezni.
A művészet szerint. 488. §-a alapján az 1–8. Pontban szereplő hipotézisek esetében a határozat módosítását vagy hatályon kívül helyezését lehet kérni, általánosan jogalapokat.
A jogalapok a megtámadott ítélet jogellenességére vonatkoznak. Ezekről csak a művészet rendelkezik. 488 C.pr.civ., Ami a fellebbezés oka. Ez azt jelenti, hogy a megtámadott határozat jogellenességének szükségszerűen a művészet által biztosított egyik formát kell öltenie. 488, 1–8.
A bírói gyakorlatban megállapítást nyert, hogy a vitában részt vevő fél vagy felek puszta elégedetlensége nem elegendő annak megsemmisítéséhez, de a fellebbező köteles fellebbezését a törvényben előírt legalább egyik okra alapozni. [2]
A bíró szerepe révén a művészet által szabályozott igazság megismerésében. 22 C.pr.civ., A bíróságnak pontosan meg kell határoznia a megtámadott fellebbezés jogalapját, és amennyire csak lehetséges, meg kell kereteznie az art. 488 C.pr. civ. [3]
A fellebbezési jogalapok a következők:
- jogi jelleg, a fellebbezési indokokat az Art. 488 pont 1-8 C.pr.
- speciális eljárási rendelkezések, szigorú értelmezéssel rendelkeznek, amelyeket analógia útján nem lehet kiterjeszteni olyan helyzetekre, amelyeket a jogszabály nem vett figyelembe;
- csak a megtámadott ítélet jogellenességére vonatkozik, ellentétben a korábbi törvénykönyvvel, amelyben a jogalapok szintén megalapozatlanságát érintették;
- a megtámadott ítéletet hatályon kívül helyezi. Az előző polgári perrendtartásban a fellebbezési jogalapok a megtámadott ítélet megsemmisítését vagy módosítását eredményezték azon jogalapok alapján, amelyekre a fellebbezést bejelentő fél hivatkozott.
2. A fellebbezés oka
2.1. A bíróság nem a jogszabályi rendelkezések szerint jött létre (a 488. cikk (1) bekezdés 1. pont C.pr. civ.)
A bíróság akkor nem a törvényi rendelkezések szerint jött létre, amikor a bírósági testület nem volt jogilag megalakult, abban az értelemben, hogy a Törvényszék Az igazságügyi szervezetről szóló 304/2004. Sz. Újraközlés.
A művészet szerint. 54. bekezdés Törvény 1. -a. A törvény szerint a bíróság, a törvényszék és a fellebbviteli bíróság első fokának hatáskörében adott ügyeket teljes egészében egyetlen bíró alkotja, kivéve a munkaügyi vitákkal és a társadalombiztosítással kapcsolatos eseteket.
A munkaügyi vitákkal és a társadalombiztosítással kapcsolatos ügyek első fokú rendezésére szolgáló testület 2 bíróból és 2 igazságügyi asszisztensből áll (a 304/2004. Sz. Törvény 55. cikkének (1) bekezdése).
A művészet szerint. 54. bekezdés Törvény 2. sz. 304/2004, a fellebbezéseket teljes egészében 2 bíróból, a fellebbezéseket pedig 3 bíróból teljes egészében bírálják el, kivéve azokat az eseteket, amikor a törvény másként rendelkezik.
Ugyanezen törvény szerint a Legfelsőbb Semmítőszék és Igazságszéknél a testületek ugyanazon szakasz három bírájából állnak (31. cikk (1) bekezdés).
A bíróság nem a jogszabályi előírásoknak megfelelően alakult, és nem abban a helyzetben alakult ki, hogy a testület nem a törvény által előírt összes szervvel és személlyel (jegyző, ügyész) jött létre, amelyben az összetétel „kvantitatív” aspektusát elemzik.
Ezenkívül a bíróság nem a jogszabályi rendelkezések szerint jött létre, amikor a bíráknak nem volt joguk részt venni a testületben, mert összeegyeztethetetlenek voltak, vagy elfogadták a tartózkodás vagy a visszautasítás iránti kérelmet, olyan helyzetet, amelyben az összetétel „kvalitatív” aspektusát elemzik.
A Galati Fellebbviteli Bíróság [4] egy ügyben úgy határozott, hogy mivel az ügy megoldásában kötelező volt az ügyész részvétele, a közminisztérium képviselőjének a vitákban való hiánya a határozat megsemmisítését vonja maga után, mert ilyen helyzetben a bíróság nem jogszabályi rendelkezések szerint jött létre.
A testület összetételének jogszerűségének értékelésekor figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a bírói gyakornokoknak csak a művészet által biztosított esetek elbírálásának joga van. 23. bekezdés Törvény 1. -a. A bírák és ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. Sz. Ha más okokat old meg, akkor a határozatot valószínűleg hatályon kívül helyezik.
A fellebbviteli bíróság ennek a kaszálási oknak a meghozatala érdekében elemzi a tárgyalás következtetéseit, amelyben a felek által a tárgyalás során előterjesztett kérelmeket elfogadják, valamint a jogerős határozatot, amely a gyakorlatban tartalmazza a tárgyaláson részt vett bírák nevét. . 425. bekezdés 1 lit. törvény, valamint az ügyész tárgyaláson való részvételével kapcsolatos említés.
2.2. A döntést nem azok a bírák hozták meg, akik részt vettek a tárgyalás érdemi vitájában, vagy egy másik bírói testület, amely nem véletlenszerűen jött létre az ügy megoldására, vagy akinek összetételét megváltoztatták, megsértve a törvényt (488. cikk (1) bekezdés) 2. pont C.pr. civ.)
Ez a jogalap az eljárás folyamatosságának elvének megsértésére irányul, abban az értelemben, hogy az ítéletet azoknak a bíráknak kell meghozniuk, akik az ügyet érdemben alkották. A testület folyamatosságának feltétele nincs előírva, ha az ügy tárgyalása során elhalasztják a bizonyítékok beadása érdekében. Szükséges, hogy ugyanazok a bírák alkossák a testületet a vita érdemi vitájának szakaszában (amikor más bizonyíték nem volt beadandó, a felek az ügy vagy a fellebbezés érdemében kaptak szót), hogy a tanácskozás és az ítélet meghozatalának szakaszában tegyék meg.
488. cikk 2. pont C.pr. civ. figyelembe veszi mind a jegyzőkönyvet, mind az azt követő ítéletet, amelyet ugyanannak a testületnek kell aláírnia, mivel nem engedélyezett, hogy az egyik testület meghozza az ítéletet, a másik pedig elkészítse és aláírja azt.
A fellebbezés a művészet rendelkezésein alapul. 488 2. pont C.pr. civ. Mikor:
- a határozatot a testület minden tagjára egy másik bíró írja alá, aki nem volt a testület tagja;
- a kihirdetés (jegyzőkönyv) alkalmával összeállított ítélet rendelkező részét a később összeállított ítéletet aláíró testülettől eltérő testület írja alá;
- a kimondás elhalasztása esetén a döntést más bírák hozták meg, mint azok, akik az ügyet érdemben bírálták el;
- az ítéletet egy, az eset rendezésére véletlenszerűen kinevezett testület hozta meg;
- a testület összetételét törvénysértéssel változtatták meg.
A Legfelsőbb Bíróság [5] úgy ítélte meg, hogy az ügynek a vitás érdemi vitában részt vevőktől eltérő bírák általi rendezése az ítélet jogellenességét vonja maga után.
Egy másik ügyben [6] megállapították, hogy tekintettel arra, hogy a megtámadott határozat gyakorlatának helyesbítése az ügy érdemi vitájában ténylegesen részt vevő bíró nevének felváltásával (helyesen megemlítve) azután történt, hogy a petíció benyújtója a kérelemben hivatkozott aspektusra a fellebbviteli bíróság elé került, amely az első kaszálási jogalap volt, és az a tény, hogy a helyesbítés elrendelését elrendelő testület volt az a bíró, aki nem vett részt az ügy érdemében Művészet. 488 2. pont C.pr. civ. meg kellett semmisíteni a határozatot azzal, hogy az ügyet újratárgyalásra küldték ugyanannak a bíróságnak.
Szintén a gyakorlatban [7] úgy döntöttek, hogy figyelembe véve, hogy a testületnek nem megengedett az ítélet kihirdetése, egy másiknak az elkészítése és aláírása, a szankció az így kimondott, művészeten alapuló határozat semmissége. 488 2. pont C.pr. civ.
A művészet esetében. 488 2. pont C.pr.civ., A fellebbezési jog érvényességét a következőképpen meghozott határozat ellenőrzésével állapítják meg:
- az ítélet az ügy érdemi vitájának végén született-e, szembeállítva az ítélet gyakorlását a bírák percenkénti aláírásaival és a később megfogalmazott ítélettel;
- a határozat kihirdetésének elhalasztása esetén szembesülni az ügy érdemi vita végén kidolgozott értekezlet lezárásával, a jegyzőkönyvvel és a később megfogalmazott határozattal. Az érdemi viták lezárásának hiánya, amely közös testületté teszi a döntést és átveszi a gyakorlat helyét, vonzza a döntés semmisségét.
Ez a jogalap közrendi, és bármelyik fél, az ügyész vagy a bíróság hivatalból hivatkozhat rá, de köteles azt a felek elé terjeszteni. [8]
2.3. A határozatot egy másik bíróság közrendjére vonatkozó, a törvény alapján hivatkozott hatáskörének megsértésével hozták meg (C.pr. civ. 488. cikk, 3. pont).
Az ítélet inkompetens bíróság általi meghozatala az ítélet semmisségének minősül.
Mivel a művészet. A 488. cikk 3. pontja megkülönbözteti a joghatóság szabályait, ez azt jelenti, hogy ezen jogalapon csak a joghatósággal kapcsolatos közrendre lehet hivatkozni.
Világosak azok a feltételek, amelyek mellett a fellebbezési jogalapra hivatkozni lehet. A kötelező szabályok megsértésére bármely érdekelt fél, ügyész vagy bíróság hivatalból hivatkozhat, a folyamat bármely szakaszában, akár közvetlenül a fellebbezésben is.
Az egyik ügyben [9] a bíróság megállapította, hogy az iratok és az iratok műveiből nem származik az igényelt vagyon értéke annak érdekében, hogy megállapítható legyen a szóban forgó előfordulás a kasszáció esete által, amelyet az art. 488 3. pont C.pr.civ., Ez a fellebbezés megengedhetetlen ténybeli ellenőrzését vonja maga után, az Art. 492 C.pr. civ.
A törlés oka a művészet által biztosított. 488 3. pont C.pr. civ. közrendű.
2.4. A bíróság túllépte az igazságszolgáltatás hatáskörét (488. cikk, C.pr. civ. 4. cikk)
A polgári eljárásjogban a hatalom túllépése az igazságszolgáltatás hatáskörének túllépését idézi elő, a fellebbezés oka, amely vonzza a megtámadott határozat megsemmisítését.
Ez a jogalap a "hatalom túllépésének" fogalmán alapul, amely az állam hatalmának szétválasztása alkotmányos elvéből fakad és a bíróságok beavatkozására vonatkozik a törvényhozási vagy végrehajtó hatalom területén.
A „hatalomfelesleg” fogalmának vizsgálata lehetővé teszi a művészeti rendelkezések alkalmazási körének meghatározását. 488 4. pont C.pr. civ.
A hatalom túllépése a hatalom szétválasztásának elvének megsértését jelenti az államban, a bíróságokba való beavatkozással akár a törvényhozó vagy végrehajtó hatalom tulajdonításában, akár az igazságszolgáltatásból kizárt területeken.
Az igazságszolgáltatás hatáskörének túllépése nem azonosítható a hatáskör túllépésével.
A bíróság meghaladja az igazságszolgáltatás hatáskörét (488. cikk, C.pr. civ. 4. cikk), amikor:
- olyan cselekményt követ el, amelyet csak a törvényhozó vagy végrehajtó hatalom testülete képes megtenni;
- a hatályon kívül helyezett, jogi értelemben vett szövegeket rögzíti;
- a hatálybalépése előtt elfogadott törvényt alkalmazza;
- szabály az általános rendelkezésekről;
- eltér a hatáskörétől azáltal, hogy beleavatkozik az igazságszolgáltatás beavatkozása alól kizárt területekbe (például beavatkozik az Alkotmánybíróság hatáskörébe, beavatkozik a kultuszok területébe stb.);
- sérti az Alkotmányban vagy az organikus törvényben rögzített alapelveket (például az igazságszolgáltatáshoz való szabad hozzáférés, a védelemhez való jog, a viták nyilvánossága, a jogorvoslatok gyakorlása stb.);
- nem hajlandó ítélkezni azon az alapon, hogy a törvény nem rendelkezik, nem világos vagy hiányos (az igazságosság megtagadása);
- sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot (az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének követelménye, amelyet a román alkotmány 21. cikkének (3) bekezdése rögzít, a 304/Az igazságügyi szervezetről, amelyet a Polgári Törvénykönyv 6. cikke is közzétett.
A túlzott hatalom sérti az alkotmányos rendet és a közérdeket, a bíróság az alkotmány által megállapított határokon túl gyakorolja az igazságszolgáltatás feladatait.
Az igazságszolgáltatás tulajdonságainak leküzdése az államszervezeten belül egyes joghatósági kompetenciák be nem tartását célozza, a hatalom szétválasztásának és egyensúlyának elvének megfelelően. [10] A hatalmi ágak szétválasztásának elmélete igazolja egy nagyon konkrét politikai célt: az uralkodók egészének hatalmának gyengítését, egymáson keresztüli korlátozását. A hatalom szétválasztásának két jól körülhatárolható aspektusa van:
- a parlament elválasztása a kormánytól;
- a joghatóságok szétválasztása az uralkodók vonatkozásában, amely független bírákon keresztül lehetővé teszi ellenőrzésüket. [11]
A bíróság túlzott hatalmat követ el, amikor jogi értelmet tulajdonít a hatályon kívül helyezett szövegeknek.
Az anyagi jogi szabályok megsértése/téves alkalmazása esetén a hatalom szétválasztásának és egyensúlyának, illetve az általános érdeknek az alkotmányos elvét nem sértik, de a megtámadott ítéletnek az anyagi jogi szabályokat érintő súlyos hibái vannak. Ezért az igazságszolgáltatás hatáskörének túllépése az anyagi jog egyes szabályainak megsértésének/helytelen alkalmazásának sajátos formája, abban az értelemben, hogy sérti az igazságszolgáltatás hatáskörének terjedelmével kapcsolatos egyes alkotmányos szabályokat.
A két jogalap joghatásaiban is különböznek egymástól: bár a bíróság hatáskörének túllépése a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezésével jár, a törvény megsértése/téves alkalmazása határozza meg annak módosítását.
A bírói gyakorlatban [12] úgy döntöttek, hogy a hatályos jogi rendelkezés és a román alkotmány összhangjának ellenőrzése az Alkotmánybíróság kizárólagos hatásköre. Ezért bár a fellebbezési jogalapként hivatkoznak rá, a bíróság nem vizsgálhatja a jogi rendelkezések visszamenőleges hatályával kapcsolatos kritikákat.
A bukaresti fellebbviteli bíróság kimondta [13], hogy az a tény, hogy a bíróság határidőt adott az A.G.A. annak érdekében, hogy megvitassák a társult vállalkozásból való kivonását. A művészet rendelkezései. 488 4. pont C.pr. civ. a bíróság egy másik típusú beavatkozására utal, nevezetesen a végrehajtó vagy jogalkotási tevékenység területén olyan cselekményeket követ el, amelyek az államban felállított hatósághoz tartozó szervek hatáskörébe tartoznak, mint a bírósági. A polgári eljárás elérhetőségének elve alapján a döntés a folyamatban részt vevő felekkel kapcsolatban születik.
Cikk fellebbezési jogalapja. 488 4. pont C.pr. civ. közrendi, és bármelyik fél, ügyész vagy bíróság hivatalból bármikor hivatkozhat rá.
Az eljárási rendelkezések hatályának e fellebbezés alapján történő kiterjesztése az alábbi helyzetekre vonatkozik:
A művészet szerint. 4. bekezdés Törvény 2. sz. A bírák és ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. Számú újbóli közzététel: "a bírák nem tagadhatják meg az ítélkezést azzal az indokkal, hogy a törvény nem rendelkezik, nem világos vagy hiányos".
A jogi szöveg megköveteli, hogy a bíró akkor is döntsön, ha „a törvény nem rendelkezik, vagy sötét vagy elégtelen”, meghatározva a törvény bírói értelmezésének kötelezettségét.
II. A bíróság figyelmen kívül hagyja a vita eljárási kereteit.
A művészet szerint. 129. bekezdés A polgári perrendtartás 6. cikke szerint "a bírák csak a bírósághoz benyújtott kérelem tárgyában döntenek".
A bíróság hivatalból és aktív szerepével visszaélve semmilyen esetben sem tehet kérdésessé más személyeket, a felek akaratán kívül.
A bíróság a vita eljárási keretének megsértésével a felek által megállapított hatalomtúllépést követ el.
Így a legfelsőbb bíróság egy ügyben [14] úgy döntött, hogy a bírák csak a bírósághoz benyújtott kérelem tárgyában döntenek. Az A.G.A. által meghatározott számnál nagyobb részvények kibocsátására irányuló kérelem megoldásával. vitathatatlan határozattal a bíróság felváltja az említett közgyűlést.
III. A bíróság minden jogi eszközzel kitart az igazság kiderítése érdekében.
Cikkében foglalt rendelkezések szerint. 22. bekezdés 2 C.pr.civ., a bíráknak kötelességük minden jogi eszközzel ragaszkodni ahhoz, hogy megalapozott és jogi döntés meghozatala érdekében minden hibát megakadályozzanak a kérdéses igazság kiderítésében (în). Ebből a célból, tekintettel a tényállásra és a felek által hivatkozott jogi indokolásra, a bíró jogosult felkérni őket, hogy terjesszenek elő szóban vagy írásban magyarázatokat, hogy vitájukba foglaljanak bármilyen ténybeli vagy jogi körülményt, ha a kérelemben vagy a válaszban nem említik őket, rendeljék el az általuk szükségesnek ítélt bizonyítékok, valamint a törvény által előírt egyéb intézkedések intézését, még akkor is, ha a felek ellenzik ezt ”.
A bíróság akkor hajt végre túlzott hatalmat, ha nem dönt a védekezésről vagy az ügy megoldásának döntő bizonyítékáról.
IV. A bíróság megsérti a tisztességes eljáráshoz való jogot.
A tisztességes eljáráshoz való jog a polgári perrendtartás követelménye. A művészet szerint. 6. bekezdés A kódex 1. cikke: „Mindenkinek joga van a tisztességes eljáráshoz, optimális és kiszámítható módon, független, pártatlan és törvényes bíróság által. Ennek érdekében a bíróság köteles elrendelni a törvény által megengedett összes intézkedést és biztosítani a tárgyalás gyors lebonyolítását ”. Ezek a rendelkezések a kényszer végrehajtási szakaszban is alkalmazandók a Polgári Törvénykönyv ugyanezen cikkének (2) bekezdése szerint.
A művészet szerint. 6. bekezdés Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 1. cikke szerint „mindenkinek joga van arra, hogy a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság méltányos időn belül tisztességes és nyilvános meghallgatást kapjon, amely (…) dönt polgári jogainak megsértéséről (…) ”.
A tisztességes eljáráshoz való jog formális garanciává, valódi anyagi joggá vált. A "tárgyalás" fogalmát illetően kiterjedt értelmezés alakult ki: a művészet. A 6. cikk maga a tárgyalás előtt és után is alkalmazandó (ideértve a törvényben előírt összes jogorvoslatot), mert az ítélet végrehajtására is vonatkozik.
A tisztességes eljáráshoz való jog elmulasztása a hatalom túllépése. [15]