A fiatal generáció gyengülése

(Fotó: Guliver/Getty Images)

Az olyan kifejezések nevében, mint a "választás szabadsága" vagy a "piacgazdaság szabadsága", az ember gyakran megtagadta a minőségét - a fogyasztásban, az egészségügyben, az oktatásban. És nem csak. Elképesztő, hogy a nagyon magas színvonalú ajánlatok egymás mellett léteznek, amelyeket soha nem értek el a történelem során (az élet minden szintjén), másokkal, amelyek szintén eljutnak a felsőbbrendűségig, de lejjebb. A minőség hiánya miatt elmondhatjuk, hogy ezek az ajánlatok nem érdemlik meg a nevet, amely alatt bemutatják őket - megnevezhetetlenek, kimondhatatlanok, kimondhatatlanok.

A múltban a fő szabályozó az állam volt. Elméletileg ma így definiálják a minőség-ellenőrzések megléte és a központosított struktúra, legalábbis részben, hogy megpróbálja megvédeni polgárait. De a gyakorlatban az államot hibáztatják a beavatkozásért, és a társadalom (fogyasztók, kedvezményezettek) gyakran úgy gondolják, hogy a piaci mechanizmusok önmagukban is elegendők a minőség előidézéséhez, leggyakrabban a versenyjog révén. Van egy kifejezettebb gondolatmenet, amely az állapotot mint organizmust mutatja be, ha nem is parazita, de mint a legrosszabb erőforrás-kezelő. Valószínűleg az áram nem feltétlenül természetes, hanem azok tartják fenn, akik profitálnak belőle.

Ugyanez a jelenlegi állítás szerint a pénz önmagában (tőke) szabályozza és előrelépést hoz, a kereslet-kínálat tartós áthelyezésével. Más szavakkal, amikor csökken a kereslet, a kínálat újrakalibrálódik, jobbá és hozzáférhetőbbé válik. Ez az optimista nézet - de sokszor hamis is. A piac nem mindig próbál jobb minőségű ajánlatokat vonzani. Nagyon sok trükk, manipuláció van, és a legtöbbször a kedvezményezett tudatlanságának könyve játszik. Egy barátot idézve, az életben doktori címmel kell rendelkeznie, hogy ne tévesszen meg és a legjobb döntéseket hozza. És ezt őszintén szólva mondta egy két karon végzett és akadémiai doktori fokozatú férfi, de aki belépett egy elektronikai üzletbe mosógépért, vereségnek vallotta magát.

Egy másik példa. Romániában úgy gondolják, hogy a könyvpiac önszabályozó, a minőség rákényszeríti magát. Elképesztően sok, durva hibákkal teli kiadás létezik. Annak a vágyból, hogy a szerkesztési költségek minél alacsonyabbak legyenek, sok kiadónál nem alkalmaznak lektorokat. A tartalomról mint olyanról ismét nehéz online cikktéren beszélni. A gyermekkönyvek területén az olyan szülőket, akik nem feltétlenül az iparban vannak, a fényes másolatok (a papír és az illusztráció minősége miatt) megtévesztik, de nagyon gyengék vagy akár tartalmukban is tévesek. Ki védi őket? Senki. Ez a piac szabadságának törvénye, senki sem kényszerít vásárlásra. A minőségellenőrzés szempontjából központosítottabb államok (például Franciaország) az intézményeken keresztül erősebben beavatkoznak. Hazánkban a jelenlegi vélemény az, hogy az államnak a lehető legnagyobb mértékben árnyékban kell maradnia - ez azért van, mert megmaradt bennünk a kommunizmus és az erősen intervencionista állam emléke. De rendkívüli veszélybe kerültem.

Mondhatnánk: nagyon jó, meg kell védened magad, az oktatás megadja neked az esélyt, hogy ne tévesszen meg, vagy ritkábban tévesszen meg. Azt válaszolnám, hogy nehéz elhinni, hogy sok területen van készségünk, így az éberség és az intelligencia mindig megvéd minket. Ideális esetben a jelzéseknek világosabbaknak kell lenniük - melyik termék érdemes és melyik nem, mi felel meg a szabványoknak és mi nem, mi káros és mi nem.

A választás szabadságának szlogenje, az információ halvány üzenete mellett, de valójában a megkülönböztetés és az önkontroll hiányának előmozdításával folyamatosan áldozatokat okoz. Ehelyett minden nap cinikusabbá válunk (vagy manipulálnak minket, hogy ilyenek legyünk), tekintve, hogy kötelességünk tájékoztatni és megvédeni magunkat. És akik tudatlanok vagy kiszolgáltatottak? Nos, nekik csak feltörniük kell. És folyamatosan, óráról órára reped. Ez a kortárs társadalom dzsungelét jelenti, amelyben az erősek túlélnek, a gyengék pedig a szélére kerülnek, vagy teljesen kijönnek a játékból. Egyre több ember válik sebezhetővé. Vannak, akik kiszolgáltatottak a függőség (alkohol, drogok) hatására, mások olyan szokás, amely amputálta akaratukat. Másokat a tudatlan választás sebezhetővé tett.

Csillogó lányok, ígéretekkel teli jövővel (de a választási kereszteződésekkel is), amelyeket felszínes, közvetlen vágyak (kedvelések száma, helyzete a környezetben, képi imperatívumok) csábítanak el. Azok a srácok, akiknek ráadásul minden nap könnyebb bántani, depressziósabbak, apatikusabbak (eszmék és perspektíva nélkül). Természetesen számos ellentétes példa létezik, de úgy gondolom, hogy tömeges jelenségként a fiatal generáció gyengüléséről beszélhetünk.

Aggasztó azoknak a gyerekeknek a száma, akik már nem akarnak iskolába járni, mert bezárkóznak a szobájukba, számítógépen játszanak. Aggasztóan sok ember, aki elvágja valódi társadalmi hídját, kolostorba zárul egy Facebook-fiókban. Aggasztó azoknak a fiataloknak a száma, akik meghosszabbítják szüleiktől való pénzügyi függőségüket (anyagi és érzelmi). Aggasztó azoknak a fiúknak/férfiaknak a számát növelni, akik már nem tudják, mit jelent férfinak lenni - felelősség, bátorság (a döntésekben, a döntéseket követve), az építkezés, a jó cselekvés vágya, de egyfajta jótékony közöny is. A közöny nem jelent közömbösséget vagy érzéketlenséget, hanem gyakran kisebb okokból fakadó megtagadás megtagadását. A közömbösség alapján azt a döntést lehet érteni, hogy nem néz ki állandóan balra és jobbra, figyelmes a külső véleményekre és ítéletekre. Ideális esetben egy útvonalat nem számolnak folyamatosan át, a külső konfigurációtól függően. Fiat iustitia, pereat mundus. Hadd valósuljon meg az igazság, és pusztuljon el a világ. Másrészt maga a nőiesség egy olyan szépség imperatívusa alatt kuporog, amelyet gyakran semmi más nem támogat - sem az oktatás, sem a mélység, sem az önzetlenség.

Ezeket a szomorú következtetéseket vonhatjuk le, ha például tinédzsereinkre tekintünk. Csillogó lányok, ígéretekkel teli jövővel (de a választási kereszteződésekkel is), amelyeket felszínes, közvetlen vágyak (kedvelések száma, helyzete a környezetben, képi imperatívumok) csábítanak el. Azok a srácok, akiknek ráadásul minden nap könnyebb bántani, depressziósabbak, apatikusabbak (eszmék és perspektíva nélkül). Természetesen számos ellentétes példa létezik, de úgy gondolom, hogy tömeges jelenségként a fiatal generáció gyengüléséről beszélhetünk.

Megkapja a legjobb cikkeket a szerzőktől.

Csatlakozz a közösségünkhöz. Írjon jól és érvelve, és a platformunk egyik szerkesztõje lehet.

Nem hinnéd el? Miért nem hinnéd el?

Ön szerint a jelenlegi elhízási járvány a levegőből származik, nem pedig az általunk vásárolt élelmiszerekből? A feldolgozott élelmiszerekhez hozzáadott cukor, a hihetetlenül meggyötört haszonállatok húsa (amelyek már mutánsok - lásd a tenyésztett csirkéket és a tehéneket tömény gabonafélékkel etetett tehenek helyett a „füves” takarmányt), a géntechnológiával módosított növények, ezek nem gondolják semmi közük az elhízáshoz, majd a tényleges fizikai degenerációhoz?

Alacsony termékenység egyre fiatalabb korban, ez az evolúció jeleinek tűnik? Vagy az anyák elégtelen szoptatása?

Az autizmus spektrumában a gyermekeknél növekvő "vonalak" előfordulása nincs-e köze ahhoz, hogy mi kerül a gyermekek testébe? Ez nem az idegrendszer neurológiai degenerációjának jele?

Véleményem szerint pontosan ők okozzák a cikkben bemutatott helyzetet. Hadd idézzem önöket: "Az itt élő gyerekeknek megfelelő alakjuk van, szépek, de szinte kizárólag a szépségükkel foglalkoznak, rendkívül érzékenyek, mások iránt közömbösek, szenvedélybetegek."

Ők, ultraszenzitivitásuk, mások iránti közömbösségük (vagyis az empátia hiánya), az apró dolgokhoz fűződő különféle függőségük, mindezek az autizmus spektrumából származó "kötőjelek". Nem diszfunkcionális autisták, hanem az úgynevezett "sprinklerek", akik önállóan, segítség nélkül élhetnek, de még mindig hiányoznak valami, hogy egész emberek lehessenek.

Ha paranoiás lennék és szenvednék az összeesküvés-elmélettől, akkor azt mondanám, hogy a politikailag korrektek kötelező oltással készítik elő az új embert, alázatos, törékeny, segítségtől függő, aki már nem szaporodik, vagy azért, mert már nem képes, vagy azért, mert az élet számára nagyon nehéz és gyermekek nélkül.
De látja, nem vagyok paranoiás, és nem szenvedek összeesküvés-elmélettől.: P

Tudja azonban, hogy még a drogok esetében is már nem rózsás a helyzet. Ritkán van olyan gyermek, aki korai életkorától kezdve nem részesül semmilyen antibiotikus kezelésben, különféle fertőzések miatt (leggyakrabban légúti fertőzések esetén). Nos, tudok egy konkrét esetet, amikor a kezelést követően a gyermek néhány krónikus anyagcserezavarral (elhízással) maradt.

Tehát a többi vélemény tiszteletben tartásával továbbra is a véleményem maradok.

Nem, Delia, egészséges, kiegyensúlyozott étrendű fiataloknak nincs szükségük étrend-kiegészítőkre. Ha anya vagy (én nem vagyok, mivel nem tehetem), akkor terhes nőknek szedett vitamin-kiegészítőket?

Mivel a modern orvostudomány megjelenésekor a csecsemők és az anyák halálozása csökkent; és nem tartott sokáig; egy osztrák nőgyógyász azt mondta: May, testvérek, nem lenne jó kezet mosni egyik és másik anya között?

Örömmel kirúgták a szakmából.

De most a higiéniát normális, szükséges dolognak tartjuk; hiányára panaszkodunk.

Anyám olyan fizikai korrekciókat alkalmazott, amelyek számomra teljesen lehetetlenek voltak, amikor kint talált a fociban; hogy nem voltam az alján, az asztalnál, és tanultam.

Ugyanez az anya 12 éves koromban elmondta, hogy hatalmas koca vagyok, aki soha nem fér bele az esküvői ruhájába. Ugyanaz az anya, aki nem hagyott semmiféle sportot űzni, mert ha kint lennék a labdával a falban, akkor nem tanulnék annyit, amennyit gondolta.

Olyan bölcseket akarunk, mint Platón, de fizikailag is fittek, mint Hercules. Jobban akarjuk őket, mint mi, anélkül, hogy tudnánk, mitől lettünk ilyen fantasztikusak.

A mai gyerek internet a tegnapi focilabdám. Menekülési ajtó a szülők kivetítéséből, akik azt akarják, hogy ugyanúgy "kijussanak", mint ők.

Ha egyetértettem más cikkekkel, ezúttal nem így van. Egyetértek azzal a gondolattal, hogy végül felelősségre hívjam fel, van néhány probléma a kiinduló ponttal.

"Egyre hangsúlyosabb a gondolatmenet, amely az államot mint organizmust mutatja be, ha nem is parazita, de mint a legrosszabb erőforrás-kezelő." - Nos, elnézést, de nem igaz, főleg Romániában? Hány gyár, vízerőmű stb. Vagy privatizálták őket, vagy egyszerűen elhagyták őket a '90 -es évek után, mert az állam egyszerűen kigúnyolta őket? Mert az állami alkalmazottak adófizetésekből lopva lopták el a legtöbb hülyeséget? De az állami egészségügyi rendszer, milyen ma? Vagy akár az oktatás?

"Hogy egy barátomat idézzem, doktori fokozattal kell rendelkeznie az életben, hogy ne tévesszen meg és a legjobb döntéseket hozza. És ezt őszintén szólva egy két karon végzett, akadémiai doktorátussal rendelkező doktor mondta, de aki belépett egy elektronikai üzletbe mosógépért, vereségnek nyilvánította magát. " - Nem, nem értek egyet. Ha mosógépet szeretnél beszerezni, és nem tudsz róla semmit, akkor nagyon jól kereshetsz egy oktatóanyagot a youtube-on, vagy megtalálhatsz egy mosógép kézikönyvét a neten, vannak olyan cikkek, amelyek bármilyen téma alapján íródtak. Aggódom, hogy egy ilyen képzett férfi egy ilyen probléma miatt legyőzte magát, és elgondolkodtat, hogy milyen szakterületei vannak, és mely intézményekben szerezte meg oklevelét.

"Ez a kortárs társadalom dzsungelét jelenti, ahol az erősek túlélnek, a gyengék pedig a szélére centrifugálódnak, vagy teljesen ki vannak zárva a játékból." - ugyanabban a dzsungelben a gyengéknek lehetőségük van erősödni. Tökéletes megoldás? Nem, ilyen nincs, de a legjobb. Sokkal jobb a lehető legnagyobb szabadsággal, mint egy hatalmas, nehéz, totalitárius hajlamú állam mellett. Ez közvetlenül kapcsolódik a felelősséghez: a maximális szabadság garantálásával a felelősség közvetlenül a társadalom tagjaira hárul, ahogy az normális, és nem az államra. Minél jobban hibáztatjuk az államot, annál több okot kell találnunk kifogásokra. Valami baj van? Nos, hagyja, hogy az állam tegye, ugye, vagy a kedvencem, "adjon nekünk".
A feudalizmusról már régen átment a demokráciára, mert kiderült, hogy a hatalom romlik - ha az uralkodónak megadod az összes hatalmat, akkor van esély arra, hogy megőrüljön és visszaéljen a hatalommal. Úgy tűnik, hogy hasonló a helyzet, ha túl sok erőt adunk egy kis embercsoportnak.

"Tinédzsereink túl ritkán hallanak tőlünk felelősségre hívást." - Nos, akkor ezeknek az üzeneteknek elsősorban tőlünk, elsősorban a szülőktől kellene érkezniük. A szabadság és a felelősség kéz a kézben jár, azt hittem, ez szinte magától értetődő dolog. Valószínűleg tévedtem.

"Mivel a populista beszéd jól működik, a pálya szélén állva keresünk minden lehetséges tettest (rendszer, tárgyi feltételek, tanárok, szolgálat stb.), De túl keveset beszélünk a személyes bűntudatról kudarcot szenvedett hallgatók esetében (például az érettséginél). " - eeexact! Tökéletesen egyetért itt. Elnézést kérünk, mert lehet. Minél jobban áthelyezzük a felelősséget harmadik felekre, annál könnyebb megtalálni a bűnbakokat.

---