A fő arr krónikája; a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlata
* Illetve előadó és előadó.
** Ha különösen érdekli a közösségi ítélkezési gyakorlat legújabb fejleményei, kérjük, vegye figyelembe, hogy a témának szentelt éves szemináriumra 1996. november 21–22-én kerül sor Luxemburgban.
Ez a cikk az első olyan cikksorozatban, amely a két közösségi bíróság ítélkezési gyakorlatának legújabb tendenciáival foglalkozik. E sorozat célja, hogy negyedévente áttekintést adjon az e joghatóságok által hozott legfontosabb ítéletekről. ez az 1995-ben hozott egyéb fontos ítéletekre is kiterjed. Az eseteket tematikus osztályozás szerint kezelik, nem pedig időrendben.
Az áruk szabad mozgása
Az áruk szabad mozgása tekintetében az 1995-ben hozott egyik legfontosabb ítélet a csecsemőkortól kezdve a Feldolgozott tej ügyben hozott ítélet volt. 1 Ez az ügy az áruk szabad mozgására és a Keck-doktrina alkalmazására vonatkozott. A Bizottság megtámadta Görögországot, tekintve, hogy az ország jogszabályai, amelyek a feldolgozott tej értékesítését csecsemőkortól a gyógyszertárakig korlátozták, a behozatal mennyiségi korlátozásával azonos hatású intézkedésnek minősülnek. A Bíróság azonban megerősítette a görög jogszabályokat, mivel úgy ítélte meg, hogy az egyes értékesítési módszereket korlátozó vagy tiltó jogszabályok nem jelentenek akadályt a kereskedelemben, mindaddig, amíg azok az összes olyan gazdasági szereplőre vonatkoznak, akik tevékenységüket a nemzeti területen végzik, és ugyanabban az országban érintik törvényileg és valójában a nemzeti és más tagállamokból származó termékek forgalmazása. A főtanácsnok nem értett egyet a Bíróság ebben az ügyben hozott ítéletével.
A "korai feldolgozott tej" eset ismételten azt mutatja, hogy az értékesítési feltételek még akkor sem tartoznak az azonos hatású intézkedések tilalmának hatálya alá, ha az intézkedések korlátozzák az érintett termék értékesítési volumenét. A Bíróság ebben az ügyben hozott döntését azonban kritizálni kell, mivel a Bíróság úgy tűnik, hogy korai feldolgozott tej piacára korlátozta elemzését, figyelmen kívül hagyva, hogy ezt az élelmiszert nem Görögországban gyártották. A felhozott érv az, hogy a Bíróságnak más cserélhető termékeket is figyelembe kellett volna vennie, például a friss tejet. Nagyon valószínű, hogy a korai feldolgozott tej kizárólag gyógyszertárakban történő értékesítése a helyben előállított friss tej értékesítésének növekedését eredményezte, a külföldi importőrök kárára.
A személyek szabad mozgása
Ami a személyek szabad mozgását illeti, nem kétséges, hogy a Bosman 2 ügyben hozott ítélet a legfontosabb ezen a területen hozott döntés. Az egyik fő kérdés ebben az esetben az volt, hogy a 48. cikk kizárja-e a sportegyesületek által megállapított szabályok alkalmazását, miszerint egy hivatásos labdarúgó, mint Bosman, aki egy tagállam (Belgium) állampolgára, a az őt klubhoz kötő szerződés csak akkor alkalmazható egy másik tagállam (Franciaország) klubjában, ha az utóbbi a származási klubnak fizetett átigazolást, képzést vagy előléptetést. Ítéletében a Bíróság először is hangsúlyozta, hogy a 48. cikk nemcsak a hatóságok fellépésére, hanem az olyan szövetségek által elfogadott szabályokra is vonatkozik, mint a FIFA, az UEFA és a labdarúgás nemzeti szövetségei.
A Bíróság folytatta érvelését azzal a megállapítással, hogy a munkavállalók szabad mozgása a Közösség egyik alapelve, és hogy azok a rendelkezések, amelyek megakadályozzák vagy lebeszélik egy tagállam állampolgárait abban, hogy elhagyják származási országukat a szabad mozgáshoz való jog gyakorlásához ezért akadályokat jelentenek e szabadság előtt, még akkor is, ha az érintett munkavállalók nemzetiségétől függetlenül érvényesek. E tekintetben a Bosman-ügyben hozott ítélet kiszélesítette a 48. cikk alkalmazási körét, mivel jelenleg megkülönböztetésmentes intézkedésekre vonatkozik, amelyek negatívan befolyásolhatják a személyek szabad mozgását.
A belga nemzeti labdarúgó szövetség, az UEFA, valamint az olasz és a francia kormány megpróbálta meggyőzni a Bíróságot arról, hogy az átigazolási szabályokat (1) a klubok közötti pénzügyi és sportegyensúly fenntartásának szükségessége és (2) a bizonyos esélyegyenlőség és az eredmények bizonytalansága, valamint a fiatal játékosok toborzásának és képzésének ösztönzése. A Bíróság elismerte, hogy az igazolás két alapja jogos volt, de úgy vélte, hogy a célokat kevésbé korlátozó intézkedésekkel lehetett volna elérni.
A Bíróság ezt követően megvizsgálta a második kérdést, miszerint a Szerződés 48. cikke ellentétes-e a sportegyesületek által megállapított szabályok alkalmazásával, amelyek szerint az általuk szervezett versenyeken zajló mérkőzések során a futballklubok csak korlátozott számú profi játékost állíthatnak ki más tagállamokból. A Bíróság rámutatott arra, hogy egy olyan szabály, amely korlátozza a mérkőzéseken részt vevő nem nemzeti játékosok számát, korlátozza e játékosok foglalkoztatási lehetőségeit is, ezért a 48. cikkben előírt tilalom hatálya alá tartozik. az a vélemény, hogy a szabály objektíve nem igazolható. Hangsúlyozta, hogy bár bizonyos esetekben indokolt lehet a külföldi játékosok kizárása bizonyos mérkőzésekből, például a különböző országok válogatottjai közötti mérkőzésekről, ez nem fordulhat elő, ha a nemzetiségi záradékok nem csak meghatározott mérkőzéseket érintenek. országukban, de minden hivatalos mérkőzésre vonatkoznak. Következésképpen a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen típusú szabályok a Szerződés 48. cikkének megsértését jelentik.
A Bosman-ügyben hozott döntést követően Jean-Luc Dehaene belga miniszterelnök javasolta a sportra vonatkozó külön záradék bevezetését a szerződésbe. Ezt a javaslatot az 1996-os kormányközi konferencián lehet megvitatni, és úgy tűnik, hogy ha ilyen záradékot vezetnének be a szerződésbe, akkor a Szerződés módosításához szükséges eljárásokat kell követnie.
A szolgáltatásnyújtás szabadsága és a letelepedés joga
Ami a szolgáltatásnyújtás szabadsága és a letelepedés joga közötti kapcsolatot illeti, a Bíróság érdekes ítéletet hozott a Gebhard-ügyben. 3 A kérdés a milánói ügyvédi kamara tanácsának fegyelmi eljárásai során merült fel Gebhard, Olaszországban lakó német állampolgár ellen. J. Gebhard 1977-ben felhatalmazást kapott ügyvédként (Rechtsanwalt) gyakorolni Németországban, de 1978 eleje óta Olaszországban lakott, és 1989-ben saját gyakorlatát nyitotta meg ebben az országban. Gebhard úrnak a Szerződés szerinti jogai attól függtek, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságára vagy a letelepedés szabadságára vonatkozó szabályok relevánsak-e itt.
Ítéletében a Bíróság különbséget tett a "letelepedés" és a "szolgáltatásnyújtás" fogalma között. A letelepedés joga lehetővé teszi bármely más tagállam területére való bejutást mindenféle önálló vállalkozói tevékenységbe és annak gyakorlását, valamint a társaságok alapítását és irányítását, ügynökségek, fióktelepek vagy leányvállalatok létrehozását. A letelepedés fogalma tehát lehetővé teszi a közösségi állampolgár számára, hogy stabil és folyamatos módon vegyen részt a származási államától eltérő tagállam gazdasági életében. Másrészről a szerződésben előírt szolgáltatások fogalma csak ideiglenesen végzett tevékenységre vonatkozik. A szolgáltatás ideiglenes jellege azonban nem zárja ki a szolgáltató azon lehetőségét, hogy a fogadó tagállamban megszerezzen egy bizonyos infrastruktúrát, amennyiben ez az infrastruktúra a szolgáltatás céljaira szükséges. Mivel azonban G. Gebhard stabil és folyamatos szakmai tevékenységet folytatott, a letelepedés jogára vonatkozó fejezet rendelkezései alá esett, nem pedig a szolgáltatásokról.
A Bíróság folytatta az ügy vizsgálatát a Szerződés letelepedés szabadságára vonatkozó szabályaira hivatkozva. A Bíróság kimondta, hogy bár bizonyos önálló vállalkozói tevékenységekhez való hozzáférés és azok gyakorlása bizonyos nemzeti rendelkezések betartásától függ, e rendelkezéseknek maguknak is meg kell felelniük bizonyos feltételeknek. Először is megkülönböztetésmentesen kell alkalmazni őket. Másodsorban nyomós közérdekkel kell igazolni. Harmadszor, alkalmasaknak kell lenniük az elérni kívánt cél elérésének biztosítására, és végül nem léphetik túl az eléréséhez szükséges mértéket. Ezenkívül a tagállamoknak figyelembe kell venniük az oklevelek egyenértékűségét, és adott esetben összehasonlító vizsgálatot kell végrehajtaniuk a nemzeti rendelkezésekben előírt ismeretekről és képesítésekről az érintett személyével.
A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód
Ami a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmódot illeti, a legvitatottabb ítéletet 1995. október 17-én a Kalanke-ügyben hozták meg. 4 A jelen ügy a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatáshoz való hozzáférés tekintetében történő megvalósításáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) és (4) bekezdésének értelmezésére vonatkozott, szakképzés és előléptetés, valamint a munkakörülmények. A Bréma városában hatályos jogszabályok szerint azokat a nőket, akik a férfi versenyzőik képesítésével megegyező képesítéssel rendelkeznek, prioritásként kell figyelembe venni azokon a területeken, ahol alulreprezentáltak. A jogszabály azt is előírta, hogy a nőket alulreprezentáltnak kell tekinteni, ha egy osztályon belül nem képezik a munkaerő legalább felét a fizetési skála különböző osztályaiban. A nemzeti bíróság azt kívánta megtudni, hogy ez a nemzeti jogszabály összeegyeztethető-e a fent említett cikkekkel, ezért az ügyet az Európai Bíróság elé terjesztette.
Úgy ítélte meg, hogy az intézkedés megsértette az irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, amely előírja, hogy az egyenlő bánásmód elve "nemen alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetés hiányát jelenti". Ezután elemezte a helyzetet az irányelv 2. cikkének (4) bekezdésével kapcsolatban, amely engedélyezi az egyenlő bánásmód elvétől való eltéréseket a nők és férfiak közötti esélyegyenlőség előmozdítása érdekében. A Számvevőszék véleménye szerint ez a cikk azt hivatott biztosítani, hogy a foglalkoztatáshoz való hozzáférés területén hozott nemzeti intézkedések konkrét előnyt nyújthassanak a nőknek a munkaerőpiacon való versenyképességük javítása érdekében. Mivel azonban ez a cikk eltérést jelent a Szerződéstől, korlátozóan kell értelmezni, és a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem terjedt ki azokra a szabályokra, amelyek - mint a jelen esetben is - automatikusan biztosítják a különböző nemű jelöltek egyenlő képesítéseinek elsőbbségét női jelöltek olyan területeken, ahol a nők nem képviselik a szóban forgó szakterületen a munkaerő legalább felét.
A Bíróságot erősen bírálták az ebben az ügyben hozott ítélet miatt, de meg kell jegyezni, hogy ez az ítélet úgy tűnik, hogy nagyon szorosan kapcsolódik az ügy tényállásának valóságához. Noha a döntés egyértelműen azt mutatja, hogy az alulreprezentált nemnek nem adható meg elsőbbség még egyenlő végzettséggel sem, nem világos, hogy az a jogszabály, amely azt javasolja, hogy a nemek közötti egyensúlyt figyelembe kell venni a döntéshozatal során szintén e határozat tárgyát képezi. Ezenkívül az ügy csak másodlagos jogszabályokra vonatkozik.
A tőke szabad mozgása
A Bíróság hosszú idő óta először hozott egy sor ítéletet a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezések értelmezéséről. Két ítéletet hoztak ezen a területen a C-163/94, C-165/94 és C-250/94 Lucas 5 egyesített ügyekben, valamint a Svensson-ügyben. 6 Az első ítélet a 73. B., 73. C és 73. D cikk új rendelkezéseire vonatkozott, amelyeket a Maastrichti Szerződés az EK-Szerződéshez adott, míg a második ítélet a tőkére vonatkozó „régi” rendelkezéseket érintette a 67. és 71. cikkben.
Másrészről a C-312/93. Sz., Peterbroeck ügyben a Bíróság kimondta, hogy a közösségi jog kizárja azon nemzeti eljárási szabályok alkalmazását, amelyek megtiltják a nemzeti bíróság számára, hogy "a belső jogi aktusnak a hivatallal való összeegyeztethetőségét" rendelkezés. Ha ez egyrészt úgy tűnik, hogy közvetlenül ellentmond a Schijndel-ügyben hozott határozatnak, akkor az is látszik, hogy a megkülönböztetés abban rejlik, hogy az ügyek két különböző típusú eljárást érintettek. Az első tisztán polgári ügy volt, két magánszemély részvételével, míg a második a belga állam és egy belga társaság közötti vitára vonatkozott a külföldi illetőségű adó alkalmazandó mértékéről. A tagállamok nem hivatkozhatnak olyan nemzeti eljárási szabályokra, amelyek igazolhatják a nemzeti jog alkalmazását, amely ellentétes lehet a közösségi joggal.
Versenyjog
Egyéb fontos ítéletek 1995-ből, amelyekre ez a cikk nem terjed ki
Fontos ítéletek születtek a közösségi jog más területein is, de magától értetődik, hogy lehetetlen mindet megismételnünk e cikk kapcsán. Közülük többen a nyilvános piacok területét érintették, például a C-143/94 Furlanis ügy, amelyről 1995. október 26-án döntöttek; a hozzáadottérték-adó (HÉA), például a 291/92 Uelzen-ügy, 1995. október 4-én döntött; a közös kereskedelempolitika, például a C-70/94. Fritz Werner és a C-83/94. sz. Peter Liefer ügy, 1995. október 17-én döntöttek.
1 C-391/92. Sz. Ügy, az Európai Közösségek Bizottsága/Görög Köztársaság, 1995. június 29-i ítélet, [1996] Rec. o. 0000.
2 C-415/93. Sz. Ügy, Jean-Marc Bosman/Belga Királyi Szövetség a Labdarúgó Társaságok/Royal Club Liège/UEFA, 1995. december 15-i ítélet, [1996] Rec. 0000. o.
3 C55/94. Sz. Ügy, Reinhard Gebhard/Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano, 1995. november 30-i ítélet, [1996] Rec. o. 0000.
4 C-450/93. Sz. Ügy, Eckhard Kalanke/Freie Hansestadt Bremen, 1995. október 17-i ítélet, [1996] Rec. o. 0000.
5 A C-163/94., C-165/94. És C-250/94. Sz. Egyesített ügyek, Lucas Emilio Sanz de Lera, Raimundo Díaz Jiménez, Figen Kapanoglu, 1995. december 14-i ítélet, [1996] Rec. o. 0000.
6 C-484/93. Sz. Ügy, Peter Svensson/lakás- és városrendezési miniszter, 1995. november 14-i ítélet, [1996] Rec. o. 0000.
7 C-430/93. Sz. Jeroen van Schijndel/Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten ügy, 1995. december 14-i ítélet, [1996] Rec. o. 0000.
8 C-244/94. Sz. Ügy, Francia Biztosítótársaságok Szövetsége/Mezőgazdasági és Halászati Minisztérium, 1995. november 16-i ítélet, [1996] Rec. o. 0000.
