A fundamentalizmus a modernitásban gyökerezik - VILÁG
A fundamentalizmus a modernitásban gyökerezik
Legalábbis Mel Gibson „Krisztus szenvedélye” óta egyértelmű: a fundamentalizmus nemcsak az iszlám számára jelent problémát. Inkább, ahogy Martin Riesebrodt a vallásszociológus a "The Religions Return" (C.H. Beck) című könyvében kifejti, az erősített vallások modern jelenségnek számítanak. Wieland Freund beszélt Riesebrodttal, aki 1990 óta tanít a Chicagói Egyetemen.
Die Welt: Hogyan válhat egyszerre világibbá és vallásosabbá egy társadalom?
Martin Riesebrodt: Ez attól függ, mit értesz a szekularizáció alatt. Két különböző folyamatot gyakran szekularizációnak neveznek. Egyrészt a vallás elválasztását jelenti a politikától, a gazdaságtól, a jogtól és a kultúrától. Ennek a szekularizmusnak az ellenállását alkalmanként olyan csoportok szervezik, amelyek a politikát, a gazdaságot és a kultúrát vallási erkölcsnek akarják alárendelni. A szekularizáció néha a vallás teljes eltűnését jelenti. Ez az elvárás teljesen irreális és történelmileg helytelen. A vallások erősségét elsősorban abban látom, hogy értelmezési mintákat és gyakorlatokat kínálnak, amelyek segíthetik az embereket a válságok kezelésében. Legyen szó betegségről, halálról vagy háborúról, a vallások gyakran jobban megfelelnek az emberek igényeinek, mint az orvoslás vagy a politika.
Die Welt: Mi a közös az alapvető keresztény mozgalmakban és az iszlamizmusban?
Riesebrodt: Minden társadalom vagy civilizáció ismeri saját fundamentalizmusait, és kezdetben a liberális és szekuláris közegben szervezkednek. A "Nyugattal" vagy az "iszlámmal" szembeni agresszív retorika szintén gyakran elsősorban a saját társadalmának rangsorát szolgálja. Azokat, akik nem vesznek részt, gyakran elítélik ellenséges hatalmak ügynökeiként, vagy a vallás, a kulturális örökség és a nemzet árulóként. A protestáns és az iszlám fundamentalista ideológiája a nemi viszonyokra és a szexuális erkölcsre vonatkozó elképzelések tekintetében is hasonló. Szerencsére ezek a mozdulatok nem tudják, mennyire hasonlítanak egymásra.
Die Welt: A jelenlegi megosztottság Amerikában mennyiben egyrészt a vallási revitalizáció, másrészt az egyre növekvő szekularizáció eredménye?
Riesebrodt: Amerika kevésbé oszlik szekuláris és vallási kultúrára, mint vallásilag liberális és vallásilag fundamentalista kultúrára. Természetesen vannak tisztán világi álláspontok az Egyesült Államokban, de számszerűen meglehetősen jelentéktelenek.
Die Welt: Hasonló problémákkal nézünk szembe Európában? Vagy itt egy új kegyesség csak ürességet tölt be a szabadidős társadalomban?
Riesebrodt: Másképp látom az európai helyzetet, bár itt is növekednek a vallási keresések. Némelyik divat lehet, de túl könnyű lenne erre redukálni. Véleményem szerint az egyházak mély, strukturálisan meghatározott válságban vannak. Az egyházak olyan bürokráciák, amelyek hátrányos helyzetben vannak a kisebb vallási egyesületekhez képest. Bár az állam gyakran kiváltságos, hierarchikusan szerveződik. Gyarapodnak, amikor beléjük születnek. De az emberek egyre inkább maguk akarják eldönteni, hogy hol tagok és kinek fizetnek járulékot. Konkrét válaszokat akarnak konkrét kérdéseikre, nem pedig bürokratikusan standardizált válaszokat az általános kérdésekre. És szót akarnak mondani.
Die Welt: Úgy hangzik, mintha Európa megélhetési mozgalmat tapasztalhatna.
Riesebrodt: Ezt általában nem lehet kizárni, de szerintem valószínűtlen. A modern Európát eddig inkább világi, mint vallási mítoszok mozgósították. Az állam és az egyház szoros kapcsolata néhány kivételtől eltekintve hiteltelenné tette a vallásokat Európában, mint tiltakozási lehetőséget és utópiák forrását.
Die Welt: A 21. század újjáélesztett vallásai helyettesítik a 20. század ideológiáit.?
Riesebrodt: Az újjáélesztett vallások minden bizonnyal befolyásolni fogják az új ideológiák megfogalmazását, de a globalizációs folyamatok különböző érdekeket teremtenek, amelyek a vallásokkal szöget zárnak be és nem felelnek meg a vallási határoknak.
Die Welt: Milyen körülmények között radikalizálódik és politizálódik a fundamentalista miliő?
Riesebrodt: Két okot tartok túlsúlyban, amelyek mind a világi állam ellen irányulnak. Egyrészt a vallási és kulturális dominancia elvesztése. Azok a csoportok, amelyek régóta értik magukat a kulturális norma megtestesítőjeként, hirtelen marginalizálódnak a kulturális változásoktól. A világi embert okolják ezért, főleg azért, mert ő továbbra is garantálja más csoportok jogi egyenlőségét. Ezért vannak például a protestáns fundamentalisták radikális reakciói a homoszexuális házasságok jogi egyenlőségére vagy a hindu szélsőségesek indiai muszlimokkal szembeni erőszakára. Másodszor, a társadalmi előrelépés csalódott elvárásai hozzájárulnak a radikalizálódáshoz. Az Al-Kaida nem nyomornegyedekben él, hanem viszonylag jól képzett, többnyire fiatalabb férfiakból áll, akik gyakran bevonultak a harcias fundamentalizmusba a beékelődött társadalmi struktúrák frusztrációja, a korrupció és a képtelenség miatt a reformok.
Die Welt: Az egyik tézise a következő: A fundamentalizmus nem alkot osztálykultúrát. Ez azt jelentené, hogy a szegénység elleni küzdelem nem csodaszer a terrorizmus ellen.
Riesebrodt: A szegénység elleni küzdelem önmagában minden bizonnyal teljesen nem megfelelő, bár a tömeges szegénység támogatja a harcias fundamentalizmust. Ugyanis egyrészt a tömeges szegénység dokumentálja a jelenlegi uralkodók képtelenségét a társadalmi igazságosság megszervezésére. Másrészről tározót jelent a jövőbeli "mártírok" toborzásához. Az iszlám csoportok fundamentalista terrorizmusa, amennyiben az a Nyugat ellen irányul, gyakran a Nyugat beavatkozása ellen irányul, például Afganisztánban, Pakisztánban, Szaúd-Arábiában és Iránban. a forradalom, az Öböl-háború vagy Irak megszállása. És természetesen az iszlám fundamentalisták Izrael létét nyugati agresszióként értelmezik. Az iszlám terrorizmus ezen verziójával csak akkor lehet küzdeni, ha először tartós békemegállapodást hozunk, amely Izrael és a palesztinok számára széles körű konszenzuson alapul. Ezenkívül a Nyugatnak reformnyomást kell gyakorolnia a szövetséges rezsimekre az emberek élet esélyeinek általános javítása érdekében. Először a fundamentalista terrorizmussal kell élnünk. Hozzájárulhatunk azonban ahhoz, hogy elveszítse vonzerejét a jövő nemzedékei iránt.