A gleccserek a; Az IPCC által elmentett Himalája
írta Alexis Vintray
2010. január 20., szerda
A klimatológiában és a kapcsolódó tudományokban uralkodó túlzott riasztás másik példája, hogy az IPCC-nek vissza kell térnie, miután katasztrofális előrejelzéseket tartalmazott a Himalája gleccsereinek olvadásáról, amelyek megalapozatlan előrejelzések voltak. semmire! Új botrányt kell azonban venni egy szem sóval.
A Climategate vagy a MET kritikája a tengerszint-emelkedés előrejelzéseinek túlzott riasztása után új elemek megerősítik az éghajlati tudósok körében elfogultságtól való félelmeket. Valójában most már egyértelmű, hogy a gleccserek olvadásával kapcsolatos legkatasztrofikusabb előrejelzések, amelyek az IPCC 2007. évi jelentésének egyik fő pontja, nem alapulnak semmilyen tudományos, vagy semmi komolyan.
Tények
Előzetes megjegyzés: ez a cikk az eset szintetikus változatát mutatja be. Az érdeklődő olvasók átfogóbb oldalakra fognak hivatkozni, mint például Anthony Watts meteorológus.
Az IPCC Murari Lal száján keresztül, vezető szerző A gleccserekről szóló fejezetek tegnap beismerték, hogy a Himalája-gleccser megolvadásáról szóló 2007. évi jelentés katasztrofális előrejelzéseit el kell hagyni a jelentésből. Ez az első hivatalos elismerés a rész tudományos hiányának teljes hiányáról. Valójában ma már világos, hogy a jelentésnek az a része, amely félelmesen megjósolta a himalája gleccserek majdnem teljes olvadását 2035 előtt, valójában csak egy rossz riasztó sajtócikk folytatása volt, amely megismételte egy marginális tudós állításait, radikalizálva azokat.
Részletezzük ezt: 1999-ben Syed Hasnain, egy ismeretlen indiai tudós egy Fred Intercessel, a New Scientist újságírójával készített telefonos interjúban elmondta, hogy 2035-re, egymástól a himalájai hegyvidék megolvadhat. Ahogy az újságíró rámutat, Hasnain nem végzett tudományos munkát a kérdésben, és nem tett közzé semmit egy szakértői lapban, és megelégszik azzal, hogy informálisan adja meg jóslatát. A cikk 2005-ig feledésbe merült. És jó okokból az előrejelzés messze visszavonultnak tűnik, és a New Scientist népszerű folyóirat, szakértői vélemény vagy tudományos hivatás nélkül, amelyet ökológiai aktivizmus jellemez.
2005-ben a cikk akkor jelenik meg, amikor egy környezetvédelmi szövetség, a WWF beszámol az "Áttekintés a gleccserekről, a gleccserek visszavonulásáról és a későbbi hatásokról Nepálban, Indiában és Kínában" címmel. Ez a kijelentés addig nem érdekelt senkit. . A Vadon élővilág Alapjának jelentése egy aktivista cikk, amelyet egyetlen tudós sem tekintett át, de amelyet az egyesület nyilvános vitában való előmozdítására használtak fel. Semmi tudományos, nincs szakértői értékelés.
A riasztás egymást követő rétegeinek felhalmozódása azonban egyre inkább kétségeket ébreszt. Sok klimatológus rámutat, hogy a Himalája gleccserei több tíz méter vastagok, és egyetlen gleccser sem olvad 50 cm-nél többet évente. Ezért lehetetlen, hogy az olvadás olyan gyors legyen, még a hőmérséklet katasztrofális növekedése esetén is, ami a jelenlegi eséssel nem lépne egybe. Az IPCC mégis egyesült, és Rajendra Pachauri arrogánsnak nevezi a tudósokat, akik merik megkérdőjelezni az IPCC jelentés (vagy bármely más) ezen pontját.
Ugyanakkor, mint a hokibot görbéjénél, amelynek kezelése már felismerhető, a nyomás akkora, hogy az IPCC-nek mérlegelnie kell a lemondást. Fred Pearce, a New Scientist cikk írója hihetetlenül lustának tartja magát az IPCC megközelítésében, amely egy környezeti szövetség sajtóközleményére támaszkodva számolt be a tudományról. Számos fenntartást fogalmaztak meg a tudósok is, például Graham Cogley. De végül a média felháborodása kényszerítette az IPCC-t fokozatos visszavonulásra. Murari Lal, vezető szerző a gleccserekről szóló fejezetek, tegnap végül beismerték, hogy ezeket a katasztrofális előrejelzéseket ki kell vonni a következő jelentésből, mert megalapozatlanok. De, mint a hokibot görbe ügyében, hivatalos bocsánatkérés, hivatalos javítás még nincs.