A gyermekek születésnapi partiját vagy a Hamlet gépet újratöltik
Gondolatok: “Tegnap abbahagytam magam megölését. Köszönet neked, Heiner Müller ”, Rogelio Orizondo, Andreas Bauer rendezésében, a Stadttheater Konstanz-ban. A továbbiakban: darab
Sok minden történik: futsz, tornázol, közben hangos és kirívó: "Sajnos fantasztikus". A közönség is mindig ott van, egyikük egy pillanatig megfoghatja a kamerát, mások megengedhetik a rájuk helyezett zászlók lengetését, és a színpad gyakran kibővül a közönség bevonásával. A kamerákról szólva: az egész erőteljesen multimédiás is. Tehát a teljesítmény biztosított.
Gyermekek születésnapja esetén a válasz a „Mi lehet ez?” Kérdésre természetesen magára az eseményre, a látvány szórakozására vonatkozna. A darab esetében ez inkább látvány, mint szórakozás. Mert a színpadon összegyűlteknek valóban nincs ilyen; olyan emberek konglomerátumát látja, akik maximálisan irritálják önmagukat és egymást. A „szar” úgy érzi, mint a leggyakoribb szó, és a levágott pénisz és a punci is nagyon fontos. E pusztulásból való igazi kitörési kísérletek nem történnek, ehelyett a szereplők hype, hírnév vagy eltűnés fantáziáiba menekülnek. Az egyik és a másik nem változtathatja meg a vértelenség csattanó érzését abban, amit ott lát.
Senki sem próbálja felgyújtani a börtönét, senki nem törik össze börtönének eszközeit.Hamlet már belefáradt, olyan keveset, hogy nem is akarja, hogy Hamletnek hívják. A „H” -nek a végén kell lennie (nem kötelezi-e a társított „Macbeth” megint tragédiát és nagyságot?), Mivel a román nyelvek nem tudnak mit kezdeni az elején szereplő „H” -vel. Persze, hogy igaz, de aki tényleg el akar tűnni, az ilyen hülyeségekkel bajlódna? Tehát az emberek nagyobb valószínűséggel játszanak színházat, hogy nem akarnak színházat játszani (többé).
Mint minden más, az egyetlen idézet is megmarad: Az avantgárd színházból kölcsönzött összes összetevő nem vezet meggyőző eredményre, hogy az emberek, legyenek külön-külön vagy együtt, valami újat keresnek. Tehát nem is kísérlet arra, hogy megválaszolják a Müller mester interjújában az elején feltett, nemes és nemes kérdést, hogyan lehet eljutni olyan körülmények közé, amelyekben az emberi lény nem megalázott, rabszolgává vált, elhagyott, megvetendő lény.
Ennek felkutatása során egészen mások természetesen már kudarcot vallottak, Müller Marx, Lenin és Mao mellszobrát szétveri Hamlet-gépében, mint akik egyszerre ébresztették és csalódtak az „új korszak” reményében. De csak politikai szándékkal rendelkező ember kereshet ilyen választ.
A darab inkább a hatásról szól: A kubai színésznő szembesítése a "Maximo lider" hasonlatosságával viszonylag enyhe: nem elég több, mint az az ártalmatlan kérdés, hogy miért nevet az öreg mindennel . Egy másik „lider” megjelenése teljesen más: Adolf Hitler képe díszeleg a (képzelt) baba lábai között, amelyet Ophelia Hamlet mutat. Röviddel ezután ikonikus bajusza szeméremszőrzetként díszeleg a baba combjai között. Ha messziről jól látható volt. Akárhogy is legyen: tartalom és ízetlen showmansage a legjobb.
Maximális figyelmet és izgalmat kap Hitlerrel, akivel ugyanolyan egyszerűen hirdetheted a családi kisteherautókat, mint a reggeli kvarkot, ha csak a szint elég alacsonyra süllyed.
Tehát nem sok minden fejlődik a befejezésből, amely megváltozott a Hamlet-géphez képest: Van Ophelia haragja, az (ön) figyelmen kívül hagyásától való elmozdulás nagy mozgalom (amiből a darab is kölcsönkapta a nevét) és az Elektra szerepében/Médeia kiáramlik a végén. A darabban a kubai színésznő, mint (Fortin) Braz játszik a végén. Ott van, aki fóliába tekeri Hamletet. Újabb idézet. A Hamlet-gépben Ophelia az, akit Elektra/Medea néven géztek be. De miről szól ez az idézet, továbbra sem tisztázott, mint annyi.
Tehát ellenőrizze a darabot? Nem egészen. Végül a bosszús néző keze alig mozdul tapssal. („A nézőtér kitömött pestis tetemei nem mozdítanak kezet.” Ezt mondja Müller Mamlet gépében). Ennek ellenére hazamegy, úgy érezve, hogy ennél több lehet. Miután aludt rajta, menjen a dobozhoz, és keresse meg Müller Hamlet gépét. Íme: Blixa Bargeld/Heiner Müller elmondja szövegüket. Jó 30 perc, ami megéri: http://www.youtube.com/watch?v=6N4A-fp3dyM
És ezután még néhány gombócot is találhat tartalomként az előző esti előadás meglehetősen vékony húslevesében. [Modális stílus = gomb színe = alapértelmezett méret = alapértelmezett] [/ modal]
Szerző: Christoph Linge
5 megjegyzés
Az, hogy a saját és mások digitális képével kapcsolatos probléma végül inkább Hollywoodban tükröződik, mint a „magas kultúrában”, más néven városi színházban?
Néha úgy tűnik, jobban bízik a "kulturális alföld", legalábbis bátrabb, mint a "felsőbb szinteken":
"Ha senki sem keres, akkor nincs több játékuk."
Tehát az üzenet megtalálható itt:
"Az éhezők viadala - Mockingjay 1".
Ahol nem olyan karaktereket kell néznie, akik a média dzsungelében maradnak, de talán a döntőet, de legalább egy lépéssel tovább kell lépnie.
Tehát eltekintve attól, hogy a fenti cikkben található néhány hatalmas gépelési és rajzolási hiba, rendkívül nehéz elolvasni. Túl hosszú, szinte nincs közös szál. Legalábbis ellentétes a személyes ízlésemmel. Ezenkívül a „kritikusan lázadó” szöveget írja a címbe - így gyanítom, hogy ön pusztán szórakoztatási célokból szereti kiabálni a „Boo” -t. Sajnos a szövegében nem kínál konstruktív megoldásokat.
Az egyetlen pont, amely negatívan hatott rám a darabbal kapcsolatban: Azon az éjszakán, amikor ott voltam, a színészek valójában elég kimerültnek tűntek a színpadon. Mivel profik, nem volt nehéz, de már tisztán látta, hogy csak a technológián játszanak, és nem „belső tűzből”. A spanyoldal folytatott akció részben kissé átláthatatlan volt, és az ötlet valószínűleg jobb volt, mint a megvalósítás, mert már rossz benyomások értek téged.
Az egész készlet szintén nagyon nyitott volt, anélkül, hogy befejezetlennek tűnt volna. Ez jól tükrözi a "színfalak", azaz más néven betekintést. tükrözi a szereplők érzéseit és érzékenységét. És egyszer elment a bál, kedves Scholli. Csak ez a bálna és a pipa nekem egy kicsit túl magas volt (a szó legvalószínűbb értelmében, mert én is közvetlenül a párkány alatt ültem, és nem láttam semmit).
Jelentéskeresés nagy elmék árnyékában, akik már mindent elgondolkodtak/megírtak, egy olyan világban, amelyben a tudománynak és a megvilágosodásnak köszönhetően már nem tudjuk, mit gondoljunk, mert minden elképzelhetőnek reálisan is kudarcot kell vallania. . Ha boldog véget akarsz, akkor csak meg kell nézned egy Disney filmet. Nem mindenki szállhat ki belőle, aki börtönben van. És véleményem szerint erre valóban kísérleteket tettek ...
A színpadra adás nem volt tökéletes (melyik?) És extrém volt, de ha nem vagy túl könnyed, nagyon érdekes érzésed van és sok gondolatot viszel haza. És nem mindegyikük lett olyan negatív, mint a tied.
köszönöm a gondolataim iránti érdeklődést.
minden bizonnyal vannak „sikeresebbek”, „ízlésesebbek”, „tökéletesebbek”, de a kezdetektől fogva rögzített vélemények is vannak a színpadon látható dolgokról.
ez egyáltalán nem volt a szándékom ... egyáltalán nem ment volna el abban az irritációs állapotban, amellyel elhagytam a színházat.
Számomra azonban a keresés, valaki más gondolkodása gyakran sokkal érdekesebb és eredményesebb, mint valami „kész” ...... így folytathatom a keresést és részt vehetek a gondolatsétán. így értettem meghívásomat.
ha valaki gondolataimból kritikát hall a szereplőkről - elnézést kérek, ez nem erre gondolt: természetesen jól végezték a dolgukat.
nagyszerű előadás értelmében.
és a gyermekek születésnapja, ha sikeres, a jó teljesítmény csúcsa.
ami természetesen szintén színház (komolyan gondolva).
a gyermek születésnapja esetén ez válaszol a „mi értelme?” kérdésre.
a színház esetében biztosan nem.
természetesen a színház nem "akarhat boldoggá tenni".
(ami nem azt jelenti, hogy a sikeres színháznak pontosan ilyen hatása lehet)
de az az átlátható szándék, hogy ezt vagy azt az üzenetet színház útján eljuttassák a férfiakhoz és a nőkhöz, végül propagandához vezet.
(színházi) művészet nem áll meg a sztrájkolásnál, hanem önmagán túlmutat. (Ha ez túl polgáriasan hangzik, akkor elnézést kérek ... Nem tudom jobban megfogalmazni). És ami nem könnyíti meg a dolgokat: igen, mindenképpen vannak olyan hirdetések (plakátok), amelyek kétségtelenül megérdemlik a "művészet" címet ....
de visszatérve a "klasszikus" művészeti kategóriák "biztonságos" terepére:
Ezután ott van a s u btext, amit a sorok között mondanak, vagy ahogyan mondják/bemutatják, ami valami másra utal, ami tovább megy.
ebből a szempontból a „zavaró” színház eleinte jó, és gyakran jobb, mint a sima, kissé fülbemászó.
Most a darabot úgy reklámozzák, hogy leírja annak a nemzedéknek a helyzetét, amely a saját gondolatai szempontjából nem tud igazán újat előállítani, mert „mindent” már mondtak, másrészt ragaszkodik a „valódi” élet érthető vágyakozásához.
de most az új iránti felhajtás ugyanolyan régi, mint a panasz, miszerint nincs semmi új a nap alatt.
annak igazolására, hogy az ember a „zörgő vértelenség” állapotában van (szép, anja, ha ez a kifejezés kellemes volt), sem az egyik, sem a másik nem jó.
az opheliának még soha nem volt ilyen könnyű. sem shakespeare-rel, sem müllerrel. És mégis megpróbált felszabadulni:
felgyújtja börtönét, összetöri fogságának eszközeit.
a darabban szereplő ophelia továbbra is ragaszkodik a sivár hype kultúrájához, jobb esetben még nagyobb hype is segítene kétségbeesése ellen.
miért kellene elbizakodónak és arrogánsnak hagyni, hogy valaki megpróbálja kiszabadulni a (szintén saját) kétségbeesést a színházi est egyébként egyébként nagyon hosszú folyamán?
mi ellen szól a félénk első lépés a képernyők, kijelzők, hangszórók sötét/néma váltására?
vagy 2. lépésként taposni a kamerát, amely eddig mindenütt jelen volt (lehet, hogy próbabábu, akkor nem kellene emelnie a belépési árat egy ilyen jelenet miatt)?
Bauer úr helyesen megértette az "övével" kapcsolatos kritikámat:
Sok ügyes és jó… de miért pánikol a félelem attól a „várakozástól”, hogy akar valamit?
túl az olcsó utasításokon és propagandán.
és a darab meghagyja annak lehetőségét, hogy a perspektíva kiterjesztése Kubából/Kubára felhasználhatatlanul kínálhatta volna.
nincs más, mint egy színfolt a "zörgő vértelenségben".
még egyszer:
miért lép be az enyhe konfrontáció a "maximo liderrel", aki (nem diadalmasan mondom, inkább melankólia) csatlakozik azok sorába, akik reményeket ébresztettek és csalódtak az "új korszakban"?
hol az alszöveg, hol az a konkrét esztétikai megvalósítás, amely tovább utal?
milyen előnye van a trükköknek, mint a "mi" útmutató bemutatása egy babababa lábai között?
meglehetősen csekély a kísérlet arra, hogy elmagyarázzuk, hogy ki akarják mutatni a trükkös hatások problémáját.
ha komolyan gondolnánk, utalás lenne a kortárs színház egy másik jellemzőjére: az önreferenciára.
A régi mesterek melletti "bejáratás" nem kell mindig "gyáva visszavonulásnak" lennie az állítólag ismert és esetleg megértett megnyugtató melegbe (BTW: miért ne működne a Müller-szavalat linkje?):
„viszontbiztosításként” egyértelművé teheti azt is, ami hiányzik a most látottakból.
ha a darab, legalábbis a qua cím, meistertől (müller) kölcsönöz, akkor hivatkozhatunk egyik (számomra) legszebb mondására is:
egy műalkotás nem ébresztheti fel a vágyat a világ egy másik állapota iránt.
de ez a vágy forradalmi.
nem a gyenge és a sekély „előremutató” hozzáállás értelmében, hanem inkább a mester melankolikus szkepticizmusa.
Ehhez nem csak a teljesítmény élén kell állnia, hanem akarnia is kell valamit.
amilyen fájdalmas lehet ez a kortárs (nem csak) színházban, amely kényelmesen berendezett a lehető legtöbb "perspektíva" és "narratíva" közömbös egyenlőségében.
és az irónia minden formája kasztrált vagy hatástalanított az „idézet!” állítvánnyal.
Köszönöm a sok helyet és figyelmet - egyelőre közvetlenül az utolsó előadásunk előtt.
Ami engem kissé irritál az est rendezőjeként, az a „gondolataid” keserű és szemrehányó hangvétele, amelyek - ha jól értem - nem akarnak „kritikának” lenni.
Ami azonban arra ösztönöz, hogy ezt a rövid választ megadjam, az az állításod, hogy „a színpadon összegyűltek” nem szórakoznak, látod, hogy „teljesen idegesítik egymást”. Ha ez a játékosainkra irányult, akkor ezt a leghatározottabban elutasítom! Kritizáljon személyesen a rendezésért, a színpad és a jelmez ruházatáért, a szerzőért, aki hosszú ideje jelen van, és aki nagyon elégedett a munkájával a szövegéért, vagy a Színház Konstanz-nak a kiválasztásáért és megbízásáért vagy kinevezéséért. De nem hagyom, hogy együttesem eljusson az erőmhöz, az elkötelezettségemhez, és hogy 100% -osan álljak mögött és mögött erre az estére!
Sorainak számos más vonatkozásában szívesen hallanám Önt személyesen, lehetőleg egy utólagos megbeszélés keretében, mivel rendszeresen kínálunk.
Hadd kezdjek egy dologgal ebben az összefüggésben: megpróbálok megválaszolni (az Ön? Valaki?) Kérdéseire, a "valóság" ábrázolásaira (melyik? Az enyém? A tiéd? A "többieké" -re, akik mindig "pokol"?) elvileg nem szabad színházi estén felajánlani. Ez legalább annyira elbizakodott lenne, mint arrogáns. Inkább perspektívákról, kérdésekről van szó, a színpadon is. Kétségbeesés, amelybe belemerülünk. Olyan dolgok, amelyek (még mindig) provokálnak minket - vagy már nem. Például csak Hitler, aki foglalkozik ezzel a figurával és reagál rá, kikapcsolja a gyakorolt reflexeket stb.
Ami elveszik a www mindennapi életében, az ismét felbukkanhat, ha kényelmesen védve ül a sötétben, esetleg rákattint egy működő youtube linkre, hogy ismét ismerős dolgokkal találkozzon. Lehet nyugtató. Vagy igenlő. Vagy magyarázó. szép.
"Csak szórakoztató magadnak gondolkodni" - szokta mondani régi matematikatanárom. „A megértés nem azonos a túléléssel. De szép is, mondom - soha nem voltam jó matematikában - kedvenc zenekarom szavaival.
Talán viszlát. örülnék.
Kedves Mr. Linge,
valahogy megzavarják a gondolataid a "darabból".
Ez a produkció kritikája vagy a szöveg kritikája? Heiner Müllerről vagy Rogelio Orizondo Gomezről ír? Vagy minden valahogy neked is gyerek születésnapja?
Igen: a darab látvány. És: igen, az ÁBRÁK nem szórakoznak. Egyetértek, teljesen. Azt hiszem, mert itt kezdődik a zavartságom! Ne feledje, hogy hiányzik a színészek játéköröme, vagy a színészek teljesítménye ugyanúgy meggyőzött, mint én, akik unalmat/közönyöt/unalmasságot/elhagyatottságot mutatnak be, de sajnos a néha kirívóan kanos mentalitást is és hangos, párosulva „íztelen bemutatóval?
És még egyszer igen: úgy gondolom, hogy a „zörgő vértelenséget” megfelelően választják meg annak az érzésnek a leírására, amelyet a darab kivált bennem - amit egyébként jónak találok, mert a színháznak nem kell mindig „boldoggá” tennie, vagy akár kész válaszokra is jelen - talán az a lényeg, hogy megválaszolatlan maradjak, hogy nézőként a témához, a generációhoz/szituációhoz/nevezd meg.
Shakespeare megéri.
Heiner Müller megéri.
Rogelio Orizondo Gomez megéri.