A gyógyítók felmérik a szükséges és lehetséges eseteket - Dieter Wiergowski kiadó interjúja az IVH alapítójával, Dr.
A gyógyítók értékelése: szükséges és lehetséges
Részletek Dieter Wiergowski kiadó és az IVH alapítója, Harald Wiesendanger (HW) „Gyógyító?” (Info) című könyvének új kiadása alkalmából. Megjelent a Más valóság magazinban (D.A.R.) 1/08., Amelynek főszerkesztője Wiergowski.
D.A.R.: Ha betegségem van, akkor szerinted ki "hozta létre"?
D.A.R.: Tehát azon a véleményen van, hogy nincs értelme megpróbálni megtalálni a betegség okát?
HW: Természetesen a kiváltó okok kutatását támogatom. De ebben az összefüggésben gyanús vagyok az „alkotó” kifejezéssel kapcsolatban. Amire rájövök: A betegség olyan állapot, amely, mint bármely más, szédítő összetett tényezőhálózatba szövi, amelynek kölcsönhatása létrehozza azt. A helyzetet még zavarosabbá teszi az a tény, hogy ez a hálózat csak részben általános jellegű, de nagyobb részben egyéni - ezért néhány évezrednyi orvoslás olyan csalódást keltő kevés univerzális terápiát eredményezett. Ha valakit "alkotónak" nevezünk ebben a feltételrendszerben, az monokausális nézetet eredményez, és a többit elhanyagolja. Például, ha egy "lelki gyógyítás" kudarcot vall, soha nem csak a beteg hibája. Az sem egyedül a gyógyító "teremtette meg" a lelki gyógyulást, ha ez sikerül.
D.A.R.: Itt több meggyőződéses nyilatkozatot tesz. Szeretném egyesével "követni". Azt írod, hogy amikor a "lelki gyógyítás" kudarcot vall, soha nem csak a beteg a hibás. Honnan tudod?
HW: Mert mindig van esély a terápia akadályainak elhárítására, amelyeket a beteg magával hozhat - kivéve azokat az eseteket, amikor nem hajlandó cselekedni és szabotálja a kezelési koncepciót, vagy olyan károsodások esetén, mint genetikai hibák, amelyek eluralják a természetes öngyógyító erőinket. Mert feltehetően ezeket stimulálja a lelki gyógyulás során. A gyógyítók minőségi különbségei többek között abból állnak, hogy milyen mértékben képesek élni az említett lehetőséggel, legyen az pszichológiai vagy "energetikai" eszköz.
D.A.R.: Ha egy spirituális gyógyító csak ráteszi a kezét, és nincs pszichológiai háttere, és egyáltalán nem érdekli az okok rámutatása vagy feltárása, vagy a páciens ösztönzése a felfedezésükre - mennyiben van esély a betegben rejlő akadályok megoldására?
HW: Elképesztő, hogy előbb vagy utóbb spontán módon megoldanak néhány gyógyító kezét. Ha nem, akkor a jó gyógyítóknak gyakran sikerül csökkenteniük őket több foglalkozás során, ahol a szeretet, a szimpátia és a kommunikációs készség játszik szerepet. Ehhez korántsem szükséges mindig korábbi pszichológiai képzés. Számos tanulmány provokatív módon azt sugallja, hogy a pszichológiai laikusok nem feltétlenül érnek el kevesebbet, mint a képzett pszichoterapeuták.
D.A.R.: Az imént említett "állandó gyógymódok" esetén más betegségek pótolhatják-e az eredeti betegséget? Kérdezte már egyszer erről is?
HW: Persze, erre is kíváncsi voltam. Az említett esetek egyikében sem találtam "tüneteltolódásra" utaló jeleket, az érintett személyek teljesen egészségesnek tűntek. Mindazonáltal nem feltételeznék "tartós gyógyulást" - ami korlátozott élettartam alatt tartós?
D.A.R.: Véleményem szerint senki sem tudja megoldani a számomra hasznos meggyőződéseket, de ez az öntudat miatt van. Meg kell találni a módját a hiedelmek feloldására, mint például: maradjunk csak a "bűnös vagyok" mondatnál. A keleti és nyugati hagyomány úgynevezett "mesterei" megmutatják nekünk, hogyan kell ezt megtenni. Elvileg a bűntudat kérdése nagyon könnyen megoldható - egyszerűen azzal, hogy nem ítélkezik tovább. Akkor nincs "jó" és "rossz" - akkor már nincs ok a bűnösségre. Van elég betegség, amely a bűntudatból fakad. Ha a betegség oka eltűnik - akkor már nem jön el. Ezek olyan orvosok nyilatkozatai is, akik támogatják a projektjeit. Három hete találkoztam dr. Rüdiger Dahlke, aki minden betegséget - hangsúlyozok minden betegséget - a lélek szimbólumának tekint. A másik valóság rendszeres írója. Munkatársaink másik tagja az orvos és a gyógyító Dr. Dagmar Berg, aki szintén támogatja a projektjeit. Ugyanígy látja. Véleményük szerint a lelki gyógyításnak semmi haszna, ha a beteg nem változtatja meg hitrendszerét. Mit szólsz ezekhez, támogatóidhoz?
HW: A stresszes hiedelmek feloldásának segítése több irányú hivatásos pszichoterapeuták mindennapjainak része. Korántsem teljesen sikertelenek, és ismerek olyan gyógyítókat, akik ebben a tekintetben nem maradnak alatta. Véleményem szerint azonban az ilyen mintáknak a betegség kialakulásában játszott szerepét, a megszüntetésüknek a gyógyulási folyamatban betöltött szerepét durván túlbecsülik, és ez a téves megítélés elhamarkodott általánosítások eredménye. Egyrészt számos olyan betegtörténetre tudok gondolni, amelyekben a bűntudat, az elutasított órák és a lelki fejletlenség egyéb jelei jelentősnek tűnnek. Másrészt nem vagyok hajlandó elhinni, hogy Ottó bácsinak először meg kell értenie a szemölcs szimbolikáját, mielőtt leeshet.
D.A.R.: Ottó bácsinak nem feltétlenül kell megértenie a szemölcs szimbolikáját, de - mint dr. Dahlke - mindig van értelme egy betegség értelmezésére és megértésére, mivel tágítja az érintett személy tudatát - a gyermekek és a fogyatékkal élők kivételével, ahol ez nem könnyen lehetséges. Mit gondolsz?
HW: Néhány alternatív gyógyászat és az ezoterikus egészségügyi élet nagy részének szimbolikája számomra egyértelműen túl messze van. Bármilyen átfogó és dogmatikus, mint gyakran előfordul, rendelkezik egy ideológia jellemzőivel. Mint mondtam, egyes esetekben a betegségek "értelmezése" intuitívan kézenfekvőnek és hasznosnak tűnik az érintettek számára - más esetekben erősen spekulatívnak és önkényesnek tűnnek, néha zavarják, stresszelik és csalogatják a betegeket, mint a tudatuk "kiterjed".
D.A.R.: Személy szerint túlságosan egyoldalúnak tartom a "szakértők" keresését a lelki gyógyítás területén. Sok beteg egyszerűen azt akarja, hogy a betegségét eltávolítsák anélkül, hogy bármit is tennének. Nagyon egyszerűnek tűnik. Fizetem, majd az orvosnak, az alternatív orvosnak vagy a lelki gyógyítónak fel kell szabadítania a betegségtől. Nyilván nem olyan könnyű. Nagyon támogatom a lelki gyógyulást - de kísérő intézkedésként. Fontosnak tartom a betegek tájékoztatását saját felelősségükről. Ellenkező esetben a "szakértő" szó arra csábít, hogy mindent eltávolítson belőled. Hogy látja ezt?
HW: Bizonyos mértékben, mint te. Természetesen a beteg is része a terápiás kapcsolatnak; Másrészt találkozom a mondattal: "Bármely gyógyulás végső soron öngyógyító", mert a felhasználók arra használnak, hogy kényelmes alibit hozzanak létre minden kudarchoz. Valójában azonban egyes gyógyítók sokkal jobban képesek stimulálni az öngyógyító folyamatokat, mint mások, és ez a kezelés sikeréhez való hozzájárulás korántsem áll az értékelésen felül. Ha a tényezőket a rendszer kölcsönösen függő részeinek tekintjük, egyáltalán nem vetjük el azt a kérdést, hogy milyen mértékben járulnak hozzá az egészhez. (A magyarázatok a Gyakran Ismételt Kérdések részben található „Túl egyoldalú?” Szakasznak felelnek meg.)
D.A.R.: Ha gyógyulás következik be, úgy gondolja, hogy valahogy meg lehet ítélni, hogy a beteg hány százaléka van benne, és a gyógyító hány százaléka? És: Ez egyáltalán fontos lenne, ha ez lehetséges lenne?
HW: A százalékos számítások megnyitása itt természetesen nonszensz, de felesleges is egy értékeléshez. Összehasonlításképpen: Az a tény, hogy az órák csak akkor vezetnek célhoz, ha mind a diákok, mind a tanárok megteszik a részüket, nem teszi szükségtelenné annak kijelentését, hogy vannak jó, középszerű és gyenge tanárok - és hasznos normák oktatási tulajdonságaik értékeléséhez.
D.A.R.: Természetesen a következő kérdés, miután különböző lelki gyógyító asszociációink vannak, az lenne, hogy ki ítéli meg a mestert vagy sem? Lehetséges-e még egy gyógyító egyoldalú tesztelése a beteg "tesztelése" nélkül? Rendben - egyes gyógyítók rövid távú sikernek tűnhetnek. Ki fogja ellenőrizni ezt hosszú távon? És: mi egyébként a "siker"?
HW: A kezelés akkor sikeres, ha javítja a közérzetet, és ha lehetséges, a megállapításokat. Az IVH gondosan meg akarja vizsgálni, mennyire hosszú távúak a sikerek, amint megfelelő személyzettel rendelkezik, ismételten kikérdezve mindazokat, akik segítséget kérnek, akikhez három, hat és tizenkét hónap elteltével gyógyítókat helyezett el, és ha lehetséges később, később.
D.A.R.: Azt írod, hogy a hiedelem szerint egy jó gyógyító nem "beszél rádiómikrofonokba vagy áll a tévékamera elé". Tehát: Azok a gyógyítók, akik valaha is ezt tették, kizárják magukat a "mester" létükből. Mondanál nekünk más kritériumokat, amelyeknek egy "szakértőnek" rendelkeznie kell, vagy mi tilos neki?
HW: Ez félreértés. A szöveg azon pontján, amelyre Ön hivatkozik, azt kérdezem, hogy a segítséget kérő emberek hogyan nem ismerhetik fel szükségképpen a jó gyógyítót - többek között nem a média jelenléte, sem a reklámjai, a vásárokon és kongresszusokon való megjelenése, a szórólapjai, fényes prospektusai, névjegykártyái, weboldalai alapján, éppoly kevéssé a díjazási arányaiban, címeiben, elméleti hozzáértésében.
D.A.R.: Könyvében kritizálja a gyógyító egyesületeket, amelyek "teszteket" végeznek a gyógyítók számára, amelyek elvileg értelmetlenek. Mit akarsz csinálni jobban?
HW: (A válasz erre a "Jobb, ha" tesztelt "gyógyítónak lenni?" Esszének felel meg, lásd a figyelmeztetéseket.)
D.A.R.: Ön a következő mondatot írja: "Igen, még azt sem tudjuk eldönteni, hogy a képzett gyógyítók jobbak-e, mint képzetlenek". Milyen jelentőséget tulajdonít az úgynevezett "gyógyító képzésnek"?
HW: (Erre a válasz megfelel a "Képzett gyógyítók" című esszének, lásd a Figyelmeztetések részt.)
D.A.R.: Fogadok, hogy ha meglátnám az IVH listát, hajmeresztő történeteket tudnék mesélni a volt betegekről néhány "nagy gyógyítóról". Megtennéd ezt a fogadást?
HW: Meglepődnél, melyik gyógyítókat nem javasoljuk mi. Ha "hajmeresztő történeteket" mesélne az IVH gyógyítóiról, megkérem Önt, hogy vegye fel a kapcsolatot a "közvetítő irodánkkal", amely kivizsgálja panaszait. Mivel az összes IVH-gyógyító elkötelezi magát a becsületkódex mellett, és amikor megsértés gyanúja merül fel, beavatkozunk. Mit gondolsz: Eddig hány beteg fordult orvoshoz, akiknek gyógyászokat ajánlottunk, mióta az IVH 2006 decemberében megkezdte munkáját? Szerencsére még egy maroknyi sem.
D.A.R.: A "szakértők" kiszűrése véleményem szerint nagyon merész vállalkozás. Csak néhány van belőlük - az összes többit úgymond "diszkriminálják". Majd: Az, hogy mi a "mester", személyes hite rendszerétől függ. Talán mást neveznék "mesternek", akit nem lát ilyennek? Tehát, mint minden az életben, ez is szubjektív. Az a tény, hogy egyáltalán van objektivitás, vitatott. Bizonyíték - létezik egyáltalán? Vagy nem minden, mint például Stephen Hawking mondja, csak feltételezések? Mindenesetre minden sikert kívánok minden tevékenységéhez. Szerintem a legfontosabb az, hogy örömmel és szeretettel tegyél valamit. Akkor volt elég értelme. Ezért támogatom az összes gyógyítói képzést, ha sikerül, hogy a résztvevő több szeretetet fejlesszen ki magában, több örömöt és nagyobb együttérzést a felebarát iránt; függetlenül a más gyógyításának lehetséges "készségétől".
HW: Ez egyszerre több téma. Először is, még egyszer arra a kérdésre, hogy mit kell értenie a "mester": A gyógyító tehet valamit, ha tettei bizonyos mértékben kitartanak, amit kijelölése kitart. És sajnos messze nem elég sok öröm, szeretet és együttérzés. Az elmúlt húsz évben biztosan jóval több mint ezer gyógyító közül sokra gondolhatok, akik mindenekelőtt kétségesek e tekintetben, és ezért rendkívül szimpatikusak számomra. De terápiás eredményeik meglehetősen kínosak, ha saját állításaikhoz viszonyítják őket.
Kiválasztásunk "szubjektív"? Személyes kedvenceim korántsem gyűlnek össze az IVH-n. Vannak olyan gyógyítók, akikkel nem akarok privát kapcsolatban lenni. Másrészről, néhányan, akiket szeretek, sajnos nem tudták elfogadni a felvételi akadályokat. A válogatás nem az én ízlésem szerint történik, hanem egy olyan folyamat révén, amely sokéves tanácsadás és beszélgetés eredményeként jött létre, a "jelenet" két tanulságos évtizedének hátterében. Nemcsak 200 gyógyító, 37 ország közreműködik ebben az eljárásban, hanem negyvennél több orvosból, alternatív orvosokból és pszichoterapeutákból álló "szakcsoport", valamint egy 24 tagú tudományos tanácsadó testület, beleértve az orvoslás, a pszichológia, a fizika és a teológia professzorait.
A "diszkrimináció" vádjával kapcsolatban: Így van. Ezt az IVH-t sok szembeszélre kell felkészíteni - nemcsak a szívós orvosoktól, hanem az ezoterikus közösségtől is, és különösen a gyógyító színtérből Az IVH felesleges lenne,
- - ha az úgynevezett "gyógyítók" többsége betartaná, amit a neve ígér;
- - ha az a sok száz gyógyító iskola, amely a képzési hajlandóság miatt szenved egymással, valóban megbízható, képes gyógyítókat hoz létre;
- - ha lehet támaszkodni azokra a dokumentumokra, amelyeken a gyógyító egyesületek tanúsítják a tagok minőségét.
Mivel az IVH mindezekben kételkedik, sokak számára kellemetlenséget okoz. Mivel végül megkérdőjelezi bizonyos intézmények legitimitását, kétségbe vonja tevékenységeik komolyságát - és ez megzavar bizonyos vállalkozásokat. Ezért fel kell készülnie arra, hogy pontosan emiatt támadják meg ismételten és erőszakosan.
De ez az IVH nemcsak sok gyógyító iskolát és egyesületet, hanem számos gyakorló gyógyítót sem fog idegesíteni, és ez már csak Németországban jóval meghaladja a 10 000-et. Mert ha az IVH 10 000 gyógyítóból csak 100-at tartalmaz, akkor 9 900 másik ember zárkózottnak és „megkülönböztetettnek” érezheti magát; és mivel az érintetteket "kiemelkedőknek" hívják, sok kirekesztett valószínűleg diszkvalifikáltnak, esetleg megsértettnek érzi magát.
Soha nem kellemes más emberekben nemtetszést kelteni, csak a szadisták élvezik igazán. De az IVH-nek nem szabad engednie ennek a nemtetszésnek, hanem barátságos derűvel kell elviselnie. Ha lecsapolni akar egy mocsarat - kérdezze meg a békákat? Az IVH régóta esedékes reakció a gyógyító mozgalom végzetes nemkívánatos fejleményeire. A gyógyítók otthonának és szócsövének tekinti magát, akik inkább tettekkel, mint elméletekkel és címekkel győznek meg. Ennyire elitista, és ez áll. Végső soron az IVH elsősorban nem a gyógyítók számára áll rendelkezésre, hanem azok számára, akik segítséget keresnek - mert sürgősen tájékozódásra van szükségük az ezoterikus jelenet dzsungelében. Más szavakkal: Az IVH nem magát új gyógyító szakszervezetként látja, hanem inkább az alternatív egészségügyi ellátás fogyasztóvédelmi intézményeként.
A betegek sok ösztönzése, amelyet az IVH folyamatosan publikál az Ausege Infos ingyenes online magazinjában, egyértelműen bizonyítja, hogy mennyire szükséges és hasznos egy ilyen létesítmény. Az a helyzet, amelyben egy súlyos beteg ember a mai ezoterikus gyógyító színtéren találja magát, hasonló a nyílt tengeren hajótörött emberhez, aki szomjúsággal halállal fenyeget, bár végtelen mennyiségű víz veszi körül. Az IVH úgy döntött - marad a képen -, hogy végre ad neki egy italt.