A HATALMAK ELVÁLASZTÁSÁNAK ELMÉLETE ÉS GYAKORLATA AZ ÁLLAMI Infopolitikában
A jogállamiság alapelve, a hatalmi ágak szétválasztása annak köszönheti sikerét, hogy alternatívát kínál a despotikus kormányzásnak., amelyben minden hatalom egyetlen (egyéni vagy kollektív jellegű) hatóság kezében összpontosul. Feltételezi a hatalom elosztása, gyakorolni, különböző és független, a vezetői tulajdonságokkal és előjogokkal felruházott bíróságokhoz. A rájuk ruházott kompetenciákon belül, minden hatalom [1] (törvényhozói, végrehajtó és igazságügyi) tulajdonosa és számos gyakorlata kölcsönös beavatkozáson kívül eső tulajdonságok. A hatalommegosztás elvének megfelelően a három hatalom egyike sem érvényesül a másikkal szemben, nincs alárendelve egymásnak, és nem vállal külön előjogokat a többiek számára.
A gyakorlatban azonban a hatalom szétválasztása soha nem volt (és nem is kellene) tökéletes., abszolút, mert ez intézményi holtponthoz vezetett volna. Az elv megértésének és alkalmazásának merevsége az intézményi kapcsolatokban rendezetlenségeket és egyensúlyhiányokat eredményezne, szabad utat engedve az autoriter jellegű természetes tendenciáknak. Ezért a politikai rendszer működésében az állam hatalmának szétválasztásának elve képezte a független közhatalmi szervek (egymástól) elhatárolását, különböző előjogokkal (amelyeken keresztül konkrét tevékenységeket végeznek), de a hatalmak közötti együttműködést is megduplázta a kölcsönös ellenőrzés. A hatalom autonómiájának és autoritarizmusának tendenciáival szemben az együttműködés és az erőviszonyok (fékek és egyensúlyok) gyakorlata ellentétes volt.
Az idő múlásával az államban a három hatalom szétválasztásának elmélete a politikai rezsim jellegétől függően különböző formákat öltött. Romániában az 1991-es alkotmányos szöveg nem említi kifejezetten ezt az elvet bár ez az egész intézményi építmény [2] alapja, amely politikai feszültséget okozott a parlamenti többség és az akkori ellenzék között. 2003 óta, az október 18–19-i országos népszavazást követően, A felülvizsgált alkotmány közvetlenül kimondja (1. cikk (4) bekezdés) az a tény, hogy "az állam az alkotmányos demokrácián belül a jogalkotási, a végrehajtó és a bírósági hatalom szétválasztásának és egyensúlyának elve szerint szerveződik".
A hatalommegosztás elméletének megvalósításának tárgyalásakor a hangsúly szinte mindig a végrehajtó-jogalkotói viszonyra esik, hangsúlyozva azt a tendenciát, hogy a hatalom a végrehajtó területre koncentrálódik (korlátozva ezzel a parlament szerepét). A törvényhozási felhatalmazás, amelynek révén az Országgyűlés szabályozási hatásköröket ruház a kormányra, amely a rendeletek és sürgősségi rendeletek kiadásának jogát [3] vagy a kormány azon lehetőségét jelenti, hogy felelősséget vállaljon egy törvénytervezetről szóló törvényalkotási fórum előtt [4]. A Parlament ügyvezetője. Másrészt a hatalomnak a törvényhozásból a végrehajtó hatalomra történő átruházása megfelel a kormányzási aktus ésszerűsítésének tendenciáinak.
Az igazságszolgáltatás (bíróságok által képviselt) kapcsolata más állami hatóságokkal de úgy tűnik elhanyagolt, bár az igazságosság kulcsfontosságú terület, amelyet szorosan figyelnek az EU-csatlakozási folyamatban. A közelmúltban a közvélemény figyelmét felkeltő események (a miniszterelnök által a legfőbb ügyészhöz intézett telefonhívás, a Viktória-palotában hármasban tartott találkozó a miniszterelnök, a vizsgálat alatt álló fontos üzletember és az igazságügyi miniszter között) ismét megkérdőjelezik az igazságszolgáltatás függetlenségét. [5] és az állam hatalommegosztás elvének betartása.
Valójában ez az igazságszolgáltatás függetlenségének kérdése nem új keletű, állandóan olyan nyomás formájában közelítik meg, amelyet a bírák politikai oldalról érnek, mind a végrehajtó, mind a jogalkotási szférából. Gyakran képviselte a politikai konfliktus egyik fontos témáját (a hatalom és az ellenzék között), az ellenfelek támadásának elemét, de egyben a politikai szereplők által feltételezett területet is a pozitív imázs-tőke felhalmozása és a lakosság szimpátiájának elnyerése érdekében. Más szavakkal, az igazságszolgáltatás tevékenységével szembeni elégedetlenség és az alacsony szintű bizalom [6] hátterében egy nagyrészt korruptnak tekintett rendszerben a kérdés politizált.
Abban a kontextusban, amelyben az ártatlanság vélelme nem funkcionális, és a közszféra és a magánszféra megkülönböztetését sok esetben (például Tariceanu, Patriciu és Macovei közötti megbeszélés esetében) nehéz megállapítani, bármilyen vitát folytathatnak egy közhivatalt gyakorló politikus és egy bíró között. az igazságszolgáltatásba való beavatkozással gyanúsítják. Ezenkívül az érdekkonfliktus fennállása a törvényalkotók esetében, tehát azok, akik sajátos hatásköröket és törvényhozási hatalmat gyakorolnak, részt vesznek a törvényalkotásban, de az igazságszolgáltatás is (e minőségben spekulálnak a törvény azon rendelkezéseivel vagy hiányosságaival, amelyek kedvezőek ügyfele), gyanút táplál.
Valóságos lehet annak a magatartási kódexnek az igénye, amely a hatalommegosztás elvét fordítja a méltóságok napi munkájába, de a politikai-igazságügyi viszony ilyen jó modorú kódexének meglehetősen alacsony az esélye az igazságszolgáltatás függetlenségének valódi problémájának megoldására. Ez tulajdonképpen a román jogrendszer és működésének hitelessége. Így megkülönböztetni azt a bírót, aki pénzösszeget kap a vádlott - közönséges állampolgár - felmentésére egy vakmerő gyilkosság (a közvélemény szerint korrupciónak minősített tény) ügyében, és az ügyészt, aki barátja, egy fontos üzletember (az Alkotmány kirívó megsértésének tekintett tény) nyomozásában érdekelt magas rangú tisztviselő tulajdonképpen bizonyítja a lakosság bizalmának hiányát mind a politikusok, mind pedig az igazságszolgáltatás. Ez a tények közötti megkülönböztetés, amely egyformán befolyásolhatja az igazságszolgáltatás függetlenségét, annak (néha megalapozott) előítéletének eredete, hogy a méltóságok a közhivatalt magán, személyes célokra használják.
Azzal vádolják, hogy csak egy eszköz, amellyel a hatalmon lévők (politikai hovatartozástól függetlenül) kielégítik érdekeiket és zaklatják politikai ellenfeleiket, az igazságosság valójában ördögi körben van: egyes vádlottak imagológiai okokból történő elítélése a közvélemény nyomására, de amelyre nincs elegendő bizonyíték, csak még inkább csökkenti a rendszer iránti bizalmat. Másrészt az alperes felmentése a tisztességes tárgyalást követően, akinek az ügye a média közvetítésével társadalmi támogató vagy bűnös hozzáállást generálhat, a lakosság legalább egy részét vonzza elégedetlenséggel és bizalmatlansággal.
Valószínűleg fennáll és továbbra is fennáll az igazságosságra vagy a beavatkozásra gyakorolt nyomás (a román jogszabályok nem szankcionálják ezt a kifejezést). Ebbe a fejezetbe belefoglalhatjuk a társadalmi természetű (a közvélemény) nyomásokat is, de a politikai szférából érkezőket is, mindkettő bármely közösségben jelen van. A függetlenség felelősséget jelent, ezért a bírák kötelessége, hogy csak a törvényeknek engedelmeskedjenek, és nyilvánosságra hozatallal szankcionálják az igazságszolgáltatásba való beavatkozás minden kísérletét. Demokratikusan domináns politikai kultúra hiányában, amely valóban értékeli a jogállamiságot és szankcionálja az elvektől való bármilyen eltérést, az ideiglenes állami tisztségviselők (a három hatalom keretein belül) gyakran kísértésbe esnek a törvény határain belüli cselekvésre.
[1] Habár a hatalom mint jelenség az egyetlen legitim birtokosa, amely a nép, delegálás útján állami intézmények - bizonyos sajátos tulajdonságokkal felruházott állami hatóságok (hatalmak) gyakorolják.
[2] Kritikusai az 1991-es alkotmány egyik fő hibájának tekintették, a hatalom szétválasztásának elvének kifejezett pontatlanságát a törvény szellemének, az intézmények közötti kapcsolatok hatásköreinek, hatásköreinek és természetének igénybevétele igazolta, bizonyítva, hogy ez az elv inspirációs forrást jelentett az alaptörvény szerzői.
[3] Lásd az 1. sz. A román alkotmány 115. cikke
[4] Lásd az 1. cikket. A román alkotmány 114. cikke
[5] A művészet szerint. 124. bekezdés A román alkotmány 3. cikke szerint "a bírák függetlenek és csak a törvények alá tartoznak".
[6] A legutóbbi BOP (2005. ősz) adatai szerint a bíróságok iránti bizalom a következő szinteket ismeri: 22% - nagyon kevés/egyáltalán nem; 42% - nem túl sok; 23% - elég sok és 4% - sok.