A hulladék hozzájárul a kiterjesztett gyártói felelősség (EPR) ágazatokhoz
Más országokkal, például Németországgal ellentétben Franciaország egy olyan rendszert választott, amelyben a szakemberek ökoszervezeteken keresztül kezelik hulladékukat, de - különös tekintettel a háztartási hulladékra - a helyi közösségek és végső soron az adófizetők vagy a felhasználók nagy finanszírozásával.
Az eredmény egy meglehetősen összetett EPR-rendszer (kiterjesztett gyártói felelősség), amely európai rendszer, de Franciaországban sajátos színű. Lát:
egy olyan rendszert, amelyet magát a hulladék és a körforgásos gazdaság elleni küzdelemről szóló, 2020. február 10-i, 2020–105-ös törvény (NOR: TREP1902395L) szélesített és némileg átalakított. Lát:
De ha egy ilyen ökoszervezet, amelyet a hatóságok jóváhagytak, hogy pénzügyi hozzájárulásokat gyűjtsön bizonyos termékek forgalmazóitól annak érdekében, hogy a nevükben biztosítsák jogi kötelezettségüket az e termékekből származó hulladékok kezelésére ... akkor az "állami forrásokban vagyunk" "rezsim? állami támogatás ?
Az Államtanácsnak tehát ezt az előzetes kérdést kellett feltennie az EUB előtt:
"Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkét, hogy a 9–11. Pontban leírt eszközhöz hasonlóan egy olyan non-profit non-profit ökoszervezet, amelynek" az állami hatóságok beszedik egy adott termékkategória forgalmazóitól, akik e célból megállapodást kötnek vele, hozzájárulást a szolgáltatásért, amely a nevükben az e termékekből származó hulladék kezelését biztosítja, és fizet az A hulladéktámogatások válogatását és visszafizettetését a jóváhagyásban rögzített összegben, a környezeti és társadalmi célok figyelembevételével, e rendelkezések értelmében állami támogatásnak kell tekinteni. ”(?) (Forrás: CE, 2019.07.12., 416103).
„A Bíróság először szembesül az egyrészt az állami támogatásra vonatkozó szabályok, másrészt a kiterjesztett gyártói felelősségi rendszer kölcsönös kapcsolatának kérdésével, amelyet az uniós jog a 2008/98/Az Európai Parlament és a Tanács 2008. november 19-i EK-határozata […].
"A" szennyező fizet "kifejezés kifejezése, amely az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdésében rögzített alapelv a környezetvédelem területén, a kiterjesztett gyártói felelősségi rendszer az uniós hulladékgazdálkodási szabályozás sarokköve.
„[…] A Franciaországban létrehozott különböző kiterjesztett gyártói felelősségi rendszerek (6) közül a TLC-termékekre vonatkozó rendszert megkérdőjelezik az uniós támogatási szabályokkal való összeegyeztethetőség szempontjából. Az Eco TLC, az egyetlen olyan ökoszervezet, amelyet Franciaország engedélyezett, és amely a TLC-termékek gyártói nevében kötelezi a törvényi kötelezettséget az e termékekből származó hulladékok kezelésére, fellebbezést nyújtott be az Államtanácshoz. 2017. évi rendelet, amely módosította az egyik támogatás összegét, amelyet az említett társaságnak fizetnie kell a válogató üzemeltetőknek, egyetértett vele. Az Eco TLC fenntartja, hogy az említett kiterjesztett felelősségi rendszer illegális állami támogatásnak minősül. [...] A Bíróságot ezért felkérjük, hogy értékelje e rendszer összeegyeztethetőségét az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésével. Ebben az összefüggésben a problematikusabb kérdés a szóban forgó rendszer alapján a válogató üzemeltetőknek kifizetett pénzeszközök lehetséges „állami forrásként” történő besorolását érinti. A jelen ügy tehát lehetőséget ad a Bíróságnak az "állami források" fogalmára vonatkozó ítélkezési gyakorlatának további tisztázására.
Egy intézkedésnek az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „állami támogatásnak” való minősítése megköveteli, hogy a következő feltételek mindegyike teljesüljön:
- állami beavatkozásnak vagy állami forrásokból kell történnie.
- ennek a beavatkozásnak valószínűleg befolyásolnia kell a tagállamok közötti kereskedelmet.
- szelektív előnyt kell biztosítania a kedvezményezett számára.
- torzítania kell, vagy azzal kell fenyegetnie, hogy torzítja a versenyt (2018. március 6-i Bizottság/FIH Holding és FIH Erhvervsbank ítélet, C - 579/16 P, EU: C: 2018: 159, 43. pont).
Az EUB úgy ítélte meg, hogy az Államtanács "a valóságban csak a megállapított feltételek közül az elsőre kíváncsi", ami arra késztette az európai bíróságot, hogy átfogalmazza a francia bíró kérését, aki általában csiklandozó az általa alkalmazott megfogalmazásokkal kapcsolatban ...