A húsevés etikája; Eredeti íz
A világban az ételválasztást egyszerűen az ajánlat határozza meg. Ha bőséges a zsákmány, a ragadozó populáció megnő. Ha kevés az enni, a vadászok száma is ismét csökken, amíg a zsákmányállomány helyre nem áll. Ugyanez vonatkozik természetesen a növényevőkre is.
A világ nagy részén az embereknek sikerült olyan stabil módon felépíteniük az élelmiszer-ellátásukat, hogy képesek (látszólag) legyőzni az ilyen korábban természetes függőségeket.
Éppen ebben a luxusban engedik meg maguknak az emberek a szabad választást. És egyre inkább azon gondolkodik, hogy helyes-e, helyes-e, etikus-e húst enni.
- Rendben van, ha egy lény meghal, hogy enni tudjak?
Az állatkínzás elkerülése gyakran még fontosabb, mint az állat halála a veganizmus (vagy az állati termékekről való lemondás egyéb formái) etikai igazolásában. Ennek oka lehet, hogy a halál az élet része, előbb vagy utóbb minden élőlényt eltalál. Tehát kevésbé alkalmas érvként a húsfogyasztás ellen: Mert az élőlények továbbra is meghalnak.
A természet nem ismer bekezdéseket; az erősebb győz. Tehát egy másik fajba tartozó állat megölése sem gyilkosság. Mivel a gyilkosság az emberi jogrendszer találmánya, amelyet civilizációjának szabályrendszerként alkalmaz. Csak a rokonok jogosultak áldozatként. Ez jó dolog, mert különben az ember védtelenül átadja magát a természetnek. Ha egy szúnyog meg akarja szerezni a vérét, megölheti anélkül, hogy bíróság elé kellene állnia. Ez továbbra is a gyilkolás.
Más állatok nem teszik fel az ölés morális kérdését. Túléled. A gepárdok gazellát esznek. Az oroszlánok még más oroszlánokat és oroszlánkölyköket is megölnek. A főemlősök, például Ugandában élő csimpánzok is háborúznak egymás ellen, megölik és megeszik társaikat. Hangyák tejlevél szívók. A macskák haldokló egerekkel játszanak olyan játékot, amelyet gyakran kegyetlennek minősítenek.
- Más állatok nem teszik fel maguknak az ölés morális kérdését.
Mindez azonban nem lehet mentség vagy igazolás bármely egyén viselkedésére. Mindenkinek gondolkodnia kell az állatokról és a környezetről. Még ha csak azért is, hogy a jövőben továbbra is élelmiszerrel, sőt hússal is ellássák. Az embereknek saját érdekükben kell biztosítaniuk a fenntarthatóságot. A kérdés, hogy hogyan néz ki ennek a megoldása, kezdetben másodlagos (és egy másik cikk tárgya). Milyen világot akarunk hagyni utódainknak, gyermekeinknek?
A húsról való lemondás azzal magyarázható, hogy az ember nem akar szenvedést vagy halált okozni egyetlen élőlénynek sem. Mi a helyzet azzal a sok egérrel és bogárral, amelyek a kombájnokat elpusztítják a gabona betakarítása során? Mi a helyzet azokkal a madárfajokkal, amelyek a növényi monokultúrák miatt már nem találnak élőhelyet? Mi van azokkal a mikrobákkal, bogarakkal és férgekkel, amelyek a talaj pusztulása miatt elveszítik élőhelyüket? Házaink és utcáink, civilizációnk központi elemei, elfoglalják (és lezárják) a földet, amelyen más élőlények egykor virágoztak. Mint minden más állat, az emberek is versenyben vannak más fajokkal. Minden elfogyasztott saláta levél ehelyett egy hernyót táplálhatna. Nem csak a hús kerül életbe. Ez az élet mint olyan.
Aki tartózkodik a húsevéstől azzal az érvvel, hogy étrendje nem árt egyetlen állatnak és nem védi a környezetet, válaszoljon arra a kérdésre is, hogy miért fogadja el ezt a környezetet (és így a tengerentúli gyümölcsöt, amelyet ehelyett fogyasztanak) az állatvilág is) a szállítás miatt szennyezett. Vagy miért eszi a salátát a nyúlból.
Más szavakkal: ahhoz, hogy az egyik élőlény enni és élni tudjon, a másiknak mindig meg kell halnia. És legyen az amőba a kelkáposztán (ami természetesen önmagában is élőlény). Élet és halál, növekedés és bomlás. Ez a természet elkerülhetetlen törvénye.
Tudatosság és differenciálás
Minden életet tiszteletben tartok, függetlenül attól, hogy állati vagy növényi jellegű. Ezért nem látok erkölcsi felsőbbrendűséget abban, hogy a gerincesekre vagy akár az emlősökre korlátozzam a tiszteletemet. Az embereknek helyük van az ökoszisztémában és az élelmiszerláncban. És óhatatlanul rányomja bélyegét, energiát és tápanyagokat fogyaszt. Széles választéka van azonban arra vonatkozóan, hogy mekkora ez a fogyasztás, hogyan hat a környezetre és hogyan bánik más állatokkal.
Az általános nézet, mivel sajnos túl gyakran használják (például a hús alapvetően kegyetlenség az állatokkal szemben), kizárt számomra. Lehet, hogy átlagosan alkalmazandó, de még mindig hiányzik a tényekből.
Elfogadhatom-e, hogy a rendszer jellegéből adódóan a hagyományos tenyésztésben lévő csirkék körülbelül 30 napig saját ürülékükben állnak, viselkedési rendellenességekben és fájdalmas betegségekben szenvednek? Semmilyen körülmények között. Tehát hogyan kell kinéznie egy logikusan gondolkodó ember következményeinek ebben az értékelésben? A hagyományos tenyésztésből származó baromfit nem lehet megvásárolni.
Élhetek-e azzal, hogy egy ilyen fajtájú állat csak boldogan nő fel, és célzott ütéssel vagy lövéssel fájdalommentesen kihozza az életből, hogy aztán a lehető legélelmesebb legyen? Az emberek megölésének módszerei átlagosan sokkal megbízhatóbbak és kevésbé fájdalmasak, mint például a ragadozók torokharapása.
A szenvedés és az élet felhalmozódásának koncepciója szintén kérdésesnek tűnik. Ha az ember célja a lehető legkevesebb halált és szenvedést okozni, akkor miért eszik sok gabonát és egyéb növényi eredetű ételeket, amelyek termesztése sok kicsi állatot károsít, ahelyett, hogy egyetlen kék bálnát ölne meg, amelynek húst életét veszi hosszú utánpótlás? Végül is csak egy állat halt volna meg, így matematikailag ez lenne a legjobb döntés. Kétségtelen, hogy ez nem lehet megoldás, de szemlélteti azt az ambivalenciát, hogy növényi eredetű élelmiszerekre szorítkozunk.
Következtetés
A bolygó legerősebb fajai számára a húsfogyasztás etikája olyan problémát jelent, amelyet az emberek feltöltöttek maguknak. Mindenkinek nem csak magának kell döntenie, hanem magának kell döntenie. De pontosan ott rejlik a probléma. Mert amíg a húst csak szokásból eszik, vagy mert annyira gyakori, addig nem történt vita és tudatos döntés.
Aki nincs tisztában az ökoszisztémában betöltött szerepével és következetesen cselekszik, az együttesen felelős annak pusztításáért. El kell viselnie a keresőkészség vádját.
Frissítés: A további megbeszélésre a fórumban kerül sor.