A hús-tartózkodó nonszensz jelentés - WWF fiatalok
Néhány nappal ezelőtt a ZEIT magazin címlapján láttam a címet: „Vajon mindannyian vegetáriánusok legyünk? Csak ne! Miért nagyszerű sajt a hús nélküli étrend ”. Ez a cím tökéletesen teljesítette a célját - kíváncsivá tett.
Szóval figyelmesen elolvastam a cikket.
A szerző, Elisabeth Raether azzal kezdi, hogy elmondja, hogyan vált a hústalan étrend az utóbbi években egyre inkább trendivé. A húsevőket, vagyis a mindenevőeket ma „túlsúlyosnak, butának, kissé unalmasnak, mindenesetre nem naprakésznek” tekintenék. Bizonyos esetekben egyetértek vele: a vegetáriánus vagy vegán étrend egyre népszerűbb, és néhányan megpróbálják a húsevőket is bűnösnek érezni. Vannak receptoszlopok, amelyekben a hús elkészítése látható, sok zöldség abszurdnak tartja őket. Ha bárhol természetesnek tekintik a húst, legyen az reklámokban, receptjavaslatokban vagy bárhol máshol, dühös megjegyzések hangzanak el. RENDBEN. De ez nem azt jelenti, hogy minden vegetáriánus/vegán (innentől kezdve zöldségként összefoglalva) szemrehányást tesz a húsevőknek, és más életmódokat teljesen elfogadhatatlannak talál. Ezt túlságosan általánosítják az én ízlésemnek.
Tehát a következőkben is: "Sok vegetáriánus és vegán fajellenes." (Igen, de nem mind!) "Úgy vélik, hogy az állatokat nem szabad megölni csak azért, mert állatok." A fajfajta fajta rasszizmus és szexizmus jellemzi. . Raether asszony "kalandos konstrukciónak" tartja: egyszerűségében vonzó, de következetesen nem kivitelezhető: fajellenesek autókat vezetnek, de a szélvédőn robbant rovarok. Emellett ki gondolja, hogy a hentes valami rasszistákhoz és szexistákhoz hasonló? Véleményem szerint igaza van, de itt ismét elhanyagolják a mérsékelt középpályát, olyan emberek, akik megküzdöttek a fajellenes gondolattal, megkérdőjelezték az emberek és az állatok közötti különbséget és elfogadták, hogy az egyenlet számunkra nem lehetséges. (A hangya különbséget tesz a hangyák és a hangyák között is.) Vagy vegetáriánus vagy, így többnyire fajellenes, más szóval következetlen, vagy húst eszel. Jól.
A következő pont főleg a filozófiáról szól: Az állatok fájdalmat éreznek, meg tudod ölni őket? Mit tud az állatok érzelmi világáról? Az állatvédők sem értenek egyet ezzel. Raether ezt írja: „A húsról (...) való lemondás morális-filozófiai érvei nem egyértelműek. Mi van, ha az állatetikusoknak igazuk van, akik azt mondják, hogy rendben van az állatok fogyasztása, ha megölték őket anélkül, hogy szenvedtek volna? ”Azt gondolom, hogy állatetikusként nem lehet egyetemesen igaz, mindenkinek itt kell meghoznia a döntéseit találkozz magadnak. De azt hiszem, jó, hogy a „Csak nem ehetsz állatokat” érvet alaposabban megvizsgálják. Ezen el kell gondolkodni, mielőtt felhasználná. Közvetlenül ezután Raether ismét kérdezi az erkölcsről: Azt mondja, hogy a húsról való lemondás nem kis áldozat. „A világon nincs olyan sok dolog, ami boldoggá tesz. Nincs-e valamilyen erkölcsi kötelességünk élvezni az életet? ”Erre egyszerűen a következtetésem lenne: Igen, ha eszik húst, akkor egyél húst. De mértékkel és nem tömegesen. De, mint minden erkölcsi kérdés, mindenkinek magának kell döntenie.
Mert vannak olyan tények is, amelyek a húsfogyasztás ellen szólnak: Kegyetlen lakhatási körülmények. Ha az emberek nélkülözik, mert változtatni akarnak bennük, az bojkott, és csak akkor következetes, ha vegán vagy. A következetes vegán élet pedig bonyolult: A húson és nyilvánvalóan állati termékeken, például tej, méz, tojás, valamint bőrtáskák stb. Mellett figyelmet kell fordítania az összes állati eredetű adalékra is. Ehelyett a termékek általában sok egyéb adalékot és aromát tartalmaznak, amelyek elsősorban a termelést teszik lehetővé és ehető ízt biztosítanak. Nem tudom megítélni, mennyire bonyolult az egész, mert távol állok a vegán életstílustól.
Cikkében azonban Raether olyan megoldást ír le, amely számunkra, mint fogyasztó számára könnyebb: Állati jólét. Mivel manapság a beteg állatok produktívak a gyógyszeres kezeléssel, és a beteg állatokat kezelő gazda nem szenved hátrányokat, és mivel az ökológiai gazdaságokban is csak az inputot (= erőfeszítést) és nem a kimenetet (= az állatok tényleges egészségét) ellenőrzik, nehéz hogy a „helyes” állati termékeket teljes bizonyossággal meghatározzuk.
Idézem: „A törvény ezen hatalmas kiskapuinak ellenére Christian Schmidt szövetségi agrárminiszter úgy gondolja, hogy személy szerint én vagyok a hibás az állatmizériákban - mert annyira fukar vagyok.” Raether bírálja, hogy a fogyasztókat terhelik a hibával, mert egyetlen politikus sem akar összeveszteni a hatalmas vállalatokkal. Raether véleménye szerint az a tény, hogy nem mindenki tiltakozik ellene, nem csak annak köszönhető, hogy a gyönyörű tájakon élő boldog állatokról készült képek arra utalnak, hogy minden rendben van, hanem azért is, mert a húsevők úgy vélik, hogy nincs mit mondaniuk az állatjólétről: ennyien a teljes lemondásra szólítanak fel, a mindenevők meg vannak félemlítve. Ha úgy gondolja, hogy hibás, ne panaszkodjon.
Ha nem tetszik a teljes lemondás, amitől mások jól érzik magukat, és talán egy kicsit erősek is, akkor is a jobb állattenyésztésért kell dolgoznod - a szerző és én, és valószínűleg szinte mindenki más egyetért! Amit azonban csak részben osztok, az az ön véleménye, hogy a húsevők nem szennyezők. Így van, nem feltétlenül vagyunk, de csak akkor, ha mi, mint már említettük, mértékkel Élvezd.
Raether jelentése szerint a vegán mezőgazdaság csak korlátozott mértékben lehet környezetbarát. Az állati trágya fontos műtrágya, sokkal környezetbarátabb, mint a többi műtrágya, amelyet megvásárolnia kellene, és hatékonyabb, mint az úgynevezett zöldtrágya, amelyet valószínűleg néhány biokertész ismer itt, de itt nem szeretnék tovább menni.
Mindennek van értelme számomra - egy biogazdaságban az állatok pótolhatják az általuk okozott környezeti szennyezést. A vegán mezőgazdaság nem tűnik alkalmasnak a környezetbarát élelmiszer-előállításra nagy léptékben.
A következő szakasz a következő szavakkal kezdődik: "Ha a [teljes] populáció úgy dönt, hogy vegán életmódot választ, új probléma merülne fel", de mivel ez a közeljövőben biztosan nem fog megtörténni, úgy vélem, hogy ez az érv másodlagos fontosságú.
De a továbbiakban a szerző ezt írja: "Számomra úgy tűnik, hogy a hús elkerülésének korabeli dolga az, hogy guglizott pletykákon és kiütéses felháborodáson alapul." Ez egy szemrehányás, amelyet nem akarok elfogadni. Számomra a vegetáriánus vagy vegán életmód nem arról szól, hogy az egész világ lakossága ugyanazt csinálja, hanem arról, hogy jelet, nézeteltérést jeleznek. Kezdet fékezni óriási, környezetre egyértelműen káros húsfogyasztásunkat. Úgy gondolom, hogy kevesebb lenne a zöldség, ha mindenki sokkal kevesebb húst fogyasztana.
Raether azt is írja, hogy egyetlen tanulmány sem bizonyította, hogy a vegetáriánus/vegán étrend egészségesebb. Nem tudom, hogy igaz-e, de tudom az átlag német sokkal több húst eszik, mint amennyire egészséges neki. Kritizálja, hogy a sztár a közelmúltban a vegán konyhát egészségesnek és frissnek nevezte címlapján. Nem hiszem, hogy ez önmagában baj, elvégre fontos rámutatni a napi húsdarab alternatíváira!
Az utolsó bekezdés az elhullott állatok iránti undorról és a mai undorról általában itt sem foglalkozom, mert véleményem szerint már nincs sok köze a "hús nélküli hús nagy sajt" témához.
Tehát a következtetésem a következő:
Jelentésével Elisabeth Raether arra szeretné ösztönözni a mindenevőket, hogy törekedjenek a haszonállatok jobb tartási körülményeire, és világossá tegyék, hogy semmi értelme, ha az egész világ vegetáriánus étrendet fogyasztana. A vegánokat és a vegetáriánusokat azonban differenciálatlanul és általánosítva bírálja. Elhanyagolja azt a tényt, hogy még mindig széles a középpont a napi két steak és a vegán étrend között, missziós misszióval. Azt sem kéri a húsevőktől, hogy valóban álljanak ki az állatjogok mellett, és nem magyarázza a kevesebb hús fogyasztásának fontosságát. A képek is sokkal több húst mutatnak, mint zöldséget, és egyáltalán nem mutatják be a húsfogyasztásunk korlátozásának fontosságát. A címsor azt is sugallja, hogy ez inkább figyelemkérés, egy bosszús húsevő dacos cselekedete. A tisztesség kedvéért el kell ismernünk, hogy Ms. Raether valószínűleg ritkán ismeri a csendes, barátságos, toleráns zöldségeket.
Tehát a cikk nem rossz, de nem is fantasztikus. Ha el akarja olvasni, megteheti itt: www.zeit.de/zeit-magazin/2014/30/fleischlose-ernaehrung-veganer-vegetarian. Minden felhasznált információ és idézet megtalálható ebben a forrásban.
Elolvasta valamelyikőtök a szöveget? Mit gondolsz?