A karbantartáshoz való jog (az LDFPA 4. fejezete;) - Mati tanácsadói irányelvek; re of
3 A karbantartáshoz való jog (az SSAG 4. fejezete)
A karbantartási elemzéshez való jog az elsődleges fontosságú lépés az iránymutatások alkalmazása előtt. A gyakorlatban ezt a lépést gyakran figyelmen kívül hagyják, mert feltételezzük, hogy minden olyan jövedelemrés, amely a tanácsadói iránymutatások alapján pozitív összegtartományt eredményez, azt jelenti, hogy a jogosultság fennáll.
A tanácsadói irányelvek nem határozzák meg a tartásra való jogosultságot. A támogatás összegével és időtartamával foglalkoznak a támogatás megállapítását követően. Nem szolgálnak számtani alapként e jog megalapozásához. A karbantartáshoz való jog a előzetes kérdés amelyet az iránymutatások alkalmazása előtt kell eldönteni, a meglévő jogi keret alapján, amely három alapot ismer fel e jog fennállásának megállapítására: kompenzációs, kompenzáció nélküli és szerződéses. Amikor arra a következtetésre jutnak, hogy a fenntartási jog nem létezik, a Tanácsadói iránymutatások nem alkalmazandók. Az SSAG képletei kínálhatnak néhány támpontot vagy hivatkozási pontot a támogatáshoz való jogról, de semmi mást. Ezenkívül, még akkor is, ha a jogosultságot megállapították, a jogosultsági elemzés az SSAG-elemzés számos további lépéséről tájékoztat.
A legkorábbi másodfokú bírósági határozatok közül három továbbra is jó modelleket nyújt az előzetes támogatási jogosultsági elemzéshez: Yemchuk v. Jemcsuk, 2005 BCCA 527; Chutter c. Chutter, 2008 BCCA 507 és Fisher v. Fisher, 2008 ONCA 11.
A karbantartáshoz való jog figyelmen kívül hagyása vagy fennállásának feltételezése néhány általános hibához vezethet:
Fontos kezdeni a tartásdíjhoz való jog alapelveinek áttekintésével.
a) A tartásra való jog elvei
Kompenzációs kérelmek vagy a házasságból fakadó veszteségen vagy gazdasági hátrányon alapulnak a befogadó házastárs számára a házasság során vállalt szerepek miatt, vagy azon, hogy ez utóbbi gazdasági előnyhöz juttatja a fizető házastársat megfelelő ellentételezés nélkül.
A kompenzációs igények gyakori elemei ide tartozik: otthon maradni teljes vagy részmunkaidős gyermekek gondozására, másodlagos jövedelemforrásként, elsősorban a különválás utáni gyermekekért való felelősséggel, a fizetői karrierbe költözéssel, a fizetőt támogatva tanulmányai vagy képzése során, valamint főleg a családi vállalkozásnak dolgozik.
Egyes ügyvédek és bírák tévesen úgy vélik, hogy minden hosszú házasság kompenzációs tartásdíjhoz vezet; a fent hivatkozott Fisher-ügyben azonban az Ontariói Fellebbviteli Bíróság egyértelművé tette, hogy ez a nézet téves. Fontos különbséget tenni a kompenzációs támogatás és a nem kompenzációs támogatás között (lásd alább), ez utóbbi a gazdasági kölcsönös függőségen és a házasságkötés utáni életszínvonal csökkenésen alapul.
A közelmúltbeli döntéseink áttekintése a kompenzációs támogatás bizonyos „csökkenését” mutatta számunkra, az elemzések jelentősen alábecsülik a kompenzációs igényeket. Íme néhány gyakori hiba:
- a kérelmezőnek a kapcsolat kezdetén kialakult helyzetére kell összpontosítania, és nem a lehetséges jelenlegi helyzetükre, ha a munkaerőben maradnának. Kerülje azt, hogy "egy titkár mindig titkár lesz".
- arra a következtetésre juthat, hogy nincs joga kompenzációs alapon történő tartásra, csak azért, mert a kérelmező a házasság teljes időtartama alatt dolgozott. Lehet, hogy elvesztették a karrierlehetőségeket.
- felejtsd el, hogy a keresőképesség elvesztése miatt járó kártérítési igények nem csak a gyermekek házasság alatti nevelésén alapulhatnak, hanem a gyermeknevelés elkülönítése után vállalt felelősségen is.
- tegyük fel, hogy az egyik házastárs nem élvezett munkaelőnyt, mert a másik házastárs otthon maradt a gyermekek gondozására. A kompenzációs tartási jogosultság a megszakítás nélküli karrier gazdasági hasznán alapulhat, amely az egyik házastárs javát szolgálja, ha a másik házastárs aránytalanul nagy arányban viseli a gyermekgondozási feladatokat.
A kompenzációs igények jó elemzéséhez lásd: Yemchuk v. Yemchuk, fent; Chutter c. Chutter, fent; Cassidy v. McNeil, 2010, ONCA 218; Hartshorne v. Hartshorne, 2010 BCCA 327; Abernethy v. Páva, 2013 ONSC 2045; Szürke v. Szürke, 2014 ONCA 659; Schimelfenig v. Schimelfenig, 2014 SKCA 77; Elliston v. Elliston, 2015 BCCA 274; Morigeau c. Moorey, 2015 BCCA 160; és Zacharias v. Zacharias, 2015. BCCA 376. sz.
Nem kompenzációs kérelmek szükségleten alapuló igények. Lehet, hogy nem képes ellátni az alapvető szükségleteit, de az igényeket általában úgy értelmezik, hogy azok az életszínvonal jelentős csökkenésére is utalnak a házasság során megfigyelt normához képest. A kompenzáció nélküli támogatás figyelembe veszi az együttélésből fakadó gazdasági kölcsönös függőséget, ideértve a bizalom és az elvárások fontos szempontjait, amelyek összefoglalhatók "idővel történő egyesülésként".