A kockázati csoportba tartozó Corona rehm
Múlt héten címmel: Corona: A tanár kötelező jelenléte az osztályteremben? megtárgyalt Hessen 1 két döntését, amelyek arra vonatkoztak, hogy a tanárok kötelezhetők-e tantermi órák megtartására akkor is, ha továbbra is fennáll a fertőzés veszélye. Sajátosság akkor merül fel, amikor az adott tanár is besorolható egy kockázati csoportba.
Kedves olvasó,
Egy általános iskolai tanárnak a fenti döntéseknek megfelelően iskolájában kell tanítania, ha megfelelő higiéniai terv és munkavédelmi koncepció van a koronavírus fertőzésével szemben. A munkáltatónak döntési jogköre van a gondozási és a köztisztviselő hűségének mérlegelésekor. Felmerül azonban a kérdés, hogy a tisztviselő hűségkötelezettsége hol éri el a határait. Még ha el is utasítják is a „nulla kockázatú” tevékenység igénylését a tanár közjogi törvényből eredő különleges jogi státusza miatt, a munkáltatónak meg kell teremtenie a feltételeket a köztisztviselők károsodásának megakadályozására. Ez különösen igaz, ha a tanár egy kockázati csoportba tartozik
kockázati csoportok
Amikor arról a kérdésről van szó, hogy a tanárokat vagy a köztisztviselőket általában kockázati csoportba sorolják-e, először is tisztázni kell, hogy ki tartozik e különösen veszélyeztetett emberek csoportjába.
A Robert Koch Intézet (RKI) a következőket tette közzé 2:
A súlyos betegség kockázata az életkor előrehaladtával 50 és 60 év között növekszik. Különösen az idősebb emberek fertőzése után súlyosan megbetegedhetnek kevésbé reaktív immunrendszerük (immun öregedésük) miatt. Mivel a betegség nem specifikus tünetei, például a láz az immunrendszer reakciója egy fertőzésre, ezek idősebb korban gyengébbek vagy hiányozhatnak, ami azt jelenti, hogy a betegek csak később mennek orvoshoz.
Különböző alapbetegségek, mint pl B. a szív- és érrendszeri betegségek, a cukorbetegség, a légzőrendszer betegségei, a máj, a vese, a rák vagy az olyan tényezők, mint az elhízás és a dohányzás, úgy tűnik, növelik a betegség súlyos lefolyásának kockázatát.
A már meglévő alapbetegségben szenvedő idős embereknél a súlyos betegség lefolyásának kockázata magasabb, mint ha csak egy tényező (életkor vagy alapbetegség) van jelen; ha több alapbetegség van (multimorbiditás), a kockázat valószínűleg nagyobb, mint ha csak egy alapbetegség van.
Azok a betegek, akiknek elnyomott immunrendszere van (pl. Immunhiányos betegség vagy az immunrendszert elnyomó gyógyszerek, például kortizon miatt), nagyobb a kockázat.
Kor kockázati csoport
Ebben a listában különösen kérdéses, hogy a köztisztviselők melyik korhatárt rendelhetik ehhez a bizonyos kockázati csoporthoz. A tisztviselők megállapodása alapján, akik 60 éves túllépték az "otthoni irodában" való munkavégzés kötelességét, a VG Berlin 2020. április 14-i határozata szerint 3 az ellátási kötelezettség teljesül, mivel a fertőzés veszélye jelentősen csökken, ha a szolgáltató hatóságnál dolgozunk a kapcsolódó megnövekedett kapcsolatokkal. Ellenkező esetben - vagyis amikor a tanároknak kötelezően jelen kell lenniük az osztályteremben - képesek lesznek betartani ezt a korlátot.
A korhatár azonban már a 2000/78 EK irányelvvel 4 és az AGG 1. szakaszával összhangban az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános megsértésének tekinthető. Az életkor miatt eltérő bánásmód megengedett az AGG 10. §-a szerint, ha ez a bánásmód objektív és megfelelő, és azt jogos cél igazolja. 5 Itt adják meg a szükséges objektív okot, mert az idősebb köztisztviselők azok között vannak, akiknél nagyobb a súlyos COVID-19 betegség kialakulásának kockázata.
Igaz, hogy az életkorral összefüggő átmenet erre a kockázati csoportra nem határozható meg pontosan, de - mint számos más területen 6 - meg kell találni a határértéket. Az RKI szerint az 50 és 60 év közötti súlyos betegségek kockázata az életkor előrehaladtával folyamatosan növekszik, ezért tűnik teljesen elfogadhatónak a 60 éves korhatár.
Eredmény:
Ennek eredménye lehet, hogy azok a tanárok, akik a fenti kockázati csoportok egyikébe tartoznak Általános szabályként az osztályteremben való kötelező jelenléttől kivéve és a munkaadónak az érdekek mérlegelésére vonatkozó kompetenciája, amelyet a HessVGH is megerősített, a kezdetektől fogva már nem alkalmazható. Az RKI értékelése azonban ellentmond ennek az eredménynek, mivel e szerint a különféle hatások és lehetséges kombinációik befolyásolják a kockázatbecslés összetettségét. Ezért a kockázati csoportba történő besorolás általános meghatározása az RKI szerint nem lehetséges. Ebbe a hovatartozásba inkább a egyéni kockázati tényező értékelése, az orvosi (hivatalos orvosi) értékelés értelmében az ellátási kötelezettség által megkövetelt egyedi esetekben. 7.
Csakúgy, mint a nyugdíjazás előtti rokkantság megállapításakor 8, itt is azt kell feltételezni, hogy a közalkalmazotti jogi döntést a jelenléti kötelezettségről a munkáltató (felettes) és nem az orvos hozza meg. Ez a személy csak „szakértő segítő” a folyamatban. A végső döntésért felelős felügyelőt nem köti az orvosi jelentés eredménye, de az orvosi szempontból való eltérést jóléti okokból valószínűleg csak a legritkább esetben veszik figyelembe (BeamtStG 45. §).
Ellátási törvény szempontjai
Ha bebizonyítható, hogy a vírusfertőzés szolgálat közben történt, munkahelyi baleset történik a BeamtVG 31. § (1) bekezdésének és a vonatkozó állami törvényeknek megfelelően. Ezután a köztisztviselő a vonatkozó szövetségi vagy állami nyugdíjtörvény szerint különleges balesetbiztosításra jogosult. Az embernek szoros belső és tényleges kapcsolatból kell kiindulnia a szolgáltatással. 9 Mivel azonban a köztisztviselőkre hárul az anyagi bizonyítási teher az ok-okozati összefüggés miatt, és a megfelelő igazolás csak ritkán lesz sikeres, a SARS-CoV-2 vírussal kapcsolatos betegség munkabalesetként történő elismerésére irányuló kérelmek általában kevéssé járnak sikerrel.
Más a helyzet, ha a munkáltató az orvosi ajánlással ellentétben nem mentesíti a köztisztviselőt a jelenléti kötelessége alól. Ebben az esetben sok mindent el kell mondani a bizonyítási teher megfordításáról a munkáltató kárára: a munkáltató felelős azért az anyagi bizonyítási teherért, miszerint a tanár nem fertőzött meg a tanfolyam alatt, és a munkáltató viszont aligha tudja majd benyújtani ezeket a bizonyítékokat az adminisztratív eljárás során.
Egyébként a BeamtVG 31. § (3) bekezdése szerinti foglalkozási megbetegedést csak akkor adják meg, ha a köztisztviselőt hivatali feladatai jellege miatt különösen ki van téve egy bizonyos betegség kockázatának. Ezt feltételezhetjük a "koronai válság" során, legalábbis azokra a tevékenységekre vonatkozóan, amelyek során a tisztnek közvetlenül kapcsolatba kell lépnie valóban betegekkel, például az orvosi szolgálattal, amelyet a válság kezdetén gyakran megfelelő védőruházat nélkül végeznek kellett. A „normál órákra” való visszatérés utáni kötelező részvétel azonban indokolt okot szolgáltathat a foglalkozási betegség korlátainak újradefiniálására a hallgató betegségével összefüggésben.
Következtetés:
Az üzletekben és a helyi tömegközlekedésben országos maszk követelmény. A fokozatosan megnyíló iskolákban azonban nyilvánvalóan teljes a rendetlenség. Két szövetségi állam megköveteli az iskolásoktól, hogy legalább a szünetben maszkot viseljenek, mások ezt sürgősen "javasolják", míg mások iskolájukra bízzák a vonatkozó szabályozásokat - vagy tartózkodnak minden követelménytől. 10.
Noha a hivatásos labdarúgás újranyitása nagyon gyorsan megegyezett, megoldhatatlannak tűnik a jövő számára egységes vonal megtalálása a diákok és a tanárok egészségvédelmének kérdésében, amely társadalmunk számára valóban fontos. Nemcsak az általános értékskálában van egy teljesen téves rangsor, hanem a föderalizmus gondolatában is nagyon jelentős sérelmek vannak.
Dr. Maximilian Baßlsperger
1 VG Frankfurt v. 2020.05.05., Hivatkozási szám: 9 L 1127/20.F. HessVGH v. 2020. május 14., hivatkozási szám: 1 B 1308/20.