A kockázatos méhsebészeti tapasztalatok győznek a vak automatákkal szemben
A patológus rendellenes sejteket, egy rák előtti stádiumot talál a méhnyak rutinszerű kenetében. Hosszú várakozás után egyértelmű: rákról van szó. A korai felismerésnek köszönhetően a nőgyógyászok sok daganatot korai stádiumban diagnosztizálnak. Ezután gyakran felajánlják, hogy laparoszkóposan "gyengéden" eltávolítják a méhet, vagyis három mini bemetszést használnak endoszkóppal és kamerával, ahelyett, hogy nyíltan hosszú hasi metszést alkalmaznának. De a nőknek kétszer is meg kellene gondolniuk egy ilyen "kulcslyuk-műveletet". A Texasi Egyetem MD Anderson Rákközpontjának kutatói éppen megmutatták, hogy egy laparoszkópia után a nőknek nagyobb a kockázata annak, hogy a rák idő előtt visszatérjen vagy meghaljon.
Alexander Melamed nőgyógyász és csapata 15 tanulmányt értékelt, összesen 9 499 beteggel és daganattal a korai stádiumban. A felét hagyományos módon műtötték, a többit laparoszkópiával - robot nélkül vagy robot segítségével. A laparoszkópos műtéten átesett 4684 nő közül 530 visszaesett, 451-ben pedig négy évvel később meghalt. A visszaesés vagy az idő előtti halál kockázata - a sebész tapasztalatától függően - jó 70 százalékkal magasabb volt, mint a klasszikus hasi bemetszésű nőknél. Az egyszerű és a robot által támogatott laparoszkópia eredményei nem különböztek egymástól.
"Most valóban elegendő bizonyíték áll rendelkezésünkre arról, hogy a nyílt műtét jobb lenne a legtöbb nő számára" - mondja Linn Wölber, a Hamburg-Eppendorfi Egyetemi Klinika nőgyógyásza. Az eredmények nem meglepőek. Már 2018-ban a vonatkozó LACC-tanulmány ("Laparoscopic Approach to Cervical Cancer") kimutatta, hogy a nők jobban profitálnak a nyílt műtétből. A laparoszkópos műtéten átesett 319 nőből 27 visszaesett, 14 pedig rákban halt meg, de a 312 nyíltan műtött beteg közül csak hét, illetve kettő. Ez azt jelenti, hogy a visszaesés vagy a halálozás kockázata több mint négyszeres, vagy több mint hatszor akkora volt laparoszkópos műtét esetén.
Laparoszkópos technika a hagyományos beavatkozással szemben
Ugyanakkor amerikai tudósok közzétették két ráknyilvántartás elemzését 2000 és 2013 között, 2461 betegnél. Ebben az esetben is több nő halt meg a laparoszkópia után. 2000 és 2006 között a halálozási arány viszonylag stabil maradt, és a nők általában egyre hosszabb ideig éltek túl. De miután a laparoszkópos technikát 2006-ban bevezették, a túlélési arány minden évben folyamatosan csökkent.
Ha évek óta vannak ilyen erős bizonyítékok, miért javasolják egyes orvosok mégis a laparoszkópiát? Egyes kollégáknak bizony nehéz elbúcsúzniuk egy szeretett és szelíd módszertől - mondja Wölber. "Főleg azért, mert még nem tudjuk, miért teljesít rosszabbul a laparoszkópos technika." Egyrészt annak a manipulátornak lehet köszönhető, amelyet egyes nőgyógyászok használnak laparoszkópos műtétek során. Ez egyfajta rúd, amelyet egy sebész a hüvelyen keresztül helyez be a méhbe, és amellyel kvázi "tartja" a szervet kollégáival szemben.
Ha a sebész elválasztja a méhet a hüvelytől, a manipulátor mozgása daganatos sejteket hozhat a hasba, amelyeket aztán a hasban eloszthat a laparoszkópiában használt szén-dioxid-gáz. Egyéni kis tanulmányokban, amelyekben az orvosok manipulátor nélkül dolgoztak, a halálozás kockázata nem különbözött a klasszikus és a laparoszkópos hozzáférés között. A tumorsejtek a hasba is bekerülhetnek, ha a méh műtétje során a hüvely kinyílik, anélkül, hogy a daganatot védő szövet borítja.
Röviddel az LACC-tanulmány megjelenése után három német szakosodott társaság orvosai nyilatkozatában ezt írták: A vizsgálatok eredményeit világosan és nyíltan meg kell vitatni a pácienssel. "Az egyik vagy másik kolléga ezt bizonyosan elmulasztja - főleg, ha ő maga is meg van győződve a laparoszkópiáról" - mondja Matthias Beckmann, az Erlangeni Egyetemi Klinika fő nőgyógyásza. A méh laparoszkópos eltávolítása jóindulatú betegségek - például mióma vagy endometriózis - esetén bevett eljárás, amelyet évente több mint 50 000 alkalommal végeznek Németországban. De sok kollégától hiányzik a karcinóma gyakorlata - mondja Beckmann. „Minden klinika szeretne laparoszkópos rákműtétet is ajánlani. De az orvos soha nem lehet jó néhány esettel. "
A sebészeknek gyakran nincs gyakorlata
Németországban évente körülbelül 4400 nőnél alakul ki méhnyakrák. 40 százalékuknak korai szakasza van, azaz 1760. Ebben az országban 443 nőgyógyászati osztály működik, így statisztikailag minden klinika alig négy beteget kezelne korai stádiumban.
Meggyőződése, mondja Beckmann, hogy a laparoszkópos technika ugyanolyan biztonságos, ha a sebésznek elegendő tapasztalata van. „Évente 15 beavatkozással kezdődik. Azonban csak egy sebészre juthatunk, ha a beavatkozások központokra koncentrálódnak. ”Ha a daganat kicsi, akkor a laparoszkópos megközelítést indokoltnak tartja. A betegek korábban mehettek haza, kevesebb fájdalomcsillapítóra volt szükségük, kevesebb szövődményük volt, és - ami különösen fontos a fiatalabb nők számára - csak három apró heg maradt. "Sok nő feltétlenül szeretne laparoszkópiát" - mondja Beckmann. "A beteg megkapja, amit akar, de az orvosnak részletesen meg kell magyaráznia neki az előnyeit és hátrányait."
Az alternatívákról is. Ennek oka az, hogy a nőnek csak a méh egy részét, vagy csak egy kúp alakú szövetdarabot lehet eltávolítani a méhnyakról és a méhnyakról. Mindkettő a visszaesés és a halál megnövekedett kockázatával jár, de a nőnek akkor is lehet gyermeke. "Mindig kritikusan kérdeznék, ha az orvos egyetlen műtéti módszert adna el" - mondja Wölber. Nem árt egy második vélemény sem. Erre mindig van idő - de a méhet gyorsan eltávolítják.