A kolléga támadása a munkába kerül
A munkatárs ellen elkövetett fizikai támadás indokolja az elbocsátást, de nem feltétlenül értesítés nélküli elbocsátást. Erről a Rajna-vidék-Pfalz HACS döntött, és az operatív együttműködés romlására hivatkozott.
A felperes egy logisztikai vállalat alkalmazottja volt. Akkor és a menyasszonyával, aki szintén a cégnél dolgozott, vitába szálltak a munka útján. A vita a cég parkolójában folytatódott.
A vita azzal tetőzött, hogy az alkalmazott lökést adott menyasszonyának és kollégájának, aminek következtében egy autó motorháztetőjére esett. A vita további részleteiről viták folytak a kettő között.
A munkáltató 2014. január 20-án kelt levelében rendkívüli módon felmondta a munkaviszonyt, vagy a lehető leghamarabb megfelelően. Előtte megfelelően meghallgatta az üzemi tanácsot, amely kifogásolta a felmondást.
A munkaügyi bíróság megerősíti a kiutasítást
A koblenzi munkaügyi bíróság elutasította a munkavállaló elbocsátási keresetét. Ok: A bizonyítékok azt mutatták, hogy a felperes bántalmazta menyasszonyát és kollégáját. A munkatársak közötti fizikai támadás a lemondás egyik rendkívüli oka - függetlenül attól, hogy ki indította a vitát. Annak ellenére, hogy az elbocsátott munkavállaló tartási kötelezettségei és a vétkes kötelességszegés miatt érdeke a munkahely megtartása, az érdekek egyensúlya az ő költségén történik. Előzetes figyelmeztetés nem volt szükséges.
Az Állami Munkaügyi Bíróság értesítés nélkül hatályon kívül helyezi a felmondást
A HACS részben helyt adott a munkavállaló fellebbezésének. A 2014. január 20-i felmondás nem rendkívüli módon, azonnali hatállyal szüntette meg a munkaviszonyt, csak a szokásos felmondási idő betartásával (2014. február 28-ig). A HACS szerint a BGB 626. § (1) bekezdése szerint a felmondásnak nincs rendkívüli oka.
Igaz, hogy - amint azt a munkaügyi bíróság is elismerte - a munkavállalók körében elkövetett erőszakos cselekmények általában alkalmasak a felmondás fontos okának megteremtésére. A HACS a munkavállaló viselkedését sem tekintette védekező reakciónak a vőlegény (általa javasolt) támadására. Ezért nem volt szükség figyelmeztetésre. Mivel az alkalmazott "túllépte a határokat" egy olyan közeli személlyel szemben, mint például az élettársa, ezért egy figyelmeztetés nem akadályozta volna meg véglegesen egy hasonló eset megismétlését a kollégák ellen.
A munkaügyi bíróság érdekeinek mérlegelése kifogásolható volt
A HACS véleménye szerint azonban az értesítés nélküli felmondás az érdekek egyensúlyának meghiúsulása miatt kudarcot vallott: "Átfogó értékelés szerint a munkáltatónak a munkaviszony azonnali megszüntetése iránti érdeklődését össze kell mérni a munkavállalónak a további fennállása iránti érdekével." Ehhez négy kritériumot kell figyelembe venni:
- 1. a szerződésszegés súlya és következményei,
- 2. a munkavállaló hibájának mértéke,
- 3. a megismétlődés lehetséges kockázata és
- 4. a munkaviszony időtartama és gördülékeny folyamata.
Ez az érdekegyensúlyozás, az arányosság elvének figyelembevételével, a HACS azon álláspontjából eredt, hogy a munkáltató várhatóan a felperes alkalmazását a rendes felmondási idő lejártáig folytatja. A rendes felmondás a munkaviszony megszüntetésének enyhébb módja volt. Még akkor is, ha a munkáltató javára "figyelembe kellett venni az alkalmazottak védelmének kötelezettségét, az esetleges hírnevének elvesztését és a működési folyamatra gyakorolt hatásokat", valamint a felperes agresszív potenciálját, a munkavállaló mellett szól, hogy a cselekmény következményei nem voltak különösebben súlyosak. Ezenkívül a férfi nevében beszélt arról, hogy a vitának nem szakmai, hanem magánjogi okai vannak. A HACS a három gyermekével szemben fennálló tartási kötelezettségeket is az alkalmazott javára értékelte.
Ezen okok miatt a rendkívüli felmondás aránytalan volt.
Forrás:
Rajna-vidék-Pfalz HACS, 2015. július 14-i ítélet
Ügyiratszám: 6 Sa 22/15
Döntési dokumentáció Rajna-vidék-Pfalz HACS