A kompromisszum gyengíti hitelességét, sebezhetővé teszi
Robert Şerban: Van olyan irodalmi "betegség", amelyben a kortárs román írók szenvednek? Ha igen, mi határozta meg, mik a csírái? Lásd bármilyen kezelést?
Marius Chivu: Amikor az egyetemen megtudtam, hogy az opera mögött ideológia áll, nagyon nagy dolognak tűnt. Addig láttuk, hogy az ideológiát legtöbbször alkalmazzák, és nem feltétlenül tartalmazzák az operában, hogy az téves értelmezéssel hajlamos kívülről irányítani a művet, hogy az ideológiák Procust ágyává válhatnak, manipulálva a szövegeket és legitimálva az intoleranciát. embereknek. Az elmúlt években kulturális levegőnket a túlzott ideológia miatt egyre nehezebb lélegezni, tendenciával. Ma kevesen folytatják saját projektjeiket; a kollektív ideológia az egyéni középszerűség alibijévé vált, egyfajta csodaszer mindenféle kisebbrendűségi komplexum ellen. Kulturális folyóirataink Csehov drámáinak pánikja: oldalukról valaki előbb-utóbb lelőni fogja azt, aki időközben összegyűjtötte a közönség szavazatát. Az ideológiai szemüveg gyakran elhomályosítja kritikai megítélésünket, és túl gyakran jöttünk pozitívan és negatívan diszkriminálni egy megkérdőjelezhető kritikai szellem nevében.
Számomra úgy tűnik, hogy valahogy elvesztettük az egyensúlyérzékünket, egyre kevésbé vagyunk nyugodtak és egyáltalán nem vagyunk békések. Hogy ideológiák révén ellenálltunk. Olvasunk egy könyvet, és azon gondolkodunk, vajon a szerző nem síelt-e Păltinişben, ha nem dicsérte Ciorant, amikor éppen írt. Az arc változása Románia, ha a kommunizmus alatt nem végzett politikai rendészeti tevékenységet, vagy csak a multikulturális Amerikában folytatott tanulmányokból tért vissza? Ezután a gyanút ideologizáljuk egy idézet megcsonkításával, a szövegkörnyezetből való kivonásával és a 25 évvel ezelőtti állítások értelmezésével vagy dedikáció közzétételével. Egyfajta ideológiai paranoia teszi archaikussá hitelességünket. Bármilyen állítást gyanítunk, bármilyen szöveget "hatástalanítunk", már nem bízunk az őszintén, mindenki hitének nevében, elfogultság nélkül kifejtett vélemények létezésében. Mindenki nehezteléssel és elővigyázatosságból véve a történelem hibáit, ez az ideologizálás, amely gyakran olcsó és felelőtlen, számomra korunk elterelésének tűnik.
Írtam egy cikket ezekről a dolgokról az "Irodalmi Románia" (14/2005. Sz.) Címmel A román értelmiségi idegei. Ott írtam sok értelmiségi csalódásomról, akiktől valóban fontos dolgokat vártam, nem pedig az ideológiai körbe fogott gladiátorok retorikai kitérőit. Csodálom a pozitív és konstruktív karaktereket, a munkájukkal elfoglalt értelmiségieket, azokat, akik elegáns öltözéküket elkerülik a zajos bontási törmelékektől és bármikor. És ez anélkül, hogy ideológiailag autista lenne, vagy figyelmen kívül hagyná a kultúra politikai aspektusát. Csodálom azokat, akik mindenekelőtt valódi emberek - érzékenyek, melegek, nagylelkűek, derűsek -, és akik ezt nem felejtik el, ha toll van a kezében.
Véleményem szerint ez lenne a "betegségünk": az állandó gyanú, az ideológiai paranoia elítélése. A kommunizmus 50 éve alatt bennünk összegyűlt feszültségek hatása, és ahelyett, hogy időben, folyamatosan és természetesen elfogyasztanák, hirtelen kitört. Nem tudom, hogyan gyógyíthatnánk meg. Igyekszem félreállni és megmenteni a találékonyság ködét, amely nélkül azt hiszem, megfulladnék. Nyilvánvaló, hogy más idők ködében elvesznek az "értelmiségi veszekedés" tétjei, és ez nem az én küzdelmem. Úgy mondom, mint Livius Ciocîrlie: "Ne számíts rám!". Irodalommal foglalkozom, tudom, hogy sem én, sem a könyvek nem vagyunk annyira ártatlanok, és ezért nem engedem magamnak az ideológiai tudatlanságot, de valóban, ha érdemes nagyítóval, ideológiailag gyanús vesszők megszállottjaival nézni. Nagyapámnak van egy mondása: a bolond mindig meghal a másik gondoskodása miatt. Néhány dolgot éppen a lényegtelenség emészt fel, önmaguk eltűnnek ... Élj és hagyd meghalni, mivel a Metallica egyik kedvenc dalának címe hangzik.
R.Ş.: Mit nem szeretsz a generációs kollégáidban?
MC: A hibák, amelyeket megosztok az idősebb generációk íróival, akikkel gyakran ütközök: arrogancia, önzés, irigység, neheztelés kultúrája, üldözési mánia ... izgatott vagyok, amikor a fiatal írókat ilyen hiúnak és magabiztosak, készek véleményt mondani mindenről, és felkerülni a térképre mindenkivel, aki nem támogatja őket, képtelen csodálatra és hajlamos az elfogultságra. Mindezt nem váltja meg koruk túláradása és valódi tehetségük, és nagyon utálom látni őket, ahogy ősi kicsinyes viselkedést ismételnek. Volt idő, a főiskolai években, amikor azt hittük, hogy jobbak vagyunk, szakmailag vigyázunk az írásunkra, tudatában annak, hogy ahol tehetség van, ott mindenki számára van hely, többet fogunk olvasni, nagylelkűbbek és csodálni fogjuk egymást, ésszerűbbek leszünk, és nem fogunk új szándékfolyamatokat kialakítani, mások sikere motiválja önfeletti transzcendenciánkat, irtózni fogjuk kocsmai pletykáinktól, hogy tollunkat nem csúzli vagy … Most nem vagyok olyan biztos. A rossz "örökség" sokkal erősebb, mint képzeltem.
R.Ş.: Miért tesz a kritikus kompromisszumokat? Olyan nagy kompromisszum van, amelyet megkötöttél, amikor borotválkozáskor a tükörbe nézel, úgy érzed: a) lehunyod a szemed; b) növelje az arcát a pengével?
M. C.: A kompromisszumoknak számos oka van: barátságos, érzelmi, ideológiai, stratégiai ... Most azonban ez attól is függ, mennyire gondolkodik, amikor kompromisszumot mond. Néha engedékenyebb lehet egy könyvhöz abból az egyszerű okból, hogy szimpatizál, akár távolról is, a szerzővel, vagy azért, mert érzékenyebb, személyes okokból a könyv témájára. Ez kompromisszum? Úgy gondolom, hogy mindannyian különböző mértékben tesszük ezt, és ez egyszerűen kapcsolódik mindegyik természetes szubjektivitásához. De az ilyen értelemben vett kompromisszumok a hamis Istennek hála, hála Istennek, nem hoztam meg és nem fogok szégyenkezni semmit. Azt írom, amiben hiszek, és hiszek abban, amit írok, még akkor is, ha egy bizonyos szinten kétségeim vannak. És akkor, gondoljon bele, butaság lenne: a kompromisszum gyengíti hitelességét, sebezhetővé teszi. De amúgy nem igazán járok körökbe, nem ápolom az irodalmi barátságokat, és mivel nem akarom bármi áron megmutatni azt, amit objektivitásnak hívunk, kerülöm az írást, ha túl érzelmileg érintett vagyok. Véleményemet azonban nem tartom nélkülözhetetlennek, és nem akarok abszolút mindenről írni.
R.Ş.: Mi az ön véleménye szerint a kritikusok által a téves diagnózis első három helyezettje a román irodalomban?
R.Ş.: Ön engedékenyebb a hölgyek könyveivel, mint az urak könyveivel szemben?
M. C.: Nem, de engedékenyebb lehetek a kezdőkkel szemben. Ez azonban egyáltalán nem szabály. Úgy gondolom, hogy a tiszteletem irántuk nem más, mint a kritériumok megszelídítése. "Az ésszerűtlen dicséretek rontják a fiatal szerző lelkiismeretét" - mondta Călinescu, aki csak egy tanácsot adott a kezdő krónikásnak: "Ne nevetségessé tegye!". A mai kezdők egyáltalán nem naivak, és ők maguk azt állítják, hogy a lehető legkomolyabban veszik őket. Magam jobban szeretem azokat, akik zöld arccal mondják nekem, amit hiszek, még akkor is, ha néha őszinteség és közvetlenség árt nekem. Aztán az a tény, hogy gyakran kaptam jó visszajelzéseket azoktól, akiket keményebben kritizáltam, feljogosít arra, hogy továbbra is nagyon szabadon mondjam el, amit gondolok.
R.Ş.: Fenyegett-e valaha elvtárs?
M. C.: Nem fenyegetett, de nagyon durva telefonhívásokat, leveleket és e-maileket kaptam, vagy a sajtóban kigúnyoltak és fizetős politikát kaptam. Néhány, nagyon közvetlen, még a végére sem tudtam olvasni. De mivel mindez azoktól származott, akiknek könyveit negatívan írtam - hozzáállásuk valahol érthető -, mégis megtudtam, hogy nem érdemes. Bár érdekel. Megígértem magamnak, hogy soha nem fogok nyilvános álláspontot képviselni egy személyes ügyben. A magazinok a közterület tipográfiai támogatását jelentik, és tudjuk, hogy nem civilizált vicceket mondani és káromkodni az utcán.
R.Ş.: Mi az irodalomkritika doktrínája? Van tízesbeszéded? Ha nem, kérjük, fogalmazza meg most.
M. C.: A főiskola második évében végül könyvekről írtam, Ioana Pîrvulescu ösztönzésére, akivel abban az időben a kortárs irodalom tanfolyamának szemináriumát tartottam, amelyet Eugen Negrici tartott. Nem voltam nagyon meggyőződve arról, hogy tetszik-e nekem, hogy képes vagyok-e rá, vagy hogy ezt akartam-e csinálni. A kezén sétáltam, ahogy mondani szokták. Az elején adott nekem néhány tanácsot, mert sajnos a romániai levéltudományok nem tanítják meg, hogyan kell a legtriviálisabb recenziót írni, aztán egyedül tűnődtem, vagy néztem, mit írnak mások. Végül rábukkantam Nicolae Manolescu dekalógusára, amelyet elégedetten tapasztaltam, amikor azt láttam, hogy többnyire tiszteletben tartottam anélkül, hogy tudtam volna róla. A többi a helyszínen meggyőzött.
Végül hiszek a kritika "alázatában", amelynek mindenekelőtt kommunikálnia kell, és kedvet kell keltenie az olvasók iránt. Nincs nagyobb elégedettségem, mint amikor barátok vagy idegenek megkérdezik tőlem, hol tudom megvenni azt a könyvet, amelyet krónikámban csak dicsértem. Mivel a kritikus másokért olvas - ő az olvasók élmezőnye -, igyekszem nem elveszíteni olvasói hivatásomat. És mivel az olvasó hajlamos a csodálatra, csodálatosnak találom a kritika - talán a legegyszerűbb - definícióját, amelyet Al fogalmazott meg. Paleologu: "A kritika művészete a csodálat művészete, amelyet egyesít a racionális és világos tudomány annak érdekében, hogy megmagyarázza a csodálat forrásait."
De ezeket általában meg szoktam csinálni, még mindig túl korai elsajátítani őket. Csak remélem, hogy közben nem veszít el a lelkesedésem a még mindig olvasott könyvek írásáról azzal a gondolattal, hogy egyszer majd bölcs srác leszek, és nem feltétlenül jó kritikus.