A kórházakban előforduló fertőzések az áldozatok számára kedvezőbb igazságszolgáltatást jelentenek
Évente körülbelül 800 000 embert érint kórházi fertőzés. Az ítélkezési gyakorlat hajlamos az áldozatok javára fejlődni: kompenzációért már nem kell igazolniuk a létesítmény (állami vagy magán) hibáját.
A kórházi fertőzés olyan betegség, amelyet a beteg kórházban kapott
Az etikai kódex szerint az orvosnak a tudományból megszerzett adatoknak megfelelően figyelmes és lelkiismeretes gondozást kell nyújtania a beteg számára. A kudarcot nem lehet hibáztatni, ha mindent megtett a páciens gyógyításának érdekében. Más szavakkal, egyszerű eszközkötelezettséggel rendelkezik. Ez azt jelenti, hogy csak akkor vonható felelősségre, ha bebizonyosodik, hogy hibát követett el: indokolatlan műtéti beavatkozás, ügyetlenség a technikai gesztusban, súlyos gondatlanság miatti diagnosztikai hiba, a beteg testében lévő borogatások elfelejtése.
De e hibán alapuló felelősség mellett, amely a híres, 1936-os Mercier-ítéletre nyúlik vissza, az elmúlt években új kötelezettség jelent meg, amelyet nehezebb vállalni, és amelynek területe folyamatosan növekszik. a szakemberek és a biztosítók bánatára. Valójában számos esetben a klinikák és orvosaik, de az állami kórházak is kénytelenek lesznek kompenzálni a beteget annak ellenére, hogy hibát nem mutattak ki. Ez a helyzet a kórházi fertőzésekkel.
A fertőzés kórházi, ha 48 óra múlva jelentkezik.
A kórházi fertőzés az, amelyet a beteg egy egészségügyi intézményben kapott, miután belépett. Nem számít, hogy kórházi kezelés céljából volt-e jelen ebben a létesítményben, vagy csak azért, hogy ellátást kapjon; Nem számít, hogy a tünetek a létesítményben való tartózkodása alatt vagy később jelentkeznek-e (DGS körzet, 2008.10.13.). A francia közhigiéné legfelsõbb tanácsa szerint általában úgy vélik, hogy a fertõzés kórházi, ha 48 óra elteltével jelentkezik (egyébként a becslések szerint a fertõzést a 'felvétel elõtt szerezték meg, majd inkubációs idõ volt).
Ez a fertőzés az ápolószemélyzet kezével vagy az általuk használt eszközökkel átterjedhet egyik betegről a másikra. Ennek oka lehet a személyzet csíra, vagy akár a kórházi környezet szennyeződéséhez is kapcsolódhat: felszerelés, élelmiszer, víz, levegő. Még akkor is, ha a legionellózis legutóbbi példáját a párizsi Georges-Pompidou Európai Kórház adta nekünk, a környezeti csíráktól való szennyeződés továbbra is ritka ahhoz képest, amelyet számos érintkezésnek kitett kéz (páciensek, szennyezett felületek) közvetítettek. A fertőzés eredete endogén is lehet: a beteg invazív (a szervezetbe bejutó) akcióval, például infúzióval, műtéttel, vizeletkatéterrel fertőződik meg saját csíráival.
A kórházi fertőzés évente 600 000 - 1 100 000 embert érint.
A hatóságok által alkalmazott profilaxis intézkedések ellenére a kórházi fertőzések források szerint évente 600–1 100 000 embert érintenek. De ma, Franciaországban, az orvosi szakma egyik fő gondja az antibiotikumokkal szemben egyre jobban ellenálló csírák okozta fertőzések növekedése. Nehéz biztosak lenni a számokban, de elfogadottnak tűnik, hogy évente a kórházi emberek 5-10% -a kórházi fertőzés áldozata, amely évente körülbelül 10 000 halált okozna.
Az ilyen fertőzés kialakulásának kockázata a "specialitásoktól" függően változik. A leginkább érintettek az intenzív osztályok (az intenzív terápiában szenvedő betegek 22% -ánál legalább egy kórházi fertőzés van). Ezután jön az onkológia és a műtét (sebfertőzés). A legkevésbé a gyermek- és pszichiátriai osztályok vannak kitéve. A kockázat az életkor előrehaladtával és a beteg hajlamától függően növekszik. Az intenzív osztályra felvett 65 év feletti személyeket fokozott felügyeletnek kell alávetni. A leggyakoribb fertőzések a húgyúti fertőzések, amelyeknek eleve nem lesz más következménye, mint a kórházi kezelés néhány napos meghosszabbítása. De vannak sokkal súlyosabbak - tüdőgyulladás (a tüdőt érintő), szeptikémia, katéterfertőzések, hepatitis C.
A betegre gyakorolt következményei drámaiak lehetnek, és mint ilyenek igazolhatják a jogi lépéseket - évente körülbelül 1500 van - a kártérítés megszerzése érdekében. De, és ez hazánk sajátossága, az állami kórházak és a magánklinikák nem ugyanazon bíróságok alá tartoznak. Ezért nem meglepő, hogy felelősségüket más módon kérdőjelezik meg.
Ugyanakkor az Államtanács (illetékes a kórházakkal kapcsolatos vitákban) és a Cour de cassation (a magánintézményekért felelős) nemrégiben hozott olyan határozatokat, amelyek a gyakorlatban hajlamosak eltörölni a betegekre gyakorolt következményekkel kapcsolatos különbségeket. A cél a "társadalmilag elfogadhatatlan" helyreállítása, nevezetesen az a tény, hogy a beteg egészségi állapota romolhat a kórházi kezelés alatt.
A kórházban elszenvedett kár arra utal, hogy hibát követtek el.
A közigazgatási joggyakorlat az 1960-as években elsőként ismerte el az állami kórház felelősségét kórházi fertőzés esetén. Ez utóbbiaknak valójában steril felszereléssel és termékekkel kell ellátniuk az egészségügyi személyzetet; egy kórházi fertőzés megjelenése arra enged következtetni, hogy hiba történt a szolgálat szervezésében és működésében (CE: 9.12.88, Cohen ítélet).
A beteg iránti érdeklődés nyilvánvaló: mivel feltételezik a hibát, nem kell bizonyítania, hol, mikor és hogyan követték el. A kórháznak alig több mint két módja van ennek a felelősségnek a megúszására: vagy azzal, hogy tagadja az ok-okozati összefüggést a fertőzés és a kórházi ápolás között (ami a gyakorlatban arra kötelezi, hogy felelős harmadik személyt, azaz külföldi ügyet találjon)., vagy annak bizonyításával, hogy nem követett el hibát (de a legújabb ítéletek fényében úgy tűnik, hogy ez a megközelítés sem elégséges).
A fertőzés eredetének (a kórház vagy egy harmadik fél) megállapításával kapcsolatban az Államtanács 1999. március 31-i határozata lehetővé teszi annak megértését, hogy a bírák hogyan hozzák meg döntésüket: nem bizonyosság, hanem valószínűségeket. Az időfaktor - vagyis az az idő, amelyen belül a fertőzés megjelenik - nyilvánvalóan fontos szerepet játszik.
Ez az ítélet egy olyan személy esetére vonatkozik, aki egy műtéten átesett 3 hónapon belül a hepatitis B tüneteit mutatja be. Ez magában foglalja azt a kórházat, amelyben műtötték. Ez utóbbi azzal védekezik, hogy a beteg kórházi tartózkodása után otthonában beadott injekciókat követően kaphatta meg betegségét. Valóban lehetőség volt rá. A bírák ítéletüket a következő elemek figyelembevételével hozták meg: először is a műtét előtti felmérés kimutatta, hogy a beteg a műtét előtt nem hordozta a vírust; ráadásul a kórházban az injekciókat sterilizált fecskendőkkel hajtották végre, de ezek nem egyszer használatos berendezések voltak (a sterilizálás tökéletlen lehetett); azonban otthon a nővér eldobható fecskendőket használt. Figyelembe véve a tünetek megjelenésének késedelmét (3 hónap), és mivel a kórház nem tudta bizonyítani, hogy más ok okozhatta volna a fertőzést, a bírók szerint a fertőzést a kórházban végzett kezeléseknek kell tulajdonítani. Ebben az esetben a beteget 2 millió frankig kompenzálták (CE 31.3.99, Sainte-Marguerite kórház Marseille-ben).
A kórház aligha tudja megúszni a felelősségét.